Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 04АП-1530/11

г. Чита

Дело N А10-4808/2010

"03" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Селенгинский район" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2011 года по делу N А10-4808/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ЮМАН" (ОГРН 1020300818218 ИНН 0318002264) к Администрации муниципального образования "Селенгинский район" (ОГРН 1020300817811 ИНН 0318008354) о признании недействительным решения аукционной комиссии, оформленное в виде протокола N 95-А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по определению генерального подрядчика на выполнение работ по реконструкции здания в улусе Харгана Селенгинского района под учреждение кратковременного пребывания детей 3 группы от 06.12.2010, принятое судьей Дружининой О.Н.

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица ООО "СТАМстрой" (ОГРН 1020300715577 ИНН 0312004201): не было

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ЮМАН", обратился с требованиями к Администрации муниципального образования "Селенгинский район" о признании недействительным решения аукционной комиссии, оформленное в виде протокола N 95-А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по определению генерального подрядчика на выполнение работ по реконструкции здания в улусе Харгана Селенгинского района под учреждение кратковременного пребывания детей 3 группы от 06.12.2010.

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2011 года с учётом определений суда от 14 марта 2011 года (Т. 3 л.д. 22-23) и от 16 марта 2011 года (Т. 3 л.д. 24) об исправлении опечатки, требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным решение аукционной комиссии, оформленное в виде протокола N 95-А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по определению генерального подрядчика на выполнение работ по реконструкции здания в улусе Харгана Селенгинского района под учреждение кратковременного пребывания детей на 3 группы от 06.12.2010 г.

Также суд первой инстанции взыскал с Администрации муниципального образования "Селенгинский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ЮМАН" 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что государственный заказчик неправомерно отказал ООО "Строительная фирма "ЮМАН" в допуске к участию в аукционе. Действия государственного заказчика не соответствуют требованиям Закона о размещении заказов и документации об аукционе.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200036943301.

Из апелляционной жалобы Администрации следует, что ООО "СФ "ЮМАН" в составе заявки на участие в аукционе была представлена копия свидетельства о допуске СРО, в котором отсутствовали следующие виды работ: 4520152 - усиление строительных конструкций железобетонными заделками, обоймами и набетонками; 4530467 - установка закладных и отборных устройств систем автоматизации, установок пожаротушения, оборудования систем густой смазки; 4530175-укладка трубопроводов из асбестоцементных напорных труб. В представленной же заявке другого участника размещения заказа - ООО "СТАМстрой" усматривается, что ООО "СТАМстрой" может выполнять функции генерального подрядчика, что соответствует предмету открытого аукциона. У ООО "СФ "ЮМАН" нет оснований для выполнения функций генерального подрядчика.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление N 67200036943318.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также к представленному отзыву Обществом приложено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200036943332.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26 апреля 2011 года.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" ( в редакции ФЗ от 03.11.2010 N 290-ФЗ) Администрацией был объявлен открытый аукцион по определению генерального подрядчика в целях заключения с ним муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции здания в улусе Харгана Селенгинского района под учреждение кратковременного пребывания детей на 3 группы.

Часть первая ст. 12 Федерального закона от N 94-ФЗ21. 07. 2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержит исчерпывающий перечень условий, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе.

К названным условиям относятся:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона (за

исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона;

3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таки х заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

В качестве основания недопуска заявителя к участию в аукционе в Протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по определению генерального подрядчика N 95-А от 06.12.2010 г., указано на то, что " отсутствуют свидетельства о допуске СРО по видам работ: 4520152 - усиление строительных конструкций железобетонными заделками, обоймами и набетонками; 4530467 - установка закладных и отборных устройств систем автоматизации, установок пожаротушения, оборудования систем густой смазки; 4530175-укладка трубопроводов из асбестоцементных напорных труб (Т. 1 л.д. 9).

Перечень сведений и документов, представляемый для участия в открытом аукционе, содержится в разделе 10 Приложения N 1 - 2 к Разделу 1 документации об аукционе "Содержание, форма, состав и оформление заявки на участие в аукционе, инструкция по ее заполнению" (Т. 1 л.д. 47 - 50), которым установлено требование о наличии копии свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, такие как: 4520152 - усиление строительных конструкций железобетонными заделками, обоймами и набетонками; 4530467 - установка закладных и отборных устройств систем автоматизации, установок пожаротушения, оборудования систем густой смазки; 4530175-укладка трубопроводов из асбестоцементных напорных труб.

Разделом 10 названного Перечня (Т. 1 л.д.47) данное требование установлено только по видам работ, предусмотренных дефектной ведомостью.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в дефектной ведомости (Т. 1 л.д. 95), являющейся приложением к документации об аукционе, такие виды работ как усиление строительных конструкций железобетонными заделками, обоймами и набетонками; установка закладных и отборных устройств систем автоматизации, установок пожаротушения, оборудования систем густой смазки; укладка трубопроводов из асбестоцементных напорных труб (по кодам 4520152, 4530467, 4530175), отсутствуют.

Таким образом, поскольку требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов, установлены разделом 5 документации об аукционе, в котором указано, что участник размещения заказа должен иметь свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по видам работ, предусмотренных дефектной ведомостью, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что государственный заказчик не вправе был отказывать ООО Строительная фирма "ЮМАН" в допуске к участию в открытом аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ и раздела 5 документации об аукционе, поскольку, как было указано выше, виды работ по кодам 4520152, 4530467, 4530175 в дефектной ведомости отсутствуют, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Обществом не было нарушено требование, установленное разделом 5 документации об аукционе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о правомерности вынесенного решения о не допуске ООО "Строительная фирма "ЮМАН" к участию в аукционе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "СФ "ЮМАН" отсутствуют основания для выполнения функций генерального подрядчика, что не соответствует предмету открытого аукциона, поскольку в конкурсной документации не заявлены требования к участникам аукциона о предоставлении свидетельства о том, что участник конкурса обладает функциями генерального подрядчика.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, у участника размещения заказа ООО "СТАМстрой " также в свидетельстве о допуске СРО отсутствовали следующие виды работ по кодам: 4530467 Установка закладных и отборных устройств систем автоматизации, установок пожаротушения, оборудования систем густой смазки, 4530466 Установка запорной арматуры, 4530630 Монтаж электротехнических установок, 4530850 Пусконаладочные работы электротехнических устройств, 4530870 Пусконаладочные работы систем вентиляции и кондиционирования воздуха, 4530930 Пусконаладочные работы сооружений водоснабжения и канализации. Тем не менее, отсутствие данных допусков СРО у ООО "СТАМстрой " не повлекло к отказу обществу в допуске на участие в открытом аукционе.

В соответствии с частью I статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, если организаторами или заказчиками торгов являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, необоснованное и не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в аукционе, проведенном Администрацией МО "Селенгинский район", ООО "Строительная фирма "ЮМАН" и предоставление преимущественных условий участия в аукционе ООО "СТАМстрой " является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что привело к ограничению конкуренции на рынке оказания строительных услуг, а незаконный отказ ООО "Строительная фирма "ЮМАН" в допуске к участию в аукционе повлек к незаконному принятию аукционной комиссией решения о признании открытого аукциона несостоявшимся в соответствии с ч.5 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ и передачи проекта муниципального контракта для подписания единственному участнику аукциона Обществу с ограниченной ответственностью "СТАМстрой".

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме. Доводы Администрации приведенные в апелляционной жалобе не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не влияют на законность оспариваемого решения. Оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В части заявленных требований ООО "СФ "ЮМАН" о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ).

Из содержания заявления Общества о возмещении судебных расходов усматривается, что Общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции (подготовка заявления, пояснений по делу, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия), в связи с чем, вопрос о судебных расходах в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "14" марта 2011 года по делу N А10-4808/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ООО "СФ "ЮМАН" о возмещении судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменёв