Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 14АП-2940/11

03 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А52-4125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Ленинградского военного округа" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2011 года по делу N А52-4125/2010 (судья Жупанова Л.В.),

установил

открытое акционерное общество "Управление торговли Ленинградского военного округа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) о признании права собственности на нежилое здание кафе N 3, год постройки 1986, расположенное по адресу: Псковская область, Псковский район, Ядровская волость, строение номер 168, литера Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - Управление) и Федеральное государственное учреждение Псковская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - Учреждение).

Решением суда от 24 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Право собственности истца на переданный в порядке приватизации объект недвижимости возникло 05 августа 2009 года. В документации, на основании которой производилась передача спорного объекта, была допущена техническая ошибка, а именно: в нумерации воинской части (вместо 32515 Ядровская волость указано 59317 мкр. Завеличье в/г N 1-к) и в годе постройки недвижимого имущества (вместо 1986 года указан 1947 год), при этом правомерно указан инвентарный номер 168 литера Б. Представленное истцом в материалы дела письмо Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 25.02.2011 N 141/2304, подтверждающее позицию истца, необоснованно не принято судом во внимание. Нахождение спорного объекта на территории закрытого военного городка не может являться препятствием для приватизации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства обороны Российской Федерации от 09 июля 2009 года N 629 приватизировано федеральное казенное предприятие "Управление торговли Ленинградского военного округа" путем преобразования в открытое акционерное общество "Управление торговли Ленинградского военного округа" с уставным капиталом 79 294 000 руб., утверждены устав Общества и состав подлежащего приватизации имущества согласно приложению N 1 к настоящему приказу.

По передаточному акту, утвержденному 05.08.2009, вновь образованному юридическому лицу передано имущество, подлежащее приватизации.

Истец, полагая, что спорное здание кафе указано в пункте 1.3.162 передаточного акта от 05.08.2009 и ссылаясь на отказ в регистрации за ним права собственности на объект, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено в суд надлежащих доказательств передачи Обществу в порядке приватизации спорного здания.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Статья 218 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) предусмотрено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно статье 37 Закона о приватизации открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 данного Закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В связи с изложенным, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном Законом о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как универсальный правопреемник становится собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Как усматривается в материалах дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 05 августа 2009 года.

Таким образом, право собственности истца на переданные ему в порядке приватизации объекты недвижимого имущества возникло 05.08.2009.

Согласно приложению N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 09.07.2009 N 629 и передаточному акту от 05.08.2009 в состав приватизированного Обществом имущественного комплекса федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа" включено под пунктом 1.3.162 кафе N 3 (г. Псков, Ядровская волость, мкр. Завеличье, в/ч 59317 в/г N 1-к инв. 168, литера Б), 1947 года постройки (л.д. 23, оборот).

Вместе с тем истец просит признать право собственности на нежилое одноэтажное здание кафе N 3, 1986 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 245 кв.м, инвентарный номер 58:249:002:000004760:0200, литера Б, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 60:18:000000:0027 по адресу: Псковская область, Псковский район, Ядровская волость, 168, иное описание местоположения Псков 2к.

Характеристики объекта, право собственности на который просит признать истец, указаны в соответствии с представленным в материалы дела кадастровым паспортом здания (л.д. 14).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о невозможности идентифицировать объект, указанный под пунктом 1.3.162 приложения N 1 к приказу Министерства обороны от 09.07.2009 N 629 и в передаточном акте от 05.08.2009 с объектом, право собственности на который просит признать истец.

Представленное Обществом в качестве доказательства передачи истцу спорного здания письмо от 25.02.2011 N 141/2304, подписанное Врио руководителя Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации П. Карпуниным, в котором указано, что в приказе Министерства обороны от 09.07.2009 N 629 допущены технические ошибки, не принято во внимание судом, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия указанного лица на внесение изменений в содержание приложения N 1 к приказу от 09.07.2009 N 629 и в передаточный акт от 05.08.2009.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным.

Из представленной в апелляционную инстанцию копии приказа Министерства обороны Российской Федерации от 30.04.2009 N 335 "Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской федерации" не следует, что руководитель Департамента наделен полномочиями на внесение изменений в документы о приватизации спорного объекта недвижимости.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Министерство обороны в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения иска, указало, что спорный объект не был включен в состав имущества, подлежащего приватизации, ни в приказе N 629, ни в передаточном акте от 05.08.2009 (л.д. 125).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Апелляционная коллегия считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что именно тот объект, право собственности на который он просит признать, был передан ему в порядке приватизации от федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа".

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2011 года по делу N А52-4125/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Ленинградского военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова