Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 07АП-3728/11

г. Томск

Дело N 07АП-3728/11

08 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Михеева Л.В. по доверенности от 31.12.2010 г.. (по 31.12.2011 г..)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка

Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 марта 2011 года по делу N А27-17611/2010 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестор"

(ОГРН 1104217008136, ИНН 4127129399)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестор" (далее- ООО "Инвестор", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от 28.07.2010 N 4080 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 159 535 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 295 700 руб. с учетом уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2011 г.. в удовлетворении заявленные требований удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подтверждения Инспекцией отсутствия реальных сделок с ООО "Гидросервис", вследствие отсутствия по месту регистрации; не проявления обществом должной осмотрительности, отсутствии оплаты за приобретенный товар, поскольку расчетный счет ООО "Гидросервис" открыт ненадлежащим лицом , в связи с чем, не может принадлежать ООО "Гидросервис", просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав ООО "Инвестор" в признании решения Инспекция в обжалуемой части недействительным.

ООО "Инвестор" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, на реальность совершения хозяйственных операций с контрагентом, оприходования полученного товара на склад на основании товарных накладных; не доказанности Инспекцией целенаправленного выбора налогоплательщиком спорного контрагента с целью неправомерного заявления налоговой выгоды.

ООО "Инвестор" извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2011 г.. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Инвестр", по результатам которой 28.07.2010 принято решение N 4080 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 236 619 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 335 516 руб.

По апелляционной жалобе Общества, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 14.09.2010 N 708 оставило жалобу - без удовлетворения, а решение Инспекции N 4080 - без изменения.

Полагая, что Обществом правомерно заявлена налоговая выгода в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, совершенным с ООО "Гидросервис", Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывал правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2007-2008 г..г. по договору поставки от 20.03.2007 N 57, заключенным между Обществом (покупатель) и ООО "Гидросервис" (поставщик) по заявкам покупателя приобреталось насосное оборудование и электродвигатели на общую сумму 664 732 руб. (в том числе НДС - 295 700 руб.), данный контрагент общества зарегистрирован в установленном порядке и состояло на налоговом учете с 24.07.2006 г.. в ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка, 14.10.2008 г.. снято с учета в связи с реорганизацией путем слияния с ООО "Диметра", которое в свою очередь слилось с ООО "ГрандЛига"; продукция в адрес Общества поставлена на основании товарных накладных, учтена Обществом в бухгалтерском учете; оплата приобретенной продукции осуществлялась Обществом через расчетные счета безналичным путем; затраты на приобретение продукции, используемой для производства, включались в расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, а сумма НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Гидросервис" включена в состав налоговых вычетов при исчислении НДС.

Следуя решению Инспекции основанием для непринятия заявленной налоговой выгоды ООО "Инвестор" явилось отсутствие хозяйственных связей с контрагентом ООО ""Гидросервис", вследствие, отсутствия организации по адресу, указанному в учредительных документах; отрицание руководителя факта причастности к финансово-хозяйственной деятельности общества; отсутствуют основные средстве, в том числе и транспортные; неуплата налогов; договора, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, указал, что учредителем и руководителем на момент спорных правоотношения ООО "Гидросервис" значился Зарицкий Э.С., протокол допроса свидетеля Зарицкого Э.С. от 08.06.2009, на который ссылается налоговый орган, не относится к спорным правоотношениям, поскольку вопросы Зарицкому Э.С. заданы в отношении ООО "Гектор", а не ООО "Гидросервис"; объяснения матери Зарицкого Э.С., полученные старшим оперуполномоченным Куйбышевского МРО ОРЧ КМ N 3 (НП) ГУВД по НСО, на которые не приняты в качестве допустимого доказательства по делу поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации; в материалы дела заявителем представлено заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, в котором подпись Зарицкого Э.С. засвидетельствована нотариусом, что не оспорено налоговым органом.

В любом случае то обстоятельство, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны другим лицом, а не директором поставщика ООО "Гидросервис" (заключение эксперта от 11.06.2010 г.. N 348 (л.д.50-54, т.3)), само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Отсутствие у поставщика основных средств, производственных помещений, транспортных средств, штата сотрудников, не подтверждение нотариусом засвидетельствования подписи Зарицкого Э.С. на карточке с образцами подписей на открытие расчетного счета, при не оспаривании Инспекцией перечисления налогоплательщиком денежных средств за приобретенное оборудование, не установлении особых форм расчетов, не может быть признано судом обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности самого налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

Налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у ООО "Инвестор" при заключении и исполнении сделок с контрагентом ООО "Гидросервис" умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой; мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиками, не доказана; а использование ООО "Инвестор" части приобретенного товара для собственных нужд (что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств), часть товара реализовано ЗАО "Водоканал", ЗАО "Ремспецстрой", ЗАО "Ирбис", свидетельствует о приобретении налогоплательщиком у ООО "Гидросервис" товара для использования в экономической деятельности , в том числе и в целях получения дохода.

Доводы Инспекции о том, что Общество не проявило при оформлении финансово-хозяйственных сделок с ООО "Гидросервис" должной осмотрительности осторожности, были предметом исследования и оценки арбитражного суда, в материалы дела представлены копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и государственной регистрации ООО "Гидросеврис"; обоснование того, какие еще меры необходимо было предпринять налогоплательщику в целях исключения дальнейших негативных налоговых последствий при вступлении в финансово-хозяйственные отношения с контрагентом, исходя из обычаев делового и гражданского оборота, Инспекцией не представлено.

В подтверждение факта поставки судом учтены представленные в материалы документы, подтверждающие доставку оборудования "самовывозом" - книга учета доверенностей, счета-фактуры за автоуслуги, талон первого заказчика с указанием марки автомобиля о государственного номера, что не противоречит пояснениям менеджера общества Шварченко В.М., на которые имеется ссылка в решении.

Факт не поставки изготовителем в адрес налогоплательщика двигателя, как обоснованно указано арбитражным судом, еще не свидетельствует о том, что поставка двигателя осуществлена иным поставщиком, а не изготовителем.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, что повлекло бы отказ в предоставлении Обществу налоговых вычетов по НДС и в признании расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Гидросервис".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.07.2010 г.. N 4080 в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 159 535 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 295 700 руб.

В целом доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции в силу положений статей 268, 270 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решением суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2011 года по делу N А27-17611/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева