Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 08АП-3085/11

город Омск

06 июня 2011 г.

Дело N А46-238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3085/2011) открытого акционерного общества "Омский каучук" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011 по делу N А46-238/2011 (судья Савинов А.В.), принятое по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (ОГРН 1025500520297, ИНН 5501023216) о взыскании 348 906 руб. 10 коп.,

третье лицо: Бюджетное образовательное учреждение Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20" (ОГРН 1025500517514, ИНН 5501023939)

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Омский каучук" - представитель Грохотова М.М. (паспорт, выдан 15.10.2008, доверенность N 1801 от 26.05.2011 сроком действия до 27.05.2012);

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Магденко А.Ю. (удостоверение N 179 выдано 27.03.2008, доверенность N 03/9082 от 29.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от Бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20" - представитель не явился, извещено;

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук", ответчик) о взыскании 301 524 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением без правовых оснований за период с 19.01.2009 по 25.12.2009, а также 47 381 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2008 по 31.12.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2011 по делу N А46-238/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное образовательное учреждение Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011 по делу N А46-238/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Омский каучук" в пользу Министерства имущественных отношений Омской области взыскано 301 524 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 47 381 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета взыскано 9 978 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Омский каучук" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 5 625 руб. 72 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в период с 26.11.2009 по 08.12.2009 спорное помещение ответчиком не использовалось.

От Министерства имущественных отношений Омской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на пользование ОАО "Омский каучук" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 38, в отсутствие на то соответствующих правовых оснований, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 301 524 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 19.01.2009 по 25.12.2009, а также 47 381 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2008 по 31.12.2009.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По смыслу вышеизложенного истец должен доказать, что он является собственником спорного помещения, ответчик пользовался за его счет этим имуществом без правовых оснований, тем самым неосновательно сберег свое имущество, а также размер неосновательного обогащения.

Право собственности Омской области на указанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 231544 от 06.07.2006.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 10 февраля 2004 года N 26, Министерство имущественных отношений Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Омской области.

Поскольку спорное помещение является собственностью Омской области, истец как полномочный представитель собственника вправе обратиться к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием спорного имущества последним.

Факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением за период с 19.01.2009 по 25.12.2009 подтверждается представленными в материалы дела актами проверки использования имущества по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, 38 от 25.09.2008, от 19.01.2009, от 21.05.2009, согласно которым в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, 38, нежилые помещения N 39-46, 49-55 (1 этаж) используются ОАО "Омский каучук" под организацию общественного питания. Договор аренды отсутствует (л.д. 15).

Отсутствие между сторонами договорных отношений, являющихся правовым основанием для использования спорного помещения, ответчиком не оспаривается.

При этом, ОАО "Омский каучук" указывает, что в период с 26.11.2009 по 08.12.2009 спорное помещение ответчиком не использовалось.

В подтверждение довода ОАО "Омский каучук" представило в материалы дела письмо N 41/3618 от 08.12.2009, согласно которому спорное помещение в период с 26.11.2009 по 07.12.2009 не использовалось в связи с карантином по учебным заведениям города. 08.12.2009 столовая не работала из-за аварии на водоблоке училища.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплачивать использование помещения, в котором фактически находилось его имущество (оборудование).

Более того, данная справка по правилам статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством факта неиспользования спорного помещения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что имелись какие-либо препятствия к осуществлению деятельности ОАО "Омский каучук" по организации общественного питания либо вывозу из спорного помещения оборудования, ответчик не представил.

Ответчик не представил доказательств того, что объект в спорый период был передан собственнику. Ответчик также не отрицал нахождение его оборудования в спорный период в данном помещении

Таким образом, довод ответчика о том, что спорное помещение им фактически не использовалось для производственной деятельности, не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ возражений относительно произведенного расчета не заявлено, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 301 524 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "Омский каучук", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011 по делу N А46-238/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева