Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 15АП-4551/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-32490/2010

06 июня 2011 г.

15АП-4551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Ломидзе О.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от Управления Роспотребнадзора в Ейском, Щербиновском районе: Алифиренко В.М., старшего специалиста, удостоверение N 1612, доверенность от 19.01.2011 г., Чернышевой А.Б., начальника, доверенность от 21.07.2010 г. (до перерыва)

от ГУЗ "Ейский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" департамента здравоохранения Краснодарского края: Зубарева А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2011 г., Мухреева Е.Е., паспорт, приказ о назначении главным врачом от 25.10.2006 г. N 289-л,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2011 по делу N А32-32490/2010, принятое судьей Погореловым И.А. по заявлению ГУЗ "Ейский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" департамента здравоохранения Краснодарского края к Территориальному отделу Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районе о признании недействительным постановлений по делу об административном правонарушении от 27.10.2010 N 864, 860

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения "Ейский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" департамента здравоохранения Краснодарского края (далее - центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районе (далее - отдел, орган Роспотребнадзора) о признании недействительным постановлений по делу об административном правонарушении от 27.10.2010 N 864, 860 о привлечении центра к административной ответственности по статье 6.3, 6.4 Кодекса.

Заявление мотивировано несогласием с фактами, изложенными в оспариваемых постановлениях, поскольку они не имели места, а административный орган не доказал наличие описываемых им обстоятельств совершения административного правонарушения.

Решением суда от 14 февраля 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано недоказанностью состава правонарушения.

Не согласившись с указанным выводом, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районе обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, настаивая на законности и обоснованности оспариваемых постановлений.

В судебном заседании представитель центра изложил доводы жалобы, представители органа Роспотребнадзора огласили позицию, аналогичную изложенной в отзыве в первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, изложенном в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.09.2010 г. N 6730р-24-2010 специалистами Роспотребнадзора была проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 04.10.2010 г. N 673, протокол об административном правонарушении от 14.10.2010 N 016427 по факту неорганизации проведения производственного лабораторного контроля: стирки белья с помещении автоклавной; отсутствия помещения (шкафа для хранения специальной одежды персонала). Постановлением от 27.10.2010 г. N 860 по указанным фактам общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса с наложением штрафа в сумме десять тысяч рублей.

Также по результатам проверки составлен акт от 04.10.2010 N 673 и протокол об административном правонарушении от 14.10.2010 N 016398 по факту нарушения правил эксплуатации помещений: в помещении ПЦР-диагностики наличие угловых трещин, в боксированных помещениях и автоклавной отсутствие приточно-вытяжной вентиляции. Постановлением от 27.10.2010 N 864 учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса с наложением штрафа в сумме десять тысяч рублей.

Несогласие с указанными постановлениями послужило основанием обращения в суд.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение в порядке статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам.

Как следует, из материалов дела, центру вменяется в вину нарушение Сан ПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность". Суд первой инстанции правильно указал что факты, изложены в протоколе N 427, не имеют места:

- имеются протоколы лабораторных измерений и исследований смывов, воды питьмевой, освещенности, микроклимата, исследования баклаборатории МУЗ "ЕЦРБ", послужившие основанием выдачи санэпидзаключений от 12.03.2009. В суде апелляционной инстанции представитель центра правильно обратил внимание суда на факт того, что сведения, изложенные на этот счет в протоколе N 498, не соответствуют сведениям, изложенным в акте проверки. Так, на странице 4 акта отмечается проведение исследований, указаны лишь претензии к периодичности. Однако центром представлены названные в решении суда первой инстанции и представленные в материалы дела протоколы исследований, подтверждающие соблюдение периодичности исследований, установленных программой производственного контроля.

- на план-схеме (приложение к санэпидзаключению), указано помещение, в составе лаборатории для переодевания сотрудников, оборудованное двумя шкафами, подтверждающие наличие шкафа для хранения специальной одежды, на это же указано в акте проверки (второй абзац сверху, том 1 л.д. 87). Проверяющих ввело в заблуждение наличие на вешалке верхней одежды, из чего сделан вывод, что шкаф отсутствует, но это противоречит фактам, изложенным в том же абзаце акта проверки.

- относительно стирки белья в нарушение пункта 3.15 указанных СанПиН 0 не в специальной прачечной, а в помещении автоклавной центр обоснованно указал на нераспространение указанного пункта на рассматриваемый объект, поскольку указанный пункт Правил распространяется на проектируемые прачечные (т.е. вновь возводимые объекты ЛПО).

Также центру вменено нарушение СП 1.3.2333-08, согласно которому отделка помещений должна быть гладкой, устойчивой к моющим и дезинфицирующим средствам - указано на наличие трещин в покрытиях стен. Вместе с тем, центром в материалы дела представлены достаточные доказательства принятия центром незамедлительных исчерпывающих мер для устранения подрядчиком последствий некачественной отделки помещений в ходе капитального ремонта, что свидетельствует об отсутствии вины.

Вторым нарушением указанных Правил, по мнению проверяющих, является отсутствие в нарушение пункта 2.3.24 указанных Правил автономных средств приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением или боксами биологической безопасности 2 класса. В суде первой и второй инстанций центр представил паспорт на помещение ПЦР-диагностики, включая схему размещения помещений и оборудованную в ней систему вытяжной вентиляции с естественным побуждением и двумя боксами абактериальной воздушной среды класса 2 (что является альтернативой системе вытяжной вентиляции с естественным побуждением.

Судом первой инстанции подробно исследованы и оценены нормы санитарных норм и правил, применимость их к рассматриваемым отношениям, исследованы доказательства, представленные центром, не истребованные в ходе проверки административным органом. Орган Роспотребнадзора не опроверг документально факты наличия специального оборудования и соблюдения установленных требований, в то время как доказательства центра объективно существовали на момент проверки и могли быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, в силу отсутствия в действиях центра событий вменяемых правонарушений решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2011 г.по делу N А32-32490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.Г. Ломидзе С.С. Филимонова