Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 17АП-4179/11

г. Пермь

06 июня 2011 г.

Дело N А60-41910/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца (Индивидуальный предприниматель Ган Дмитрий Владимирович) (ОГРНИП 304662404200050, ИНН 662400044177): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (Индивидуальный предприниматель Оборин Александр Юрьевич) (ОГРНИП 309661535000026, ИНН 662400703461): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (Журавлева Надежда Романовна): не явилась, извещена надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Оборина Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года

по делу N А60-41910/10,

принятое судьей Н.Г. Беляевой

по иску Индивидуального предпринимателя Ган Дмитрия Владимировича

к Индивидуальному предпринимателю Оборину Александру Юрьевичу

с участием третьего лица: Журавлевой Надежды Романовны

о взыскании 143 400 руб. 00 коп.,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился ИП Ган Дмитрий Владимирович с иском к ИП Оборину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 90000 рублей, пени в размере 53400 рублей.

Решением Арбитражного суда от 10.03.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 04.03.2011) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма арендных платежей в размере 90000 руб., размер предъявленной к взысканию неустойки уменьшен до 3893,31 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в просительной части жалобы просит решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму задолженности по арендной плате на 30000 рублей, пени на 1020 рублей, расходы по уплате госпошлины распределить пропорционально сумме удовлетворенных требований, взыскать с истца по делу госпошлину по апелляционной жалобе и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллятор приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неуведомлении его о дате и времени рассмотрения дела. В качестве основания для отмены судебного акта апеллятор ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции о том, что договор считается расторгнутым с 10.08.2010, в то время как согласно п. 6.3 договора аренды договор должен быть расторгнут с 05.07.2010 года.

Истец, не согласен с доводами жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований по предмету спора - Журавлевой Н.Р., отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными, а принятое по делу решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ИП Ган Д.В. (Арендодатель) и ИП Обориным А.Ю. (Арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2010, по условиям которого Арендодатель сдает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 128,6 кв.м., расположенное по адресу: город Нижняя Тура, ул.Транспортная, гараж N 21 (л.д. 23).

Договором установлен размер арендной платы - 30000 рублей в месяц (п.3.1); срок оплаты - до 5 числа следующего месяца (п.3.2); договором предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере 0,5 процента за каждый день просрочки (п.4.2).

Согласно п.6.2 договора каждая из сторон по договору вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца; п.6.3 договора предусмотрены основания для досрочного расторжения договора по инициативе Арендодателя.

Судом установлено, что в период с 01.02.2010 до 01.05.2010 года обязательства по уплате арендной платы Арендатором исполнены, с 01.05.2010 арендная плата не уплачивалась. 10.05.2010 Арендатор направил в адрес Арендодателя уведомление о досрочном расторжении договора и освобождении помещения (л.д.31).

Невыполнение Арендатором условия договора об оплате арендной платы в период с 1.05.2010 по 10.08.2010 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойке.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что исходя из условий договора он считается расторгнутым с 10.08.2010, поэтому требования о взыскании задолженности по арендной плате являются законными и подлежат удовлетворению. В отношении договорной неустойки (пени) судом произведен перерасчет с учетом срока действия договора, сумма неустойки (15300 рублей) уменьшена судом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3060 рублей.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме, превышающей 3060 рублей решение суда первой инстанции не оспаривается, и в данной части законность судебного акта апелляционным судом не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

Договором аренды нежилого помещения от 01.02.2010 определены все существенные условия, поэтому договор является заключенным.

Наличие задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2010 до 10.08.2010 года подтверждено материалами дела, доказательств оплаты ответчиком арендной платы за указанный период не представлено.

Оспаривая решение о взыскании задолженности, апеллятор ссылается на условия договора (подп. "г", п.6.3), которым предусмотрено право арендатора досрочно расторгнуть договор в случае невнесения Арендатором арендной платы в течение 30 дней. Исходя из данного условия договора апеллятор полагает, что договор считается расторгнутым с 05.07.2010, а не с 10.08.2010.

Возражения подателя жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку п. 6.3 договора содержит основания, предоставляющие арендодателю право досрочно расторгнуть договор. Однако это не означает, что при возникновении оснований, предоставляющих Арендодателю право заявить о расторжении договора, договор в обязательном порядке будет расторгнут. Исходя из содержания указанного пункта договора, возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 6.3, поставлена в зависимость от волеизьявления Арендодателя.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт расторжения договора по инициативе Арендодателя по основанию, предусмотренному подп. "г" п. 6.3 договора.

В то же время в материалах дела имеется уведомление Арендатора по договору от 10.05.2010 о досрочном расторжении договора. Таким образом, руководствуясь п. 6.2 договора договор считается расторгнутым с 10.08.2010 года (через три месяца после уведомления о расторжении). При данных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера арендной платы. Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 90000 рублей правомерно удовлетворены судом.

Соответственно пени за просрочку уплаты арендных платежей, условие о начислении которых предусмотрено договором аренды, правомерно взысканы судом в сумме, размер которой определен судом в результате перерасчета (15300 рублей) и уменьшения пени в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Возражения по сумме пени, исчисленной судом с учетом срока действия договора, сторонами по делу не приведено, уменьшение пени в связи с применением ст.333 ГК РФ также не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и дате судебного заседания, решение суда им получено не было, в силу чего он лишен возможности защитить свои права и интересы в суде, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика арбитражным судом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и направлении решения по делу.

Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу направлены судом по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Тура, ул. Шиханская, д.9, который согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 08.12.2010 указан как место жительства ответчика (л.д.48), возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 8, 48, 89).

С учетом изложенного в соответствии с положениями ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты считаются доставленными, а ответчик извещенным надлежащим образом.

Иных доводов, содержащих основания для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года по делу N А60-41910/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Оборина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Оборина Александра Юрьевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко