Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 12АП-2429/11

г. Саратов

Дело N А12-17002/2010

"06" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Агропромобеспечение" - Оноприенко С.В., действующая по доверенности N 7 от 06.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" и общества с ограниченной ответственностью "Сельхозэкспорт"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "18" февраля 2011 года по делу N А12-17002/2010, (судья Сурков А.В., арбитражные заседатели: Лясина С.Ю., Кошечкин С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозэкспорт"

третье лицо: открытое акционерное общество "Рассвет"

о взыскании 29270754 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" (далее истец, ООО "Агропромобеспечение") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозэкспорт" (далее ответчик) о взыскании в порядке солидарной ответственности 14231894 руб. 59 коп. основного долга, 15038860 руб. 12 коп. пени, а всего 29270754 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Рассвет".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 года с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозэкспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" взыскано 14231894 руб. 59 коп. основного долга, 680404 руб. 70 коп. пени, а всего 14912299 руб. 29 коп., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 35662 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозэкспорт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение", также, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ООО "Сельхозэкспорт" дополнительных размеров договорной неустойки в порядке солидарной ответственности, а также в части взыскания с ООО "Агропромобеспечение" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 71792 руб. 27 коп. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Сельхозэкспорт" в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в связи с невозможностью явки.

ОАО "Рассвет" о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 92193.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей ООО "Сельхозэкспорт" и ОАО "Рассвет".

В судебном заседании, открытом 26.05.2011 года, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.05.2011 года до 14 часов 10 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решениями арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2009 г.. по делу N А12-25445/2009, от 09.02.2009 г.. по делу N А12-25442/2009, от 28.01.2010 г.. по делу N А12-25443/2009, от 28.01.2010 г.. по делу N А12-25447/2009, от 05.02.2010 г.. по делу N А12-25444/2009, от 27.05.2010 г.. по делу N А12-6521/10 с ОАО "Рассвет" в пользу ООО "Агропромобеспечение" взыскана задолженность по договорам N 0010-09Р от 27.01.2009 г.., N 0380-09Р от 28.04.2009 г.., N 0388-09Р от 22.05.2009 г.., N 0391-09Р от 09.06.2009 г.., N 0402-09Р от 23.06.2009 г.., N 0403-09Р от 23.06.2009 г.. за переданные товары на общую сумму 14231894 руб. 59 коп. основного долга, 680404 руб. 70 коп. пени, а всего 14912299 руб. 29 коп.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2010 г.. по делу N А12-10998/2010 в отношении ОАО "Рассвет" ведена процедура наблюдения, решением от 15.12.2010 г.. по указанному делу ОАО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства.

В обеспечение исполнения ОАО "Рассвет" своих обязательств по оплате товаров по договорам N 0010-09Р от 27.01.2009 г.., N 0380-09Р от 28.04.2009 г.., N 0388-09Р от 22.05. 2009 г.., N 0391-09Р от 09.06.2009 г.., N 0402-09Р от 23.06.2009 г.., N 0403-09Р от 23.06. 2009 г.., между ООО "Агропромобеспечение" (кредитор) и ООО "Сельхозэкспорт" (поручитель), заключены договоры поручительства N 0010-09Р/3 от 27.01.2009 г.., N 0380-09Р/3 от 28.04.2009 г.., N 0388-09Р/3 от 22.05.2009 г.., N 0391-09Р/3 от 09.06.2009 г.., N 0402-09Р/3 от 23.06.2009 г.., N 0403-09Р/3 от 23.06.2009 г..

Согласно условиям пунктов 1.1 договоров поручительства ООО "Сельхозэкспорт" (поручитель) обязуется отвечать перед ООО "Агропромобеспечение" (кредитором) за исполнение ОАО "Рассвет" всех его обязательств перед кредитором по соответствующим договорам поставки (купли-продажи).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки (купли-продажи), истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозэкспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" 14231894 руб. 59 коп. основного долга по вышеуказанным договорам поставки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ ООО "Сельхозэкспорт" обязалось отвечать за исполнение ОАО "Рассвет" обязательств полностью согласно договорам поручительства.

Согласно п. 1.2. вышеназванных договоров поручительства ООО "Сельхозэкспорт" (поручитель) ознакомлен со всеми условиями договоров поставки: N 0010-09Р от 27.01.09г.; N 0380-09Р от 28.04.09г.; N 0388-09Р от 22.05.09г.; N 0391-09Р от 09.06.09г.; N 0402-09Р от 23.06.2009 г..; N 0403-09Р от 23.06.09г. и согласен отвечать за исполнение должником всех его обязательств, в том числе оплатить стоимость поставленного товара и оплатить пеню за просрочку платежа в размере, установленном в договорах поставки. Пунктом 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам: N 0010-09Р от 27.01.09г.; N 0380-09Р от 28.04.09г.; N 0388-09Р от 22.05.09г.; N 0391-09Р от 09.06.09г.; N 0402-09Р от 23.06.2009 г..; N 0403-09Р от 23.06.09г. поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что в связи с неисполнением ОАО "Рассвет" обязательства, обеспеченного поручительством, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в порядке солидарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ООО "Сельхозэкспорт", изложенные в апелляционной жалобе, о фальсификации договоров поручительства по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, в целях проверки заявления представителя ответчика о фальсификации доказательств, судом первой инстанции по делу назначена и проведена комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи от имени генерального директора ООО "Сельхозэкспорт" Устинова Вячеслава Григорьевича и оттисков печатей ООО "Сельхозэкспорт" в договорах поручительства N 0010-09Р/З от 27.01.2009 г.., N 0380-09Р/З от 28.04.2009 г.., N 0388-09Р/З от 22.05.2009 г.., N 0391-09Р/З от 09.06.2009 г.., N 0402-09Р/З от 23.06.2009 г.., N 0403-09Р/З от 23.06.2009 г..

Согласно заключению эксперта N 12-01/2011 от 22.01.2011 г.. подписи от имени генерального директора ООО "Сельхозэкспорт" Устинова Вячеслава Григорьевича выполнены вероятно Устиновым Вячеславом Григорьевичем. Ответ в категорической форме не может быть дан в связи с предоставлением в распоряжение эксперта ограниченного количества образцов свободного почерка, содержащих запись фамилии Устинова В.Г. за 2009 г.. Оттиски круглой печати ООО "Сельхозэкспорт" в указанных договорах поручительства нанесены печатной формой ООО "Сельхозэкспорт", образцы которой представлены для сравнения.

Эксперт, проводивший экспертизу, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что исключает возможность подписи договоров поручительства от имени генерального директора ООО "Сельхозэкспорт" Устинова В.Г. другим лицом.

Также судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Рахлеев И.И., который пояснил, что ранее являлся работником ОАО "Рассвет", где и были разработаны проекты договоров поручительства. Он присутствовал при подписании договоров поручительства генеральным директором ООО "Сельхозэкспорт" Устиновым В.Г. Все договоры подписывались в один день, несмотря на указанные в них разные даты.

ООО "Сельхозэкспорт", обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на то, что заключение эксперта Валова В.Ю. не может служить надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку, Валов В.Ю., являясь сотрудником таможенных органов в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах" не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности. Кроме того, по мнению общества, Валов В.Ю. является государственным судебным экспертом и в силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.

Апелляционная инстанция не принимает доводы ООО "Сельхозэкспорт" по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 указанного закона государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Валов В.Ю. не является государственным судебным экспертом, поскольку не является аттестованным работником государственного судебно-экспертного учреждения, производящим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона N 73).

Согласно ст. 9 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Валов В.Ю. обладает специальными знаниями и имеет право на производство судебных экспертиз, в том почерковедческой, технико-криминалистической (т. 2 л.д. 60-64). Проведение экспертизы ему было поручено руководителем ООО "ВЦЭ". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т. 3, л.д.3).

Таким образом, у суда не имеется оснований для непринятия в качестве доказательства заключения эксперта и проведения повторной экспертизы.

Нарушения Валовым В.Ю. (при наличии таковых) норм Федерального закона от 21.07.1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах" в части запрета заниматься другой оплачиваемой деятельностью, не может свидетельствовать о недостоверности его заключения по проведенной экспертизе.

На основании ст.ст. 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции было отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для вызова в качестве свидетелей иных физических лиц, присутствовавших при подписании Устиновым В.Г. договоров поручительства.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля Новинского М.Е. Определением от 03.05.2011 г.. суд отложил рассмотрение дела и обязал ООО "Сельхозэкспорт" обеспечить явку свидетеля в судебное заседание 26.05.2011 г.. Однако, представители общества в судебное заседание не явились, явка свидетеля не обеспечена, заявлено о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц риск неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, оценив в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, учитывая заключение эксперта, его показания, данные суду первой инстанции, и свидетельские показания Рахлеева И.И., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сельхозэкспорт" и отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в порядке солидарной ответственности дополнительных размеров договорной неустойки, суд принимал во внимание, что с ОАО "Рассвет" по вышеуказанным судебным решениям взыскано в общей сумме 14231894 руб. 59 коп. основного долга и пени, и указал, что истец в порядке ст. 363 ГК РФ не лишен права на взыскание с ООО "Сельхозэкспорт" пени за период, после вынесенных решений, при наличии судебных актов о взыскании этих сумм с ОАО "Рассвет".

Апелляционная инстанция считает, что вывод суда не соответствуют нормам материального права в силу нижеследующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров поручительства стороны установили, что поручительство является солидарным.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников или не получивший его вовсе, имеет право требовать недополученное или полную сумму долга и процентов от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, вывод суда, о том, что ООО "Агропромобеспечение" обладает правом взыскания с поручителя - ООО "Сельхозэкспорт" дополнительных размеров договорной неустойки, заявленной истцом по настоящему исковому заявлению (требование, в котором было судом первой инстанции отказано), только при наличии судебных актов о взыскании этих сумм с ОАО "Рассвет", противоречит нормам материального права.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Обращение истца, не получившего исполнения от ОАО "Рассвет", к поручителю с иском о взыскании основанного долга и пени, начисленных в результате неисполнения обязательства должником по день предъявления рассматриваемого иска, основано на нормах права.

Вместе с тем, суд находит заявленный истцом размер неустойки (пени) несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ввиду ее чрезмерно высокого процента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.1 договоров поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В результате начисления неустойки сумма пени по договору поставки N 0380-09Р от 28.04.2009 г.. на задолженность в сумме 1270000 руб. за период с 09.02.2010 г.. по 23.08.2010 г.. составила 1294600руб.; по договору N 0388-09Р от 22.05.2009 г.. на задолженность в сумме 3465000 руб. за период с 09.02.2010 г.. по 23.08.2010 г.. составила 3395700 руб.; по договору N 0391-09Р от 09.06.2009 г.. на задолженность в сумме 660000 руб. за период с 29.01.2010 г.. по 23.08.2010 г.. составила 683100руб.; по договору N 0402-09Р от 23.06.2009 г.. на задолженность в сумме 4220000 руб. за период с 29.01.2010 г.. по 23.08.2010 г.. составила 4367700руб.; по договору N 0403-09Р от 23.06.2009 г.. на задолженность в сумме 4220000 руб. за период с 29.01.2010 г.. по 23.08.2010 г.. составила 4367700руб. Всего сумма пени, начисленной после решений арбитражного суда Волгоградской области, во взыскании которой отказано судом первой инстанции, составила 14358455руб.42коп.

Возможность снижения размера неустойки, в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 Информационного письма от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" Президиум ВАС РФ, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договорами поставки, который более чем в 10 раз превышает сумму санкции, исчисленной исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день рассмотрения иска (7,75% годовых), и является чрезмерно высоким, апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Неустойка, рассчитанная с применением такого процента, превышает суммы основной задолженности по договорам поставки и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить общий размер подлежащей взысканию пени в 10 раз, то есть до 1435845 руб. 54 коп., которые подлежат взысканию с ООО "Сельхозэкспорт" в пользу ООО "Агропромобеспечение" в порядке солидарной ответственности.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части, а также в части взыскания с ООО "Агропромобеспечение" в доход Федерального бюджета государственной пошлины в размере 71792руб.27 коп. подлежит отмене.

В части взыскания остальной пени в размере 12922609руб.88коп. иск удовлетворению не подлежит, в виду применения положений ст. 333 ГК РФ. Решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Государственная пошлина в размере 71792руб.27 коп., исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2011 года по делу N А12-17002/2010 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Сельхозэкспорт" в пользу ООО "Агропромобеспечение" в порядке солидарной ответственности пени в сумме 1435845руб. 54 коп. и взыскания с ООО "Агропромобеспечение" в доход Федерального бюджета государственной пошлины в размере 71792руб.27 коп. отменить.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Сельхозэкспорт" г. Москва в пользу ООО "Агропромобеспечение" г. Волжский в порядке солидарной ответственности пени в сумме 1435845руб. 54 коп.

Взыскать с ООО "Сельхозэкспорт" г. Москва в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 71792руб.27 коп.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2011 года по делу N А12-17002/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова