Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 17АП-4006/11

г. Пермь

30 мая 2011 г.

Дело N А60-38488/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Купе-кураж" (ОГРН 1069632009798, ИНН 6632024374): не явились,

от ответчика ИП Паршиной Е. Н. (ОГРН 304663219100057, ИНН 663200208302): не явились, от ответчика ИП Шахматова А. С. (ОГРН 304663222900010, ИНН 663200194339): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Купе-кураж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года

по делу N А60-38488/2010,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску ООО "Купе-кураж"

к 1) индивидуальному предпринимателю Паршиной Е. Н., 2) индивидуальному предпринимателю Шахматову А. С.

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Купе-кураж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паршиной Елене Николаевне, к индивидуальному предпринимателю Шахматову Антону Станиславовичу о взыскании стоимости улучшений здания в размере 100000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Н согласившись с судебным актом, ООО "Купе-кураж", истец по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Истец полагает, что ему было необоснованно отказано в вызове свидетелей, работников истца, которые могут подтвердить фактическое выполнение работ по улучшению имущества своими силами. Судом не дана оценка фактам, содержащимся в отчете об определении рыночной стоимости материального ущерба, в котором отражено выполнение ремонтных работ здания и перепланировки. Истец не согласен с выводом суда о фактически сложившихся отношениях по аренде, считает, что взаимоотношении сторон регулируются договором аренды от 01.08.2007 N 3 в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, считает, что доказательств, подтверждающих выполнение работ в отношении арендуемого имущества именно истцом, материалы деле содержат.

Второй ответчик ИП Шахматова А.С. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы о том, что судом не оценены доводы истца о возмещении расходов в связи с произведенной перепланировкой, неверно сделан вывод о недоказанности улучшения или ухудшения помещения в течение действия срока аренды. Также указывает на ничтожность договоров аренды, заключенных между истцом и ИП Паршиной Е.Н., так как между Паршиной и Шахматовым А.С. 25.07.2006 был уже заключен договор купли-продажи спорного помещения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, что в соответствии с 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Паршиной Е.Н. Николаевной (арендодатель) и ООО "Купе-кураж" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания от 01.09.2006, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое здание по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул.Орджоникидзе, 51-А, общей площадью 731,1 кв.м., для использования в качестве цеха по производству пластиковых окон и корпусной мебели, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки установленные договором (п.1.1, 1.2 договора) на срок менее года.

Объект принадлежит ИП Паршиной Е.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ 66 N 050366 от 20.03.2000.

В рамках указанного договора составлен акт приема-передачи имущества.

В последующем, сторонами в отношении того же имущества сторонами перезаключались договоры аренды от 01.08.2007, и от 01.07.2008 N 3.

Акт приема-передачи составлен только по договору от 01.08.2007.

Основанием для обращения истца (арендодателя) в суд послужила его позиция, что в отношении арендованного имущества им произведены улучшения, стоимостью 100 000 руб. Требования к ответчику Паршиной Е.Н. заявлены на основании ст. 1102 ГК РФ, требования к ответчику ИП Шахматову А.С. - ст. 303 ГК РФ.

Заявленные требования истца мотивированы следующим. В 2006 году здание было непригодно для хозяйственной деятельности, в связи с чем арендатором произведены на 2 этаже здания бетонная стяжка, монтаж электропроводки, монтаж пола, утепление стен пенопластом, наклейка обоев, монтаж окон и входной двери, межкомнатных дверей, отопления, водопровода, натяжных потолков, входной пластиковой группы, металлической лестницы, канализации, пластикового люка; в оконном цехе - монтаж парапет; в цехе подготовки - планировка уровня пола шлаком, монтаж обрешетки их арматуры, заливка бетонной стяжкой, замена радиаторов отопления, монтаж пропиленовых водопроводных труб, монтаж металлической двери, а также ремонт кровли. В подтверждение расходов представлены товарные чеки, накладные.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении ответчика ИП Паршиной Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств согласия арендодателя на производимые улучшения, а также выполнение заявленных истцом работ. В отношении требований к ответчику Шахматову А.С. суд отказа ввиду недоказанности необходимости проведения заявленных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу п. 2 названной статьи в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 632 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из приведенных норм следует, что при наличии между сторонами договорных арендных отношений, арендатор вправе требования неотделимых улучшений только в случае согласия арендодателя на их выполнение.

Такого согласия на спорные работы ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Кроме того, как обоснованного указал суд первой инстанции, ответчиком также не подтверждено документально выполнение заявленных работ.

Согласно п. 1.1 договоров нежилое здание передано арендатору для использования в качестве цеха по производству пластиковых окон и корпусной мебели.

Имеющиеся в деле акты сдачи-приемки нежилого здания от 01.09.2006 и от 04.08.2007 (л.д. 55, 59) свидетельствуют о том, что техническое состояние здания и его характеристики соответствуют данным технического паспорта, иных характеристики не отражены, системы тепло-, водо-, и электроснабжения находятся в технически исправном состоянии, необходимость проведения ремонтных работ отсутствует. Данных о невозможности использования здания по назначению из материалов дела не следует.

Необходимость проведения на 2 этаже здания бетонной стяжки, монтажа электропроводки, монтажа пола, утепления стен пенопластом, наклейки обоев, монтажа окон и входной двери, межкомнатных дверей, отопления, водопровода, натяжных потолков, входной пластиковой группы, металлической лестницы, канализации, пластикового люка; в оконном цехе - монтажа парапет; в цехе подготовки - планировки уровня пола шлаком, монтажа обрешетки их арматуры, заливка бетонной стяжкой, замена радиаторов отопления, монтажа пропиленовых водопроводных труб, монтажа металлической двери, а также ремонта кровли.

С учетом изложенного доводы истца о том, что помещение требовало ремонта, не могло быть использовано, также не подтверждены документально.

Имеющийся в деле отчет N 2010 - 07-30 составлен на основании осмотра, произведенного от 15.10.2010, при этом описывает только текущее состояние объекта, данных о выполнении арендатором спорных работ, момента их выполнения не содержит (л.д. 118-245).

Представленные истцом товарные чеки и накладные не подтверждают использование указанных в них материалов для ремонта арендованных помещений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что часть из представленных накладных указывает на покупателя Шахматова А.С., являющегося индивидуальным предпринимателем, кроме того, большинство данных документов не содержит подписи получившего товар, а также отпустившего товар. Имеющаяся на товарном чеке от 22.12.2008 N 54636 запись от руки "использовано для отделки откосов, а также для других целей не связанных с ремонтом" также не подтверждает относимость данного документа к спорным правоотношениям.

Имеющаяся в деле доверенность от 02.06.2008 указывает на передачу Паршиной Е.Н. полномочий Шахматову А.С. на получение разрешения на перепланировку нежилого здания (л.д. 253), не касается выполнения работ по ремонту, перепланировке, не содержит данных о выполнение названных работ истцом, в связи с чем не является относимым доказательством по делу (ст. 67 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове свидетелей Братухина А.А., Иванова А.В., Мищерина В.В., Олейник Л.П., Старкова В.С. отклоняются апелляционной инстанцией исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 64, 66, 67, 68 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факты выполнения работ могут быть подтвержден только письменными доказательствами.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленные работы выполнялись силами указанных работников, без привлечения подрядных организаций. Между тем представленные суду трудовые договоры факт выполнения спорных работ указанными лицами не подтверждают. С учетом отсутствия иных, в том числе письменных, доказательств привлечения данных лиц к выполнению работ, а также факта использования материалов, указанных в накладных, товарных чеках для ремонта арендуемого помещения, суд апелляционной инстанции признает отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей обоснованным.

Позиция второго ответчика Шахматова А.С. о том, что договоры аренды являются ничтожными, поскольку на момент их заключения собственником помещений Першина Е.Н. не являлась в силу заключенного с Шахматовым договора купли-продажи от 25.07.2006, отклоняется апелляционной инстанцией.

Из положений ст. 608 ГК РФ право на сдачу имущества в аренду принадлежит его собственнику или уполномоченному собственником лицу.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Доказательств того, что переход права собственности Шахматову А.С. был зарегистрирован на момент заключения договоров аренды с истцом, в материалах дела не имеется. В таком случае оснований для признания договоров аренды ничтожными сделками как нарушающие положения ст. 608 ГК РФ не имеется.

С учетом данных доводов отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ко второму ответчику, основанных на положениях ст. 303 ГК РФ, регулирующих правоотношения собственника помещений и незаконного владельца. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, необходимость проведения спорных работ истцом также доказана.

С учетом изложенного, выводы суда о недоказанности выполнения ремонта в арендованном помещении, наличие оснований для взыскания с ответчиков 100 000 в возмещение произведенных улучшений в сумме являются обоснованными.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года по делу N А60-38488/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева