Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-5939/11

г. Москва

Дело N А40-141076/10-159-1187

13 апреля 2011 г.

N 09АП-5939/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УВО при УВД по ЦАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2011 г..

по делу N А40-141076/10-159-1187, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 773650080, ОГРН: 1057746557329)

к УВО при УВД по ЦАО г. Москвы (ИНН: 7705508011, ОГРН: 1037705061393),

о взыскании 1 894 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 руб. судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаман М.А. (по доверенности от 27.12.2010), Сапончик Т.М. (по доверенности от 28.01.2011)

от ответчика: Иванов Д.В. (по доверенности N 20/12 от 11.01.2011)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы (далее - УВО при УВД по ЦАО г. Москвы) о взыскании 1 894 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 по делу N А40-141076/10-159-1187 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, УВО при УВД по ЦАО г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель указывает на то, что просрочка по оплате потребленной электроэнергии произошла не по вине ответчика, а в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

ОАО "Мосэнергосбыт" представило отзыв, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2007 между УВО при УВД по ЦАО г. Москвы (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 41202464, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Ответчик за период с 01.06.2010 по 30.09.2010 потребил электроэнергию на сумму 164 576, 52 руб.

Ответчик оплатил потребленную электроэнергию с нарушением согласованных сторонами сроков. За период просрочки оплаты с 31.07.2010 по 31.10.2010 размер процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 1 894 руб. 62 коп. Произведенный истцом расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки ЦБ РФ на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства по оплате электроэнергии, необходимости применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, на основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Указанные подразделения финансируются не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом.

Доказательств отсутствия у УВО при УВД ЦАО г. Москвы денежных средств для своевременного исполнения обязательств по договору энергоснабжения и принятия им мер к финансированию расходов для погашения возникшей задолженности арбитражному суду не представлено. При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ответчика о необоснованности взыскания судом расходов на изготовление выписки из ЕГРЮЛ судебной коллегией не принимается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика является обязательным документом, прилагаемым к исковому заявлению.

Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г.. N 438, предоставление выписки из ЕГРЮЛ по общему правилу осуществляется за плату, размер которой зависит от срока предоставления выписки. Если выписка предоставляется в течение 5 дней, то плата за такую выписку составляет 200 руб.

Следовательно, денежные средства, уплаченные истцом за получение выписки из ЕГРЮЛ с указанием места нахождения ответчика, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и относятся к судебным издержкам.

Расходы истца на получение выписки из ЕГРЮЛ подтверждаются платежным поручением N 25105 от 16.11.2010.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3 Постановления от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 200 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 года по делу N А40-141076/10-159-1187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын