Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 15АП-3913/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21336/2010

06 июня 2011 г.

15АП-3913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Евченко Н.Я., представитель по доверенности от 16.05.2011 г.., Полуэктов А.Г., представитель по доверенности от 01.04.2011 г..

от заинтересованного лица: Науменко Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 г.., Толокова Н.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственное объединение "Новочеркасский Электровозостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2011 по делу N А53-21336/2010

по заявлению ОАО "Производственное объединение "Новочеркасский Электровозостроительный завод"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области

о признании недействительным решения N 773 от 30.06.10г. в части; требования N 12195 в части

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Новочеркасский Электровозостроительный завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 773 от 30.06.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: предложения обществу уплатить недоимку и начисления налога на прибыль в сумме 1 755 653 руб.; предложения обществу уплатить недоимку и начисления налога на добавленную стоимость в сумме 937 013 руб.; предложения обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 315 340 руб.; начисления соответствующей пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 181,82 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 43 982 руб.; предложения обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет; о признании недействительным требования N 12195 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.10.2010 г. в части предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 755 653 руб.; предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 252 353 руб.; предложения обществу уплатить соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 181,82 руб.; предложения обществу уплатить штраф за неуплату налога на добавленную стоимость сумме 43 982 руб.

Решением суда от 02.03.2011 г.. признано недействительным решение налоговой инспекции N 773 от 30.06.2010 года в части доначисления налога на прибыль в размере 649404 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 437288,6 рублей, соответствующих суммам налога на добавленную стоимость пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15283,32 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, а также в части уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за февраль 2006 года в размере 97200 рублей и за декабрь 2006 года в размере 401034 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу РФ; признано недействительным требование налоговой инспекции N 12195 от 07.10.2010 года в части уплаты налога на прибыль в размере 649404 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 935522,6 рублей, соответствующих суммам налога на добавленную стоимость пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15283,32 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость как несоответствующее Налоговому кодексу РФ; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Производственное объединение "Новочеркасский Электровозостроительный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в том числе, в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 12195 от 07.10.10г. в части уплаты налога на прибыль в сумме 1 106 249 руб., доначисления НДС в сумме 499 724,44 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 817 196 руб., уплаты соответствующей сумме НДС пени, привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 698,68 руб. за неуплату НДС, принять в этой части новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле не возражали против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области вынесено решение N6221 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года.

По результатам поверки составлен акт выездной налоговой проверки N 440 от 03.06.2010 года, врученный главному бухгалтеру 04.06.2010 года, на основании доверенности.

Уведомлением N 01-19/250 от 03.06.2010 года, полученным представителем по доверенности, общество приглашено на рассмотрение материалов проверки на 29.06.2010 года на 15 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения материалов проверки с участием представителей общества, налоговым органом принято решение N 773 от 30.06.2010 года, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 43982 рублей, и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1150 рублей, обществу начислены суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 2692666 рублей, уменьшен представленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 1315340 рублей и начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 42181,82 рублей.

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Новочеркасский Электровозостроительный завод" в апелляционном порядке обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением N 15-14/5964 от 30.09.2010 года Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 30.06.2010 года N 773 без изменения, жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ОАО "Производственное объединение "Новочеркасский Электровозостроительный завод" обжаловало решение налогового органа и вынесенное на его основе требование об уплате налогов, пени и штрафов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства передачи и учета у налогоплательщика именно того оборудования, которое должно было быть передано по спецификациям N 69 и N 43, поскольку из представленных документов следует, что оборудование завода и года выпуска, указанного в спецификациях не было поставлено в адрес заявителя в силу его отсутствия. Фактически указанное в спецификациях оборудование не поставлялось, имеющееся у общества оборудование за указанными инвентарными номерами не имеет отношения к договору лизинга и не соотносится с документами, подтверждающими передачу в лизинг оборудования. Суд пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств и документов свидетельствует о том, что представленные документы в подтверждение права на налоговый вычет и расходы по ЗАО "Трансхолдлизинг" являются недостоверными, противоречивыми и не подтверждающими реальные хозяйственные операции между сторонами, составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо с иной целью направленной на изъятие денежных средств из оборота общества.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные выводы суда противоречат представленным доказательствам, по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, учитываемым для целей налогообложения по налогу на прибыль, как связанные с производством и реализацией, относятся лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.06.2004 между ЗАО "Трансхолдлизинг" (Лизингодатель) и ОАО "ПО "НЭВЗ" (Лизингополучатель) был заключен Договор N ТХЛ-НЭВЗ/001 финансовой аренды (лизинга) (далее - Договор лизинга), (том N 9 л.д. 1-3)

В соответствии с п. 1.1 Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность Оборудование на согласованных с Лизингополучателем условиях и предоставить данное Оборудование Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять его во временное возмездное владение и пользование, на согласованный Сторонами срок в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2 Договора лизинга Оборудование будет передаваться Лизингополучателю в соответствии со Спецификациями, являющимися Приложениями к настоящему Договору.

Согласно Спецификации N 43 от 15.06.2004 к Договору финансовой аренды (лизинга) N ТХЛ-НЭВЗ/001 от 15.06.2004 передаче в лизинг подлежал новый токарно-винторезный станок модели (1000мм.) 16А20ФЗ, производства Рязанского станкостроительного завода, год выпуска 2004, стоимостью 2 447 280 руб., в т.ч. НДС (18%).Срок лизинга 80 месяцев. (Том N 9 лист дела 13-14).

Согласно Спецификации N 69 от 15.06.2004 к Договору финансовой аренды (лизинга) N ТХЛ-НЭВЗ/001 от 15.06.2004 передаче в лизинг подлежал новый токарно-винторезный станок модели 16М30Ф31 производства Рязанского станкостроительного завода, год выпуска 2004, стоимостью 5 054 400 руб. в т.ч. НДС (18%). Срок лизинга 80 месяцев (том N9 лист дела 27-28).

Приложением N 43/1 от 15.0б.2004 г.. к договору финансовой аренды (лизинга) N ТХЛ-НЭВЗ/001 от 15.06.2004 г.. сторонами был установлен график лизинговых платежей по токарно-винторезному станку модели (1000мм.)16А20ФЗ. Сумма лизинговых платежей 3 850 560,15руб, в т.ч. НДС (18%) (том N 9 лист дела 17-18).

Приложением N 69/1 от 04.10.2004 г.. к договору финансовой аренды (лизинга) N ТХЛ-НЭВЗ/001 от 15.06.2004 г.. сторонами был установлен график лизинговых платежей по токарно-винторезному станку модели 16М30Ф31. Сумма лизинговых платежей 8 015 548,33руб, в т.ч. НДС (18%) (том N9 лист дела 31-32).

В соответствии с п. 5.1 Договора лизинга Лизингодатель передает, а Лизингополучатель принимает Оборудование в финансовую аренду (лизинг) на основании Акта приема-передачи Оборудования в финансовую аренду (лизинг), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 5.2 Договора лизинга поставка Оборудования осуществляется в соответствии с Договором поставки. Передача Оборудования Лизингополучателю осуществляется на складе Лизингополучателя по адресу; г. Новочеркасск, ул. Машиностроителей, д. 7, в срок, указанный в Спецификациях.

Поставка указанных в спецификациях станков в адрес Лизингополучателя была произведена на основании договоров поставки оборудования N ТХЛ/095 от 10.08.2004 и N ТХЛ/139 от 29.09.2004, заключенных ЗАО "Трансхолдлизинг" (Лизингодатель) с поставщиком ООО "Мегатрейд". Поставка данного оборудования подтверждается актами приема-передачи оборудования от 30.12.2004 г.. и от 24.01.2005 г.., а также первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами) (том N 10 листы дела 13-20, 32-33,36-41,55-56).

Актом приема-передачи оборудования в финансовый лизинг от 29 декабря 2004 года во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N ТХЛ-НЭВЗ/001 от 15 июня 2004 г.. Лизингодателем был передан Лизингополучателю станок токарно - винторезный (1000мм.) 16А20ФЗ. заводской номер 3015 (том N9 лист дела 15-16).

Актом приема-передачи оборудования в финансовый лизинг от 24.01.2005 года во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N ТХЛ-НЭВЗ/001 от 15 июня 2004 г.. Лизингодателем был передан Лизингополучателю станок токарно - винторезный 16М30Ф31, заводской номер 27 (том N 9 лист дела 29-30).

Полученное по Договору лизинга имущество с согласия Лизингодателя (ЗАО "Трансхолдлизинг") было передано ОАО "ПО "НЭВЗ" - в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее - ООО "ПК "НЭВЗ") по Договору аренды основных производственных средств от 01.08.2004 N 2/04-ПС (Том N3 лист дела 29-40).

В течение 2005-2008 годов лизинговое имущество, в том числе спорные станки передавалось Обществом в аренду ООО "ПК "НЭВЗ" по договорам аренды основных производственных средств (том N 3 листы дела 40-90).

Установка и монтаж спорных станков производились арендатором - ООО "ПК "НЭВЗ", что подтверждается следующим.

Выполнение монтажных работ в отношении токарно-винторезного станка модели (1000мм.) 16А20ФЗ, заводской номер 3015 (спецификация N 43) подтверждается первичными документами (заказами, сметами, актами выполненных работ, данными бухгалтерского учета) ( см. том N 3 лист дела 151, том N 4 лист дела 4-3):

Выполнение монтажных работ в отношении токарно-винторезного станка модели 16М30Ф31, заводской номер 27 (спецификация N 69) подтверждается первичными документами (распоряжениями, заказами, сметами, актами выполненных работ, данными бухгалтерского учета) (том N 4 листы дела 37-74)

Кроме того, в ходе проведения ежегодных инвентаризаций имущества сторонами Договора аренды, а также проведения инвентаризации основных средств ОАО "ПО "НЭВЗ" подтверждалось наличие спорных станков.

Так, в Инвентаризационной описи основных средств, находящихся в аренде N 1 от 31.12.2006 (том N4 лист дела 75-79) указаны следующие станки:

- в пункте 66 - Станок токарно-винторезный (1000 мм) 16А20ФЗ, инвентарный номер 027048Л, заводской номер 3015;

- в пункте 68 - Станок токарно-винторезный 16М30Ф31, инвентарный номер 027050Л, заводской номер 27.

В Инвентаризационной описи основных средств, находящихся в аренде N 1 от 25.12.2007 (том N 4 лист дела 80-83) указаны следующие станки:

- в пункте 33 - Станок токарно-винторезный (1000 мм) 16А20ФЗ, инвентарный номер 027048Л, заводской номер 3015;

- в пункте 35 - Станок токарно-винторезный 16М30Ф31, инвентарный номер 027050Л, заводской номер 27.

В инвентаризационной описи основных средств ОАО "ПО "НЭВЗ" от 11.12.2008 года N 201/5-ОС также указаны спорные станки (том N 3 лист дела 96, 99)

Таким образом, указанные документы подтверждают наличие спорных станков их монтаж, установку и использование ОАО "ПО "НЭВЗ" в хозяйственной деятельности, путем передачи этого оборудования в аренду ООО "ПК "НЭВЗ".

Согласно Дополнительному соглашению о досрочном выкупе оборудования N 001.43 от 31 июля 2008 г.. к договору финансовой аренды (лизинга) N ТХЛ-НЭВЗ/001 от 15 июня 2004 г. стороны договорились выкупить станок токарно-винторезный (1000 мм) 16А20ФЗ. Размер выкупной стоимости составил сумму 1 102 000 руб. (том N9 лист дела 23)

В рамках данного дополнительного соглашения сторонами был подписан Акт приема- передачи оборудования в собственность от 01 августа 2008 г.. согласно которому, в собственность ООО "ПО "НЭВЗ" был передан станок токарно-винторезный (1000 мм) 16А20ФЗ, изготовленный ОАО "Рязанский станкостроительный завод" г.Рязань, год выпуска 2004 (том N 9 лист дела 22)

При передаче станка сторонами также был подписан акт о приеме передаче объекта основных средств (типовая форма ОС-1) N 238 от 01.08.2008 г. (том N 9 лист 24-26) и заведена инвентарная карточка учета объекта основных средств от 01.08.2008 (том N 3 лист 143).

Станку токарно-винторезному модели (1000 мм) 16А20ФЗ был присвоен инвентарный N 027048Л.

Данный станок в бухгалтерском учете ОАО "ПО "НЭВЗ" был отражен в составе основных средств" 01.08.08г., что подтверждается карточкой счета 01.1 "Основные средства" (том N 13 лист дела 17-18).

Согласно Дополнительному соглашению о досрочном выкупе оборудования N 001.69 от 31июля 2008 г.. к договору финансовой аренды (лизинга) N ТХЛ-НЭВЗ/001 от 15 июня 2004 г. стороны договорились выкупить станок токарно-винторезный 16М30Ф31. Размер выкупной стоимости составил сумму 2 338 000 руб. (том N9 лист дела 35)

В рамках данного дополнительного соглашения сторонами был подписан Акт приема передачи оборудования в собственность от 01 августа 2008 г.. согласно которому, в собственность ОАО "ПО "НЭВЗ" был передан станок токарно-винторезный 16М30Ф31, изготовленный ОАО "Рязанский станкостроительный завод" г. Рязань, год выпуска 2004.(том N 9 лист дела 36).

При передаче станка сторонами также был подписан акт о приеме передаче объекта основных средств (типовая форма ОС-1) N 242 от 01.08.2008 г. (том N 9 лист дела 38-40) и заведена инвентарная карточка учета объекта основных средств от 01.08.2008 (том N 3 лист дела 143).

Станку токарно-винторезному марки 16М30Ф31 был присвоен инвентарный N 027050Л.

Данный станок в бухгалтерском учете ОАО "ПО "НЭВЗ" был отражен в составе основных средств" 01.08.08г., что подтверждается карточкой счета 01.1 "Основные средства" (том N 13 лист дела 34-35).

Таким образом, все вышеизложенные доказательства, подтверждают факт получения и наличия лизингового имущества, его использование в финансово-хозяйственной деятельности Общества и последующий выкуп.

В связи с исполнением договора финансовой аренды (лизинга) N ТХЛ-НЭВЗ/001 от 15.06.2004 в период 2006-2008гг. Общество понесло расходы в виде уплаты лизинговых платежей Лизингодателю (ЗАО "Трансхолдлизинг") за предоставленное в лизинг оборудование в размере 1 755 653 руб.

Налоговым органом не приведено доказательств в подтверждение того, что числящиеся под данными инвентарными номерами станки не передавались согласно спецификаций N 43 и N 69 договора финансовой аренды (лизинга) N ТХЛ-НЭВЗ/001 от 15.06.2004 г..

Документами, подтверждающими факт оприходования полученных Обществом станков, являются акты приема-передачи, тогда как товарно-транспортные накладные являются документами, удостоверяющими факты перевозки груза.

Непредставление Обществом товаросопроводительных документов, подтверждающих факт перевозки двух станков, не может являться основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения прибыли, поскольку Общество представило документы, подтверждающие их получение и оприходование (спецификации, акты приема-передачи).

Кроме того, в соответствии с подл. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

У Общества были запрошены документы, относящиеся к 2004 году, срок хранения которых истек в 2008 году.

В связи с истечением срока хранения Общество не могло представить Налоговой инспекции и суду запрошенные документы, так как они были уничтожены. При этом факт приобретения основных средств подтверждается представленными Обществом документами - договорами, спецификациями, актами приема-передачи, актами инвентаризации имущества.

Кроме того, инспекцией неоднократно направлялись запросы о проведении встречной проверки ЗАО "Трансхолдлизинг", в т.ч. в ходе проведения предыдущих камеральных проверок налоговых деклараций по НДС налогоплательщика. Инспекцией в ИФНС России N 6 по г. Москве направлялись поручения об истребовании у ЗАО "Трансхолдлизинг" документов на приобретение и транспортировку оборудования, в том числе указанного в спецификациях N 43, N 69 к договору финансовой аренды (лизинга) N ТХЛ-НЭВЗ/001 от 15.06.04г. (поручение N 7291 от 18.02.09г.).

ЗАО "Трансхолдлизинг" были представлены (ответ ИФНС России N 6 по г. Москве N 25-09/17061 от 09.04.09г., исх. N 5833 от 03.04.09г.) договора на приобретение оборудования, аналогичного по названию указанным в спецификациях N 43 и N 69 к договору финансовой аренды (лизинга) N ТХЛ-НЭВЗ/001 от 15.06.2004 г.., в том числе: по аналогичному оборудованию "Станок токарно-винторезный (1000мм) 16А20ФЗ" (указан в спецификации N 43), "Станок токарно-винторезный 16М30Ф31", (указан в спецификации N 69) был представлен договор N ТХЛ/139 от 29.09.2004 г.., в котором ЗАО "Трансхолдлизинг" значится покупателем, а ООО "Мегатрейд" ИНН 7709536034 продавцом оборудования.

Таким образом, материалы встречной проверки подтвердили взаимоотношения ООО "ПО "НЭВЗ" с ЗАО "Трансхолдлизинг" и установлен предыдущий продавец оборудования.

Из материалов дела следует, что Обществом представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 г.. по делу N 53-26939/2009 года /т13 л.д. 139-154/ о признании недействительным Решения МИФНС N 13 по Ростовской области N 21574 от 14.07.2009 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным Решения N 818 от 14.07.2009 г.. об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

В ходе рассмотрения данного дела судом рассматривался вопрос о правомерности возмещения НДС в 2008 году по уплаченным лизинговым платежам по договорам лизинга, заключенным Обществом, в том, числе и по договору лизинга N ТХЛ-НЭВЗ/001 от 15.06.2004 г..

Суд пришел к выводу, что представленные ОАО "ПО "НЭВЗ" документы, в частности договора финансовой аренды (лизинга), а также документы свидетельствующие о фактическом исполнении, в том числе акты приема-передачи, акты ввода в эксплуатацию, договоры аренды, в совокупности подтверждают наличие правовых последствий лизинговых операций в виде получения предмета лизинга в пользование и фактическое их использование для целей извлечения прибыли от сдачи в аренду ООО "ПК "НЭВЗ" и последующий выкуп.

Суд пришел к выводу, что налоговый орган не обоснованно отказал обществу в налоговых вычетах по лизинговым платежам и выкупу находящегося в лизинге оборудования, при этом обществом представлялись все первичные документы, подтверждающие возмещение по лизинговым платежам и выкупу находящегося в лизинге оборудования на общую сумму 70 712 976, 68 рублей, в том числе по договору лизинга N ТХЛ-НЭВЗ/001 от 15.06.2004 г.. по лизинговым платежам в сумме 650 031, 55 рублей и по выкупной стоимости в сумме 524 765 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 г.. по делу N 5326939/2009 года были признаны незаконными Решения МИ ФНС N 13 по Ростовской области N 21574 от 14.07.2009 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение N 818 от 14.07.2009 г.. об отказе в возмещении полностью суммы НДС, в части отказа в возмещении НДС в сумме 71 290 056,07 рублей.

Таким образом, судом в указанном Решении были установлены факты наличия и оприходования лизингового имущества по указанному договору лизинга, сдачи его в аренду, уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости. При этом суд признал правомерным возмещение НДС с уплаченных по этому договору лизинговых платежей и выкупу.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению инспекции, табличка, закрепленная на станке содержит недостоверные сведения; представленный для проверки станок модели 16М30ФЗФ31 заводской номер - 27 изготовлен в 1988 г.; сведения, указанные в спецификации, акте приема-передачи в лизинг, акте передачи в собственность не соответствуют сведениям, указанным в табличке и руководстве по эксплуатации. Кроме того, по сведениям ОАО "Рязанский станкостроительный завод" станок с таким номером изготовлен в 1988 году.

Доказательства налогового органа основаны на ответах ОАО "Рязанский станкостроительный завод" (далее ОАО "РСЗ"), полученных в ходе встречной налоговой проверки: о не изготовлении станка N 3015 в 2004 году, об изготовлении станка N 27 в 1988г.

Письмом ОАО "РСЗ" N 276 от 25.12.2009 г. конкурсный управляющий Хромов А.П. сообщил, что отсутствуют документы об изготовлении станка N 27 из-за срока давности, этот станок изготовлен в 1988 году. (т. 11 л.д. 8).

Судебной коллегией не принимается указанное письмо конкурсного управляющего, в качестве достаточного доказательства, поскольку по сведениям МНС N 1 по Рязанской области ОАО "РСЗ" стало на учет с 01.01.90г., т.е. создано через несколько лет после изготовления станка, в письме не указывается, какой организацией изготовлен станок, не указываются источники этой информации, поскольку конкурсный управляющий Хромов не исполнял в тот период обязанности руководителя должника и не представил копии первичных документов, подтверждающих его сведения.

В связи с чем, такие доказательства не содержат достоверных сведений и не могут быть положены в основу судебного акта.

Кроме того, как указано в письме ОАО "Рязанский станкостроительный завод" N 52 от 29.04.2010 г. "около 10 лет различные фирмы выпускают станки под маркой ОАО "Рязанский станкостроительный завод", а документы и таблички подделываются". Инвентарные номера присваиваются заводом - покупателем станка и к маркировке станков ОАО "РСЗ" никакого отношения не имеют. Год изготовления станка отмечается в "свидетельстве о приемке" и "свидетельстве о консервации", и он же проставляется как год выпуска станка на табличке. Модель станка, заводской номер и год выпуска выбивался на металле пластинок металлическими клеймами. Для защиты своей торговой марки ОАО "РСЗ" вынуждено с апреля 2006 г.. внести в руководство по эксплуатации станка лист "свидетельства о приемке" на специальной бумаге с водяными знаками и голографический логотип. (т. 11 л.д. 2)

По установленным фактам нарушения целостности табличек на станках общество пояснило следующее.

На станке токарно-винторезном модели (1000 мм) 16А20ФЗ заводской N 3015, инв. N 027048Л, установленном в цехе N 70, таблички с указанием завода изготовителя, модели, заводского номера, года выпуска отсутствуют.

По данному факту 25.05.2011 г.. с механика цеха N 70 Мацейко В.А. были взяты объяснения, из которых следует, что в ходе очередного технического обслуживания спорного станка в 2008 году проводилась его окраска. В процессе покраски во избежание закрашивания табличек они были сняты. В результате халатности рабочего, осуществлявшего покраску, таблички были утеряны. Учитывая, что в описи основных средств имелось полное описание станка, а также наличие инвентарного номера и заводского номера выбитого заводом-изготовителем на станине, табличка не восстанавливалась. После проведения инвентаризации основных средств в 2010 году было принято решение о восстановлении таблички.

В связи с несоответствием сведений (год выпуск 2003), отраженных в нижней части таблички станка токарно-винторезного марки 16М30Ф31, заводской N 27 (.инв. N 027050Л), установленного в цехе N 51 ведущий инженер по ремонту ОГМех (занимавший должность механика цеха в 2004-2005гг.) Калмыков В.В. пояснил, что при поступлении станка в цех для его установки был вскрыт ящик с упаковочным листом, в котором был указан заводской N 27, год изготовления 2004 г., и завод изготовитель ОАО "Рязанский станкостроительный завод". При установке станка было выявлено, что на станке выбит год изготовления 2003. Так как станок был новым и соответствовал техническим данным, отраженным в упаковочном листе, вопрос о его замене не ставился.

По мнению, судебной коллегии, определяющим в данном споре являются не сведения о действительном изготовителе спорных станков, а факт передачи именно этих станков лизингодателем.

По вопросу представления доказательств оплаты ЗАО "Трансхолдлизинг" за поставку станков ООО "Мегатрейд", судебной коллегией установлено следующее.

Согласно ответа полученного от ЗАО ""Трансхолдлизинг" (исх. N 6953 от 24.05.2011 г..) по договору поставки оборудования N ТХЛ/095 от 10.08.2004 г.. производилась поставка 5 (пяти) единиц станочного оборудования, в т.ч. станка токарно-винторезного модели 16А20ФЗ зав. N 3015 (Приложение N43 к договору финансовой аренды (лизинга) N ТХЛ-НЭВЗ/001 от 15.06.2004 г..) оплата была произведена платежным поручением N 556 от 16.11.2004 г..

По спецификации N 69 (станок токарно-винторезный модели 16М30Ф31 зав.N 27) к договору финансовой аренды (лизинга) N ТХЛ-НЭВЗ/001 от 15.06.2004 г.. (договор поставки оборудования NТХЛ/139 от 29.09.2004 г.. оплата производилась: п/п N510 от 27.10.2004 г.. на сумму 700 000 руб., п/п N 669 от 27.12.2004 г.., п/п N 260 от 14.05.2005 г.. и Простым векселем ООО Банка "ТФК" N А000013 от 06.10.2004 г.. на сумму 700 000 руб. (акт приема - передачи векселя от 06.10.2004 г..)

В подтверждение указанной информации ЗАО "Трансхолдлизинг" представил копии документов, подтверждающих оплату, которые приобщену судебной коллегией к материалам дела.

Таким образом, данными документами также подтверждается реальность осуществления операций по приобретению ЗАО "Трансхолдлизинг" спорных станков у ООО "Мегатрейд" и поставке спорных станков в адрес Лизингополучателя (ОАО "ПО "НЭВЗ").

Инспекция в качестве основания для принятия решения в спорной части указывает, что ООО "Мегатрейд" ИНН 7709536034 полученные от ЗАО "Трансхолдлизинг" денежные средства перечисляло на счета не отчитывающихся организаций, либо организациям, в отчетности которых налоговая база по налогу на прибыль и НДС значительно ниже сумм поступающих денежных средств (ООО "Фемида" ИНН 7725506693, ООО "Развитие" ИНН 7725514581, ООО "ПФК Техно-Реал" ИНН 7706523742, др.). В отчетности ООО "Мегатрейд" налоговая база по налогу на прибыль и НДС значительно ниже сумм поступающих денежных средств.

Согласно полученному из ИФНС России N 9 по г. Москве ответу ООО "Мегатрейд" ИНН 7709536034 было снято с учета 19.04.2007 г.. в связи с реорганизацией в форме слияния - правопреемник ООО "Альтаир" ИНН 7728618370, который был реорганизован 05.07.2007 г.. в форме присоединения к ООО "Изумруд" ИНН 5406402461.

ООО "Изумруд" ИНН 5406402461 не отчитывается с момента постановки на учет. О розыске должностных лиц направлен запрос в ГУВД по НСО (ответ ИФНС России по Центральному р-ну г.Новосибирска N 17-15/042663 от 16.11.09г.).

В ходе проведения проверки налоговым органом направлялись запросы на проведения допроса учредителя и директора ООО "Мегатрейд" Лядновой Е.А., адрес: 143420, Московская область, Красногорский р-н, пет. Архангельское, 1,2 (поручения в ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 01-34/26619 от 22.12.09г, 01-34/02922 от 15.02.10г.). Однако, согласно полученным ответам из ИФНС России по г. Красногорску Московской области, Ляднова Е. А. на допрос не является.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "ПО "НЭВЗ" не может отвечать за неисполнение контрагентами своих налоговых обязанностей и возможное занижение ООО "Мегатрейд" и его контрагентами налоговой базы.

Инспекцией установлено, что учредителем ЗАО "Трансхолдлизинг" ИНН 7706273281 является ЗАО "Трансмашхолдинг" ИНН 7723199790. Согласно представленному организацией ОАО "ПО НЭВЗ" аудиторскому заключению финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО "Трансмашхолдинг" ИНН 7723199790 и ОАО "ПО НЭ ВЗ" являются аффилированными лицами. Налоговый орган указал на взаимозависимость финансовой деятельности ОАО "ПО "НЭВЗ" и ООО "ПК "НЭВЗ", все имущество, оборудование, транспортные средства сдаются в аренду ООО ПК "НЭВЗ".

Общество в материалы дела представило договоры аренды основных производственных средств.

Из представленных договоров суд установил, что ОАО "ПО "НЭВЗ" (арендодатель) передавал в аренду ООО "ПК "НЭВЗ" (арендатор) производственные средства, принадлежащие арендодателю на праве владении, пользования на основании договора финансовой аренды (лизинга).

Судебной коллегией установлено, что в оспариваемом решении и отзыве инспекции не указано как взаимозависимость сказывается на их правоотношениях в рамках гражданского оборота, либо на получение ОАО "ПО "НЭВЗ" налоговой выгоды, так же на основании сдачи имущества в аренду или его получения у лизингодателя, с учетом того, что все лизинговые платежи и платежи по досрочному выкупу уплачены в безналичном порядке .

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная коллегия считает, что взаимозависимость не повлияла на результаты сделок, иного инспекцией не доказано.

В связи с чем, суд не принимает довод налоговой инспекции о взаимозависимости ЗАО "Трансмашхолдинг", ОАО "ПО "НЭВЗ" и ООО "ПК "НЭВЗ" в качестве причины отказа в принятии налоговых вычетов НДС и расходов.

Возражая против доводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи и учета у налогоплательщика именно того оборудования, которое должно было быть передано по спецификациям N 69 и N 43 заявитель представил в суд апелляционной инстанции акты обследования от 27.05.11г., составленные комиссией в присутствии инспекции, в составе лизингополучателя (ОАО "ПО "НЭВЗ"), арендатора (ООО "ПК НЭВЗ") и лизингодателя (ЗАО "Трансхолдлизинг") в лице Вакс И.В., действующего на основании доверенности от 24.05.11г., из которых следует что токарно - винтарезные станки модели (1000 мм.) 16А20ФЗ и 16М30Ф31 соответствуют станкам, переданным по договору финансовой аренды (лизинга).

Судебной коллегией установлено, что при составлении актов приема - передачи объектов основных средств, формы N ОС-1 именно работник ЗАО "Трансхолдлизинг" Вакс И.В. участвовал в качестве председателя комиссии от имени лизингодателя при передаче спорных станков в собственность ОАО "ПО "НЭВЗ" /т.9 л.д. 24-26, 38-40/.

Таким образом, представленные обществом акты обследования от 27.05.11г. достоверно подтверждают, что именно спорные станки находящиеся и установленные на территории ОАО "ПО "НЭВЗ" были переданы ЗАО "Трансхолдлизинг" в лизинг и затем выкуплены в собственность и переданы в аренду ООО "ПК НЭВЗ". Никаких споров между лизингодателем и лизингополучателем в отношении качества спорных станков, или какие-либо гражданско- правовые споры отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований так же указал, что у ОАО "ПО "НЭВЗ" числится большое количество металлообрабатывающих станков, аналогичных по модели станкам, указанным в спецификациях N 69 и N 43.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не могут строиться на предположениях, инспекцией не представлено доказательств, что спорные станки приобретены у иных лиц или принадлежали обществу ранее.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителем условий, предусмотренных Кодексом, для включения затрат по договорам лизинга в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и предъявления спорных сумм НДС к вычету.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле не возражали против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

Подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу ОАО "Производственное объединение "Новочеркасский Электровозостроительный завод" госпошлина в сумме 1 000 руб. по жалобе. А также подлежит возврату ОАО "ПО НЭВЗ" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2011 г.. по делу N А53-21336/2010 в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 773 от 30.06.2010 г.. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 106 249 руб., НДС в сумме 449 724,44 руб., в части уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 817 196 руб., соответствующей пени, штрафа по НДС в сумме 28 698,68 руб., как несоответствующее НК РФ.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 12195 от 07.10.10г. в части уплаты налога на прибыль в сумме 1 106 249 руб., НДС в сумме 1 316 830,4 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 28 698,68 руб., как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу ОАО "Производственное объединение "Новочеркасский Электровозостроительный завод" госпошлину в сумме 1 000 руб. по жалобе.

Возвратить ОАО "ПО НЭВЗ" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев