Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 15АП-5320/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14829/2009

06 июня 2011 г.

15АП-5320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платоновой Вероники Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 по делу N А32-14829/2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сочи" (ИНН 2320149420; ОГРН 1072320005570) (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Элита-Краснодар" (ИНН 2312139435; ОГРН 1072312009131))

к ответчику индивидуальному предпринимателю Платоновой Веронике Викторовне (ОГРНИП 304231934900076)

о взыскании 235038 руб. 77 коп.

принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элита-Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Платоновой Веронике Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании 90929 рублей 25 копеек долга по оплате поставленного товара, 69627 рублей 19 копеек неустойки и 74481 рубля 89 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 24.11.2009 с предпринимателя в пользу ООО "Элита-Сочи" присуждено ко взысканию 90929 рублей 25 копеек долга, 74481 рубля 89 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 7227 рублей 04 копейки неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 04.06.2010 произведена процессуальная замена взыскателя по делу с ООО "Элита-Сочи" на ООО "Элита-Краснодар" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.08.2010 предприниматель обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 24.11.2009, ссылаясь на то, что о принятом по делу судебном акте ей стало известно только на момент рассмотрения заявления о процессуальной замене взыскателя. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела предпринимателем установлено, что спорный договор с ООО "Элита-Сочи" не подписывался, подписи в товарных накладных и акте сверки расчетов выполнены не предпринимателем.

Определением суда от 25.03.2011 в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в ходе рассмотрения дела по существу предприниматель была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, имела возможность реализовать свои процессуальные права с момента подачи обществом искового заявления и ей были известны все существенные для дела обстоятельства до принятия судом судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что ответчик не являлась в судебные заседания и не реализовала принадлежащие ей процессуальные права, поскольку явка в судебные заседания является правом лица, участвующего в деле. По мнению предпринимателя, первоначальные действия суда по назначению судебной экспертизы свидетельствуют об обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель считает, что обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, является отсутствие подписей предпринимателя в основных письменных доказательствах, что подтверждено заключением эксперта N 17/6658-э от 28.01.2011 г.. Оплата по счетам произведена путем электронной подписи, код которой знал и использовал Платонов Андрей Евгеньевич, однако, суд указанное обстоятельство не исследовал. Предприниматель заявляет в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, на основании которых вынесено решение суда от 24.11.2009.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что обстоятельства на которые ссылается заявитель не могут быть отнесены к вновь открывшимся в связи с тем, что предприниматель знала обо всех существенных для дела обстоятельствах, времени и месте судебного заседания, соответственно имела возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявить об указанных обстоятельствах в суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N N 44447, 44448, почтовые конверты NN 44450, 44449, 44451 с отметками органов почтовой связи об истечении срока хранения и отсутствии адресата), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей взыскателя и должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье такими основаниями являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил следующее (пункты 4 и 5).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

По мнению апелляционного суда, приведенные предпринимателем в обоснование заявления доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые объективно существовали, но по независящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения спора. Такие сведения должны были быть известны заявителю, поскольку входили в предмет доказывания по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела по существу предприниматель была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, имела возможность реализовать свои процессуальные права с момента подачи обществом искового заявления и ей были известны все существенные для дела обстоятельства до принятия судебного акта по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке) содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, в том числе об изменении адреса места жительства, обязан сообщить в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Неисполнение указанной обязанности влечет для предпринимателя риск наступления негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

На момент рассмотрения спора суд первой инстанции располагал сведениями о следующих адресах предпринимателя: г. Сочи, ул. Конституции, 46/а; г. Сочи, Курортный проспект, 98/18, кв. 53; а также: г. Сочи, Курортный проспект, 98/8, кв. 53, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.09.2009 в качестве места жительства ответчика, однако, корреспонденция предпринимателю доставлена не была по причине истечения срока хранения.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Из материалов дела также усматривается, что направленная истцом в адрес предпринимателя копия искового заявления и иная корреспонденция в ходе рассмотрения дела (почтовые квитанции N 14608, N 07641, N 07640, N 07642 т. 1, л.д. 4, 50, 51, 52, почтовые идентификаторы 35007506146085; 3507515076410, 3507515076403; 3507515076427) были вручены адресату 21.08.2009, 31.10.2009, 09.11.2009, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном Интернет-сайте ФГУП "Почта России", в то время как решение принято судом 24.11.2009, следовательно, предприниматель знала об обращении ООО "Элита-Сочи" в арбитражный суд с иском.

Кроме того, предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления общества о процессуальной замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 117, 118, 121, 122, 133) вправе была обратиться с апелляционной или кассационной жалобой на решение от 24.11.2009, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, что предпринимателем сделано не было.

Довод заявителя жалобы о том, явка в судебные заседания является правом лица, участвующего в деле, предусмотренным статьями 41, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не может ссылаться на данные обстоятельства в обоснование определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не состоятелен, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, по существу заявления предпринимателя следует отметить, что заключение экспертизы N 17/6658-э от 28.01.2011 г.., на которое предприниматель ссылается в качестве доказательства фальсификации представленных в обоснование иска документов, выполненное спустя год после вступления судебного акта в законную силу, является дополнительным доказательством доводов стороны по делу, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством и, по сути, свидетельствует о представлении новых доказательств.

Предприниматель не обосновала наличие объективных непреодолимых препятствий для получения этих доказательств в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (в том числе путем заявления о фальсификации доказательств или ходатайства о назначении судебной экспертизы) при рассмотрении иска судом первой инстанции. Ответчик не лишен был возможности своевременного получения доказательств и предоставления их суду для исследования при принятии решения по спору.

Более того, заключение экспертизы N 17/6658-э от 28.01.2011 г.. не может быть принято арбитражным судом во внимание также потому, что в силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств, повлекшая принятие неправильного решения по арбитражному делу, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, фальсификация доказательств может быть установлена только при рассмотрении дела по существу либо вступившим в законную силу приговором суда, который в силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Такой приговор в материалах дела отсутствует. Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств и направлены на переоценку доказательств при первоначальном рассмотрении дела.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда от 24.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не предоставил.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, приведенные ответчиком в обоснование заявления обстоятельства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы в соответствии с чек-ордером Сбербанка России от 21.04.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 по делу N А32-14829/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Платоновой Веронике Викторовне из федерального бюджета 1500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной в соответствии с чек-ордером Сбербанка России от 21.04.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев