Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-5637/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А56-67429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного страхового общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-67429/2010 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

при участии:

от истца: Дронова И.В. по доверенности от 01.01.2011 N РГ-Д-348/11;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

открытое акционерное страховое общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", обещство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ" МСК", группа) о взыскании 57 813 руб. 80 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 28.02.2011 в удовлетворении иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Группа о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31.10.2008 в Санкт-Петербурге, автомобилю марки "Ниссан X-TRAIL" (государственный регистрационный знак К677РМ98), застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису страхования от 02.04.2008 N SYS251170778 причинены повреждения.

Во исполнение обязательств по добровольному страхованию общество возместило страхователю ущерб и выплатило страховое возмещение в виде оплаты стоимости ремонта, произведенного ООО "ФОРУМ АВТО СЕРВИС" в сумме 63 552 руб. 67 коп., составляющих стоимость ремонта.

Поскольку автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем марки "Скания Р114" (государственный регистрационный знак Р240РЕ16) застрахована ОАО "Промышленная страховая компания" по договору N ААА 0456949516, а группа является его правопреемником, общество предъявило ей требования о возмещении убытков в порядке суброгации, а не получив удовлетворения обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд отказал во взыскании убытков, указав на то, что истцом не представлены допустимые доказательства страхования ответчиком гражданской ответственности владельца автомобиля, при управлении которым причинен вред застрахованному истцом имуществу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда в связи со следующим обстоятельствами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО, и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Фактические обстоятельства по факту ДТП и страхованию ответственности ответчика в споре не находятся и подтверждаются материалами дела.

Возражения по размеру иска группой не заявлены; доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, касаются обоснованности требований истца по праву, так как группа считает себя ненадлежащим ответчиком.

Обращаясь с иском именно к группе, истец указал на то, что она является правопреемником ОАО "Промышленная страховая компания" вследствие реорганизации.

В материалах дела имеются сведения ЕГРЮЛ (л.д. 31), представленные суду первой инстанции до принятия решения по существу спора, из которых видно, что группа и ОАО "Промышленная страховая компания" имеют одинаковые ИНН и ОГРН, что должно было быть учтено судом при принятии решения. Из ЕГРЮЛ видно, что ОАО "Промышленная страховая компания" является правопреемником открытого акционерного общества "СГ МСК", права и обязанности которого в результате присоединения, перешли к группе.

Апелляционная коллегия считает вывод суда о том, что в случае непредставления доказательств в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) риск последствий несет общество, которое должно было добросовестно исполнить свои процессуальные обязанности по представлению расширенной выписки ЕГРЮЛ суду первой инстанции. За неисполнение определения суда общество суд мог подвергнуть его штрафу в соответствии со статьей 119 АПК РФ.

В то же время группа, в силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, была обязана подтвердить свои утверждения, изложенные в письме от 04.08.2010 N 6500/0834 о том, что ОАО "Промышленная страховая компания" не имеет к нему никакого отношения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене, а иск общества - удовлетворению.

Судебные расходы перераспределяются в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 28.02.2011 по делу А56-67429/2010А56-67429/2010 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 57 813 руб. 80 коп. убытков в порядке суброгации, а также 2 315 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова