Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 18АП-4939/11

г. Челябинск

06 июня 2011 г.

Дело N А34-3392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 28 марта 2011 года по делу N А34-3392/2009 (судья Абдулин Р.Р.)

В заседании приняли участие представители:

Областного государственного унитарного предприятия "Курорты "Зауралья" - Кайгородцева О.А. (доверенность от 08.11.2010),

Областное государственное унитарное предприятие "Курорты "Зауралья" (далее - предприятие, должник, ОГУП "Курорты "Зауралья") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Сартакову Р.С. (далее - СПИ Сартаков Р.С., судебный пристав-исполнитель) о снижении размера исполнительского сбора до 171 376 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2011 заявленные требования предприятия удовлетворены. Размер исполнительского сбора в сумме 228 502 руб. 40 коп., подлежащего взысканию с ОГУП "Курорты "Зауралья" в рамках исполнительного производства N 2158/11/43/45, уменьшен на одну четверть, до 171 376 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым определением суда, судебный пристав-исполнитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указал, что должником не представлены доказательства отсутствия реальной возможности погашения задолженности.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на неверный порядок рассмотрения соответствующего заявления ОГУП "Курорты "Зауралья" о снижении размера исполнительского сбора, а также на применение судом первой инстанции пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", утратившего законную силу, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонил доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, считает определение суда законным и обоснованным.

По мнению предприятия, им представлено достаточно доказательств тяжелого финансового положения, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель и общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-1" (далее - взыскатель, ООО "Техстрой-1"), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

С учетом мнения представителя ОГУП "Курорты "Зауралья" дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, а также представителей взыскателей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОГУП "Курорты "Зауралья", не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Артекс Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к ОГУП "Курорты "Зауралья" о взыскании 3 260 000 руб. задолженности по договору займа (т. 1, л.д. 3).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2010 исковые требования ООО "Артекс Плюс" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ОГУП "Курорты "Зауралья" взыскан основной долг в размере 3 260 000 руб. и судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 4320 руб. (т. 2, л.д. 39-42).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.

При этом в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке правопреемства судом апелляционной инстанции произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Артекс Плюс" - на правопреемника - ООО "ТехСтрой-1" в связи с уступкой ООО "Артекс Плюс" права требования по договору займа от 22.05.2008 в пользу ООО "ТехСтрой-1" на основании соглашения об отступном путем цессии от 01.04.2010 (т. 2, л.д. 123-125).

На основании решения суда от 02.07.2010 выдан исполнительный лист от 20.10.2010 N АС 002165144 о взыскании с должника в пользу взыскателя 3 264 320 руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 15.11.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 37/43/36141/3/2010 (т. 3, л.д. 142).

В соответствии с указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом в вышеназванном постановлении должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

С учетом неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 31.01.2011 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы (3 264 320 руб.), что составило 228 502 руб. 40 коп. (т. 3, л.д. 144).

Судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 31.01.2011 о взыскании исполнительского сбора вынесено постановление от 03.02.2011 о возбуждении исполнительного производства N 2158/11/43/45.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил снизить размер исполнительского сбора до 171 376 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая тяжелое финансовое положение должника, препятствующее своевременному исполнению исполнительного документа, приняв во внимание, то, что ОГУП "Курорты "Зауралья" являются социально-значимым предприятием, пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть, до 171 376 руб. 80 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в пункте 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 419-О-П следует, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма исполнительского сбора представляет санкцию штрафного характера, установленный законодателем размер его взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Факт неисполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа предприятием не оспаривается.

В обоснование заявленного требования должник ссылается на тяжелое финансовое положение предприятия, что подтверждается сведениями налогового органа о наличии у должника расчетных счетов в кредитных организациях (т. 4, л.д. 5 -6), справками кредитных организаций о наличии денежных средств в общей сумме 49 908 руб. 89 коп., при этом, согласно справке от 17.11.2010 N 760, банком выставлена картотека на расчетный счет ОГУП "Курорты "Зауралья" на сумму 70 410 руб. 84 коп. (т. 3, л.д. 132-134).

В материалы дела также представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2010, согласно которому общая сумма кредиторской задолженности ОГУП "Курорты "Зауралья" составляет 122 744 000 руб., в том числе задолженность перед работниками предприятия по выплате заработной платы составила 4 820 000 руб., по налогам и сборам - 9 668 000 руб. (т. 3, л.д. 99). Наличие у предприятия задолженности по налогам и сборам также подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.10.2010 (т. 3, л.д. 135-138).

Также необходимо учитывать, что постановлением СПИ Сартакова Р.С. от 17.12.2010 исполнительное производство в отношении ОГУП "Курорты "Зауралья" было окончено в связи с уплатой последним недоимки по налоговым платежам в полном объеме (т. 3, л.д. 97), что свидетельствует о том, должником производилось погашение имеющейся задолженности, то есть предприятие принимало фактические и действенные меры для исполнения исполнительного документа.

Наличие данных фактических обстоятельств, влияющих на оценку степени общественной опасности правонарушения, вины правонарушителя и соразмерности взыскиваемого исполнительского сбора, судебным приставом исполнителем и взыскателем не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Довод судебного пристава-исполнителя о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения соответствующего заявления ОГУП "Курорты "Зауралья" о снижении размера исполнительского сбора отклоняется на основании того, что в соответствии с п. 2.1 ст. 324 АПК РФ вопросы об отсрочки или рассрочки взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства рассматриваются по правилам п. 2 ст. 324 АПК РФ, а именно заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

В данном случае, порядок, предусмотренный п.2 ст. 324 АПК РФ, судом соблюден: заявление рассмотрено в судебном заседании, с надлежащим извещением взыскателя, должника и судебного пристава, и вынесен соответствующий судебный акт - определение.

Также относительно доводов судебного пристава-исполнителя необходимо отметить, что ошибочная ссылка суда первой инстанции на ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не повлияла на правильность вынесенного судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе помимо прочего ссылается на выписки по счетам ОГУП "Курорты "Зауралья" от 04.04.2011, 08.04.2011, 19.04.2011, на основании которых сделан вывод о том, что предприятие имело возможность оплатить задолженность. Между тем, указанные документы не были представлены в материалы дела, а потому не могут быть признаны надлежащими по делу доказательствами.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, СПИ Сартаковым Р.С. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства согласно правилам, установленным статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основе принципов справедливости и индивидуализации наказания, а также с учетом имущественного положения и степени вины должника пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу СПИ Сартакова Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28 марта 2011 года по делу N А34-3392/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева