Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 08АП-2990/11

город Омск

08 июня 2011 г.

Дело N А70-11638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2990/2011) общества с ограниченной ответственностью "СантехУниверсал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2011 года по делу N А70-11638/2010 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Менеджмент.Дизайн.Строительство" (ИНН 7203159737, ОГРН 1057200642575) к обществу с ограниченной ответственностью "СантехУниверсал" (ИНН 7203156630, ОГРН 1057200568920) о взыскании 2 698 818 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "СантехУниверсал": генерального директора Куканбаева М.Ю. (паспорт), представителя Юрлова А.Н. по доверенности N 001/11 от 12.01.2011 сроком действия по 31.12.2011;

от Закрытого акционерного общества "Менеджмент.Дизайн.Строительство" - не явился, извещено.

установил:

Закрытое акционерное общество "Менеджмент.Дизайн.Строительство" (далее - ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СантехУниверсал" (далее - ООО "СантехУниверсал", ответчик) о взыскании долга по договору подряда N 442/06 от 01.09.2006 в размере 2 698 818 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2011 года по делу N А70-11638/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "СантехУниверсал" в пользу ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" взыскано 2 698 818 руб. 77 коп. неосновательного обогащения

Судебный акт мотивирован тем, что договор подряда расторгнут, а ответчиком не доказан факт сдачи выполненных работ истцу на сумму полученного аванса. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ и их сдачу по актам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 05.03.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства истца, и, поэтому обязан их возвратить.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СантехУниверсал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик выполнил работы по договору подряда N 442/06 от 01.09.2006 на общую сумму 6 417 762 руб. 61 коп. Суд указал, что истцом представлены доказательства перечисления денежных средств на сумму 7 714 112 руб. 47 коп., в то время как фактически истцом перечислено 6 336 351 руб. 15 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями. Суд неправомерно счел недоказанным факт направления актов выполненных работ от 05.03.2008 и от 11.03.2008, поскольку данное обстоятельство не опровергнуто самим истцом. Также ответчик указал, что срок исковой давности по взысканию 900 000 рублей истек 11.08.2009 и должен быть применен к спорным правоотношениям. По мнению заявителя, судом ошибочно сделан вывод о том, что платежным поручением от 11.08.2006 на сумму 900 000 руб. истец произвел оплату именно по спорному договору, поскольку в соответствии с пунктом 6.2.1 договора подряда N 442/06 от 01.09.2006 генподрядчик производит авансовый платеж в течение 20 банковских дней с момента подписания договор. Так как договор между сторонами подписан 01.09.2006, то авансовый платеж по нему не мог быть произведен ранее этой даты.

Представитель ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец уведомлен надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Представитель ООО "СантехУниверсал" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Первого сентября 2006 между ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" в качестве генподрядчика и ООО "СантехУниверсал" в качестве субподрядчика заключен договор подряда N 442/06, согласно которому ответчик обязался по заданию генподрядчика выполнить на условиях и в установленные договором сроки комплекс работ в г. Тюмени на объекте "застройка микрорайона N 2 жилого района "Тюменский" в г. Тюмени", строящийся жилой дом ГП-5, в соответствии с проектно-сметной документацией к договору, передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях договора (том 1 л.д. 28-33).

20.06.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 442/06 от 01.09.2006, пунктом 2 которого стороны продлили сроки выполнения работ до 30.09.2007 (том 1 л.д. 39).

Пунктом 3 соглашения, в связи с уточнением объемов работ, стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ в сумме 8 656 019 руб. 96 коп.

Истец в исковом заявлении указывает, что платежными поручениями:

от 11.08.2006 на сумму 900 000 руб.,

от 12.2006 на сумму 2 017 808 руб.,

от 17.01.2007 на сумму 283 841,60 руб.,

от 11.04.2007 на сумму 80 000 руб.,

от 22.05.2007 на сумму 900 000 руб.,

от 10.08.2007 на сумму 500 000 руб.,

от 27.08.2007 на сумму 200 000 руб.,

от 03.09.2007 на сумму 100 000 руб.,

от 01.10.2007 на сумму 382 238,69 руб.,

от 30.10.2007 на сумму 295 112,09 руб.,

от 21.07.2007 на сумму 677 350,38 руб.

в счет оплаты подлежащих выполнению работ были перечислены денежные средства.

В материалы дела представлены платежные поручения на сумму 5954112,46 руб. (том 1 л.д. 41-49, том 2 л.д. 16).

Платежное поручение от 01.10.2007 на сумму 382 238,69 руб. в материалы дела не представлено. Однако, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что факт получения оплаты по данному платежному поручению не отрицает (протокол судебного заседания от 01.06.2011 года). Таким образом, поскольку факт получения денежных средств на общую сумму 6 336 351 руб. 15 коп. ответчик не отрицает, в частности, указывает на это в апелляционной жалобе, данное обстоятельство считается установленным (пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Суд также указал, что сторонами не представлено наличие между ними иных правоотношений, не связанных с договором подряда N 442/01 от 01.09.2006 года, поэтому оплату по указанным выше платежным поручениям, несмотря на имеющуюся в них ссылку на иные договоры, следует отнести именно к спорному договору. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается, за исключением оплаты по платежному поручению от 11.08.2006 N 937 (назначение платежа: договор 442/06 от 24.07.2006, л.д. 16 том 2). Доводы ответчика в соответствующей части будут оценены судом ниже.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 на общую сумму 3 637 532 руб. 39 коп. и справки о стоимости работ к ним (том 1 л.д. 50-98).

Судом установлено, что письмом N 186 от 24.03.2008 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 442/06 от 01.09.2006 с требованием вернуть до 30.04.2008 задолженность в размере 1 798 818 руб. 77 коп. (том 2 л.д. 15).

Истец также направил в адрес ответчика претензию N 85 от мая 2010 года с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 2 698 818 руб. 77 коп. (том 1 л.д. 99).

ООО "СантехУниверсал" претензии оставлены без ответа, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Размер предъявленной ко взысканию суммы, квалифицированной истцом как задолженность по договору N 442/06 (неотработанный аванс), составил разницу между суммой перечисленных денежных средств в сумме 6 336 351 руб. 15 коп. и стоимостью работ по подписанным сторонами актам выполненных работ на сумму 3 637 532 руб. 39 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

До отказа от договора между сторонами имели место правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Факт выполнения работ и приемка их истцом на сумму 3 637 532 руб. 39 коп. подтверждается представленными истцом актами приемки выполненных работ, сторонами не оспаривается.

Ответчик утверждает, что выполнил и сдал истцу также работы по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 559 930 рублей 09 копеек и 378 227 рублей 76 копеек.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

ООО "СантехУниверсал" представлены акты выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 05.03.2008 на общую сумму 1 938 157 руб. 85 коп., подписанные со стороны ответчика в одностороннем порядке (том 2 л.д. 56-87).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта, в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе утверждает, что направлял истцу акты выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 05.03.2008, ссылаясь на письмо N 24 от 11.03.2008 и N 22 от 05.03.2008 года (том 2 л.д. 23. 24).

Судом первой инстанции отмечено, что указанное письмо не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт сдачи выполненных работ, поскольку оно не содержит предложения заказчику (истцу) принять выполненные подрядчиком работы.

Кроме того, в письмах отсутствует ссылка о направлении истцу именно актов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 05.03.2008, которые представлены в материалы дела.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в перечисленных письмах отсутствует отметка о их получении именно истцом - ЗАО "Менеджмент. Дизайн.Строителство", в письмах имеются лишь оттиски штампа с отметкой следующего содержания: "Вх.N 122 дата 11.03.2008" и "Вх N 118 дата 05.03.2008". Подпись лица, получившего документы, также отсутствует, в силу чего не представляется возможным установить передачу документации уполномоченному лицу.

Поэтому указанные отметки не являются надлежащим доказательством направления (вручения) истцу актов выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 559 930 руб. 09 коп. и 378 227 руб. 76 коп., поскольку не усматривается информация о наименовании организации, которая совершила проставление штампа и входящих номеров с датами, а также не содержится ни фамилии, ни должности лица, поставившего данные отметки. В связи с чем доводы жалобы со ссылкой на письмо N 74 не опровергают указанный вывод суда.

Следует указать, что до обращения в суд с иском, то есть длительное время, ответчик не требовал от истца подписать какие-либо акты, на претензии истца о возврате денежных средств не отвечал, что не свидетельствует о разумности поведения подрядчика.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств предъявления работ к приемке, суд не может констатировать факт необоснованного отказа заказчика от подписания актов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 05.03.2008.

Иных надлежащих доказательств в подтверждение выполненных работ на заявленную сумму ответчиком не представлено.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что из иных, представленных документов не усматривается их относимость к работам, указанным именно в актах N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 05.03.2008. Как следует из актов освидетельствования скрытых работ (л.д. 91-95 том 2) и иных документов, они составлены в отношении работ, которые могли быть выполнены в 2006 - 2007 году (исходя из даты их составления), тогда спорные акты составлены в 2008 году. Акты, датированные 2008 года, также не позволяют определить ни объем выполненных работ, ни их стоимость.

Материалами дела подтверждается, что выполненные ранее работы принимались истцом в декабре 2006 года, в феврале, июне, июле, августе, сентябре 2007 года (том 1 л.д. 50-98).

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец письмом N 186 от 24.03.2008 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора подряда N 442/06 от 01.09.2006. Получение отказа ответчик не отрицает, равно как и то обстоятельство, что работы по договору не были выполнены в полном объеме.

В письме об отказе от договора основания расторжения не указаны.

Между тем, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что к согласованному сторонами в договоре сроку работы, предусмотренные договором, выполнены не были.

В любом случае, по правилам статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку право на отказ от договора подряда в одностороннем порядке предоставлено заказчику законом, и это право было реализовано, договор подряда N 442/01 считается расторгнутым.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

После прекращения договорных отношений правовых оснований удерживать полученные по договору денежные средства не имеется. Поскольку доказательств предоставления эквивалентного встречного обеспечения на сумму полученного не представлено, ответчик обязан возвратить сумму неотработанного аванса на основании статьи 1102 ГК РФ.

Исходя из искового заявления, предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору. Основанием иска является факт уклонения ответчика от возврата денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что срок исковой давности по взысканию 900 000 руб. истек 11.08.2009 и должен быть применен к данным правоотношениям.

В назначении платежа указан договор подряда N 442/06 от 24.07.2006 за монтаж ОВиК (л.д. 16 том 2).

Действительно, денежные средства по платежному поручению перечислены до заключения спорного договора, поэтому нет оснований относить данный платеж к договору N 442 /06 от 01.09.2006. Однако, и договор N 442/06 от 24.07.2006, на который имеется ссылка в назначении платежа, в материалы дела также не представлен. Иных правовых оснований для получения денежных средств по данному платежному поручению из материалов дела не усматривается. Следовательно, полученные денежные средства в отсутствие заключенного договора или иной сделки также являются неосновательным обогащением, поскольку доказательств выполнения работ на сумму 900000,0 руб. ответчиком не представлено.

Ответчик указывает, что подтверждением выполнения работ следует считать акты промежуточной приемки ответственных работ (л.д. 29-41 том 2). Однако, содержание данных актов не позволяет установить, что работы могли быть выполнены именно на спорную сумму: сведений об объемах работ и их стоимости акты не содержат. Доказательств предъявления к сдаче работ путем подписания актов КС-2. что соответствует обычая делового оборота, не представлено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению суда, по требованию о возврате неосновательно полученных денежных средств вследствие ошибочного перечисления денежных средств следует считать не дату перечисления денежных средств, а с момента, когда заинтересованному лицу было отказано в их возврате. Впервые с требованием о возврате денежных средств, включая спорную сумму, заявлено истцом в письме за исх. 89 от мая 2010 года (л.д. 99 том 1). Поэтому срок исковой давности истцом не пропущен, так как исковое заявление подано ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" в суд первой инстанции 19.10.2010, что подтверждается отметкой суда (том 1 л.д. 4).

Суд отмечает, что несовершение истцом действий по возврату перечисленных во исполнение договора, который не был сторонами заключен, в разумные сроки после оплаты не свидетельствует о недобросовестности его поведения. Фактические взаимоотношения сторон, в том числе связанные с договором N 442/06 от 01.09.2006 года, указывают на то, что истец вправе был учесть произведенную оплату и в счет оплаты работ по данному договору, заключенному непосредственно после оплаты.

На основании изложенного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано неосновательное обогащение в размере 2 698 818 руб. 77 коп.

Фактические обстоятельства по делу, как указано выше, установлены судом первой инстанции полно и правильно, изложенные в обжалуемом решении суда выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, нормы закона применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям верно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Новых возражений, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, заявитель жалобы не привёл. Поэтому, в силу изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2011 года по делу N А70-11638/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2011 года по делу N А70-11638/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева