Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 11АП-4547/11

3 июня 2011 г.

Дело N А65-27983/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26-31 мая 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года по делу NА65-27983/2010 (судья Гумеров М.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Ерофеева Владимира Николаевича (ОГРНИП 304166135000130, ИНН 166105349312), Республика Татарстан, г. Казань,

к муниципальному учреждению "Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000098, ИНН 1655065593), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 179783 руб. 79 коп. - долга, 41799 руб. 78 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерофеев Владимир Николаевич (далее - предприниматель Ерофеев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному учреждению "Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" по Московскому району о взыскании 179783 руб. 79 коп. - долга, 41799 руб. 78 коп. - процентов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по муниципальному контракту N М-080/07 от 13.07.2007 г.

Определением суда от 15.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Определением суда от 12.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Определением суда от 07.02.2011 г. по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального учреждения "Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" по Московскому району на надлежащего - муниципальное учреждение "Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее -ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 26.05.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 31.05.2011 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса между муниципальным учреждением "Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" по Московскому району (заказчик) и предпринимателем Ерофеевым В.Н. (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N М-080/07 от 13.07.2007 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства: устранять неисправности теплового, холодильного, механического, прачечного оборудования по заявкам заказчика на объектах; выполнять ремонты оборудования на ремонтной базе исполнителя; поставлять запасные части, материалы и комплектующие для ремонта оборудования; производить вывоз оборудования на ремонт и с ремонта; выполнять пусконаладочные работы в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (т. 1, л.д. 12-15).

Стоимость услуг согласно пункту 2 контракта составила 716998 руб. 80 коп., в том числе стоимость работ - 294658 руб. 80 коп., стоимость запасных частей - 422340 руб.

Источником финансирования выступил муниципальный бюджет города Казани.

В соответствии с пунктом 3 контракта начало выполнения работ: июль 2007 года, окончание: 31.12.2007 г.

Согласно пояснениям истца, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 516487 руб. 27 коп.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 179783 руб. 79 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 6.1. контракта расчеты производятся заказчиком путем перечисления на расчетный счет поставщика за фактически выполненные работы (по акту выполненных работ) по мере выделения бюджетных средств в течение текущего финансового года.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному и длится с 1 января по 31 декабря.

Из материалов дела усматривается, что истец сдал результаты работ ответчику в 2007 году, что подтверждается актами об исполнении муниципального контракта от 22.11.2007 г. и 10.12.2007 г.

Таким образом, право предъявить требование об оплате выполненных работ возникло у истца 01.01.2008 г., следовательно, срок исковой давности истек 01.01.2011 г.

Поскольку истец предъявил требование к надлежащему ответчику 07.02.2011 г. (т. 2, л.д. 27), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности прервалось предъявлением в суд иска 08.12.2010 г. подлежит отклонению.

Из абзаца 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/8 от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Согласно материалам дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о привлечении муниципального учреждения "Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в качестве надлежащего ответчика 07.02.2011 г., то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/8 от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель Ерофеев В.Н. уплатил государственную пошлину по ненадлежащим реквизитам, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, а уплаченная по квитанции от 08.04.2011 г. сумма 2000 руб. подлежит возврату истцу как уплаченная по ненадлежащим реквизитам.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года по делу N А65-27983/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерофеева Владимира Николаевича (ОГРНИП 304166135000130, ИНН 166105349312), зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, д. 11б, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина