Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 17АП-4152/11

г. Пермь

06 июня 2011 г.

Дело N А50-5713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО УК "Лидер+" (ОГРН 1085906001455, ИНН 5906080420) - Шумилова М. А., паспорт, доверенность от 11.01.2011 г.. N 1;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "МаКо" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608) - Печенкина Н. В., паспорт, доверенность от 27.10.2010 г..;

от третьего лица, Муниципального управления ЖКХ администрации г. Перми - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2011 года

по делу N А50-5713/2010,

принятое судьёй М. Ю. Шафранской

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта"

третье лицо: Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми

об обязании передать техническую документацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер+" (далее - ООО УК "Лидер+", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (далее - ООО "УК "МаКо", ответчик) передать техническую документацию на многоквартирный дом N 82А по ул. Крупской г. Перми и иные документы, связанные с управлением домом, в том числе документы, удостоверяющие регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.4-5).

В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил истребовать у ответчика схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; технический паспорт на жилой дом с поэтажной экспликацией; исполнительные чертежи контуров заземления (однолинейная схема); протокол измерения сопротивления электросетей; протокол измерения вентиляции; документы по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства, в т.ч. поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства. Уточнение иска принято судом первой инстанции (т.1, л.д.111-112).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2010 г.. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-110 (т.1, л.д.120-121).

Протокольным определением производство по делу возобновлено 24.02.2011 г. (т.2, л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (т.2, л.д. 19-21).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011 г.. (резолютивная часть от 18.03.2011 г.., судья М. Ю. Шафранская) суд обязал ответчика передать истцу следующие документы: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; технический паспорт на жилой дом с поэтажной экспликацией; исполнительные чертежи контуров заземления (однолинейная схема); протокол измерения сопротивления электросетей; протокол измерения вентиляции; документы по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства, в т.ч. поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по ику (т.2, л.д.86-94).

Ответчик, ООО УК "МаКо", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик, начиная с 2008 года, управлял спорным домом на основании договора управления, заключенного ответчиком с собственниками жилых помещений по результатам проведенного в 2008 году открытого конкурса по выбору управляющей компании. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 82А, осуществляется ответчиком в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 17.04.2008 г.. и заключенным в соответствии с ним договором управления от 17.04.2008 г.., который в установленном законом порядке не расторгнут. Вывод суда о том, что договор управления от 17.04.2008 г.. является незаключенным ввиду его подписания собственниками, владеющими лишь 13,3% дома, не подтвержден надлежащими доказательствами. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в настоящее время ООО УК "МаКо" продолжает исполнять обязательства в соответствии с условиями договора от 17.04.2008 г.. Собственники помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 82А не вправе в одностороннем порядке принимать решение о расторжении договора управления от 17.04.2008 г.., заключенного с ООО УК "МаКо".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО УК "Лидер+", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 г... состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 82А, по итогам которого выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК "МаКо" (т.1, л.д.51-52). На основании указанного решения 17.04.2008 г.. собственниками вышеуказанного многоквартирного дома и ООО УК "МаКо" подписан договор управления многоквартирным домом N 82А, расположенным в г. Перми по ул. Крупской (т.1, л.д.41-47). Договор заключается сроком на 1 год и считается продленным на четыре года на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п.п. 10.2, 10.3. договора управления от 17.04.2008 г..).

Документальных сведений о том, что до истечения годичного срока действия договора, одна из сторон заявила о его расторжении, материалы дела не содержат, следовательно, договор от 17.04.2008 г. считается продленным действием на четыре года в соответствии с условиями пунктов 10.2, 10.3 договора.

01.08.2009 г.. состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома N 82А по ул. Крупской г. Перми, по итогам которого приняты решения:

- расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный по итогам открытого конкурса по отбору управляющих организаций с ООО УК "МаКо";

- выбрать способ управления - управление Управляющей компанией;

- выбрать управляющей организацией ООО УК "Лидер+" и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Лидер+";

- утвердить договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Лидер+" (т.1, л.д.9).

01.08.2009 г.. Собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ООО УК "Лидер+" подписан договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого Собственник поручает, а Управляющая организация в течение согласованного срока за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т.1, л.д.30-39, т.2, л.д. 23-33).

Письмом от 12.02.2010 г.. уполномоченный в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 03.08.2009 г.. (т.2, л.д. 40) представитель собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Крупской, 82А г. Пермь Косив Н. В. направила ответчику уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом от 17.04.2008 г.., полученное ООО УК "МаКо" 02.02.2010 г.. (т.1, л.д.19).

Письмом ООО УК "Лидер+" обратилось к ООО УК "МаКо" с требованием о передаче технической документации на дом (т.1, л.д. 18), полученным ООО УК "МаКо" 02.02.2010 г.. (т.1, л.д.18).

Письмом от 04.02.2010 г.. N 27 ответчик сообщил истцу об отсутствии у него законных оснований для передачи технической документации на многоквартирный дом по ул. Крупской, 82 А г Перми (т.1, л.д.40).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание волеизъявление собственников многоквартирного дома N 82 А по ул. Крупской г. Перми, оформленное протоколом общего собрания собственников от 01.08.5009г. о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Лидер+", пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о передаче вновь избранной управляющей организации технической документации на многоквартирный дом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в г. Перми по ул. Крупской, 82А от 01.08.2009 г.. N 1 (т.1, л.д.9), собственниками помещений указанного многоквартирного дома приняты решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного по итогам открытого конкурса по отбору управляющих организаций с ООО УК "МаКо" (пункт 4 повестки); о выборе способа управления - управление Управляющей компанией (пункт 5 повестки); о выборе управляющей организацией ООО УК "Лидер+" и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Лидер+" (пункт 6 повестки); об утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Лидер+" (пункт 7 повестки).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 названного Кодекса).

Согласно ч. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 данного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Как следует из анализа п. 3.1. договора управления многоквартирным домом N 82А от 17.04.2008 г.. (т.2, л.д.23-33) указанный договор заключен между ООО "МаКо" и собственниками многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дом N 82А по адресу: г. Пермь, ул. Крупской от 17.04.2008 г.. и по изложенным выше основаниям при отсутствии до 17.04.2009 г. волеизъявления одной из сторон договора, в соответствии с п. 10.2, 10.3 договор считается продленным еще на четыре года.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку в условиях договора от 17.04.2008 г. стороны не предусмотрели расторжение договора в одностороннем порядке, при отказе от исполнения такого договора подлежат применению общие нормы о расторжении (изменении) договора с учетом специфики заключенного между сторонами договора управления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких- либо сведений, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ООО "МаКо" своих обязательств по договору от 17.04.2008 г.

Отсюда следует, что при наличии действующего между ООО "МаКо" и собственниками многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, 82А договора управления многоквартирным домом, направленное ответчику уведомление от 02.02.2010 г. о расторжении договора управления, не повлекло юридических последствий.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о незаключенности договора управления многоквартирным домом от 17.04.2008 г. в связи с отсутствием необходимого кворума в количестве подписавших договор собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку по своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников многоквартирного дома и действующее законодательство не ставит факт заключения договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми собственниками многоквартирного дома, оснований считать договор от 17.04.2008 г. незаключенным ввиду отсутствия определенного количества подписей собственников, не имеется.

Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик прекратил осуществлять управление многоквартирным домом и предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам помещений. Более того, из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, следует, что оказание коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по настоящее время осуществляется ООО "МаКо". Данное обстоятельство представитель истца в ходе судебного заседания не оспорил.

Принимая во внимание то, что заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом (а, следовательно, и обязательства по управлению домом ООО УК "МаКо") в установленном законом порядке не прекращены, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возникновении у истца статуса управляющей организации в отношении спорного дома и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о передаче технической и иной связанной с управлением документации на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 82А.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ссылки истца, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в подтверждение статуса ООО УК "Лидер+" как управляющей компании на кассационное определение от 23.12.2010 г. по делу N 3-11251, поскольку предметом рассмотрения по данному делу являлись обстоятельства нарушения порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома N 82Аа по ул. Крупской, оформленного протоколом N 1 от 01.08.2009 г., а не правомерность расторжения договора управления с ООО "МаКо".

С учетом изложенного, решение суда от 21.03.2011 г.. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права). В удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011 г.. по делу N А50-5713/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер+" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская