Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 05АП-3330/11

г. Владивосток

Дело

06 июня 2011 г.

N А51-2476/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю: Иванцов А.Н. по доверенности от 20.07.2010 сроком действия 1 год, удостоверение;

от Совместного Российско-Китайского предприятия ООО "Рис Агро": Грицив С.А. по доверенности от 18.02.2011 сроком действия 1 год, паспорт; Грицив О.В. по доверенности от 18.02.2011 сроком действия 1 год, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 11 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-3330/2011

на решение от 19.04.2011 года

судьи А.В. Пятковой

по делу N А51-2476/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Совместного Российско-Китайского предприятия ООО "Рис Агро"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю

о признании незаконным решения N 59 от 06.08.2010

УСТАНОВИЛ:

Совместное Российско-Китайское предприятие ООО "Рис Агро" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС РФ N 11 по Приморскому краю от 06.08.2010 N 59 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 19.04.2011 года признано незаконным решение МИ ФНС РФ N 11 по Приморскому краю от 06.08.2010 N 59 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, переход на уплату ЕСХН также как возврат на другие налоговые режимы носит заявительный характер, о чем налогоплательщик должен уведомить налоговый орган. Кроме того, Инспекция считает ошибочными выводы суда о нарушении процессуального порядка при проведении проверки и вынесении результатов. Оспоренное заявителем решение является решением об отказе в возмещении НДС, этим решением Инспекцией не разрешался вопрос о привлечении общества к ответственности. И поскольку указанное выше решение не относится к указанному в п.14 ст.101 НК РФ решению о привлечении к ответственности, принято в соответствии с п.3 ст.176 НК РФ, следовательно, нормы регулирующие порядок принятия решения о привлечении к ответственности не подлежат применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель предприятия на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Основным видом деятельности общества является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур.

10.08.2009 Совместное Российско-Китайское предприятие ООО "Рис Агро" обратилось в МИ ФНС N 11 по Приморскому краю в порядке п. 2 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН).

Рассмотрев данное заявление, налоговая инспекция уведомлением N 186 от 19.08.2009 известила общество о возможности применения с 06.08.2009 системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей.

В течение 2009 года Совместное Российско-Китайское предприятие ООО "Рис Агро" деятельности не осуществляло и доход не получало.

В связи с чем полагая, что в соответствии с п. 4 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации утратило право на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН, 20.07.2010 представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года, в которой заявило к возмещению из бюджета НДС, уплаченный на таможне при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, в сумме 2.228.651 руб.

МИ ФНС N 11 по Приморскому краю была проведена камеральная проверка данной декларации, по результатам которой было вынесено решение N 59 от 06.08.2010 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 2.228.651 руб. явился вывод инспекции о том, что общество не является плательщиком НДС, так как находится на специальном налоговом режиме налогообложения - единый сельскохозяйственный налог.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Приморскому краю, которое решением N 13-11/677 от 29.10.2010 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС N 11 по Приморскому краю не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратилась в суд с соответствующим заявлением, заявив при этом, ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70%.

При этом, факт отсутствия дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не свидетельствует об утрате обществом статуса сельскохозяйственного производителя.

Судом установлено, что по договору N 01/02 от 01.02.2010, заключенному с ООО "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин-Агро", заявитель арендует для использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур земельный участок площадью 2002 га, за который в 2010 году уплачивал арендную плату (платежное поручение N 8 от 02.03.2010 и N10 от 01.06.2010). В целях осуществления сельхоздеятельности общество на основании договоров от 23.11.2009 N 03ТС, 04ТС, 05ТС, 06ТС, 07ТС и 08ТС приобрело шесть комбайнов на общую сумму 10.000.000 руб., что нашло свое отражение в бухгалтерском балансе на 01.01.2009 и в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок банка по расчетному счету заявителя за период с 20.08.2009 по 30.06.2010 следует, что в указанный период обществом производились платежи.

Как правильно указал суд первой инстанции, обществом проводились подготовительные работы для осуществления сельскохозяйственной деятельности, что является объективными причинами для неполучения налогоплательщиком дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.

Статья 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает переход на общую систему налогообложения как в случае несоблюдения условий для применения налогообложения в виде уплаты ЕСХН, так и добровольный порядок перехода к иным налоговым режимам. При этом, данная норма определяет порядок перехода плательщиками ЕСХН на иной налоговый режим.

Пунктами 4 и п. 5 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, в течение пятнадцати дней по истечении отчетного (налогового) периода, и в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 6 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, уплачивающие единый сельскохозяйственный налог, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) не позднее 15 января года, в котором они предполагают перейти на иной режим налогообложения.

Коллегия соглашается с судом первой инстанции, что переход на уплату ЕСХН, и возврат на другие налоговые режимы носит заявительный характер, то есть о переходе на иной режим налогообложения как в связи с утратой права на уплату ЕСХН, так и в добровольном порядке, налогоплательщик должен уведомить налоговый орган.

Однако Совместное Российско-Китайское предприятие ООО "Рис Агро", полагая, что утратило право на применение ЕСХН в 2009 году, тем не менее в установленный срок, то есть до 15.01.2010, в налоговый орган сообщения в порядке п. 5 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации о переходе на иной режим налогообложения не направило, перерасчет налоговых обязательств за 2009 год в соответствии с п. 4 ст.346.3 Налогового кодекса Российской Федерации не произвело, декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций за 2009 год не представило.

Доказательств соблюдения п. 6 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации и уведомления налогового органа в срок до 15.01.2010 о том, что в 2010 году общество намерено перейти на общий режим налогообложения, заявитель также суду не представил.

Соглашаясь с выводом суда относительно правильности выводов налогового органа, сделанных в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции также считает обоснованной позицию суда в части нарушения Инспекцией процедуры его принятия.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС, в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС, налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст.88 настоящего Кодекса. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Из анализа указанных выше норм следует, что решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость принимается одновременно с одним из решений о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые выносятся по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, и при принятии данного решения должен быть соблюден порядок, предусмотренный ст. 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок оформления результатов проверки, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) и в течение пяти дней с даты этого вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). При этом, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно п.2 ст. 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, поскольку данное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, а также знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п.14 ст. 101.1 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым в том числе относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение положений статей 88, 100, 101.1 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция акт по результатам камеральной проверки представленной заявителем декларации по НДС за 2 квартал 2010 года не составляла, налогоплательщику его не направляла, о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки общество не уведомило, решение в порядке ст. 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации не выносила.

Решение N 59 от 06.08.2010 об отказе в возмещении НДС было вынесено налоговым органом на основании докладной записки налогового инспектора от 06.08.2010.

При этом, коллегия отклоняет довод жалобы об отсутствии у налогового органа обязанности составления акта поскольку камеральная проверка представленной обществом декларации по НДС за 2 квартал 2010 года не проводилась.

Как правильно указал суд, перечень мероприятий налогового контроля, в форме которых инспекция вправе реализовывать свои функции, установлен ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации. Камеральная проверка является одним из способов налогового контроля, порядок проведения которой предусмотрен ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Однако как правильно установил суд, налоговый орган каких-либо требований о представлении пояснений по факту представления организацией, перешедшей на уплату ЕСХН, налоговой декларации по НДС заявителю не направлял, документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, не затребовал, волеизъявления налогоплательщика на применение налогового режима не выяснял.

Довод Инспекции о том, что обязанность по представлению документов, подтверждающих обоснованность заявленного вычета, лежит на налогоплательщике, а заявитель одновременно с налоговой декларацией данные документы не представил, судом отклоняется, так как налоговое законодательство обязывает налогоплательщиков представлять одновременно с декларацией документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов только при применении ставки 0%.

В остальных случаях согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 266-О положения ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета. Документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов, могут быть предоставлены на камеральную проверку по требованию налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием для удовлетворения требований общества и признания незаконным оспариваемого решения.

При этом, несвоевременное направление в налоговый орган уведомления о переходе на иной режим налогообложения, не лишает плательщика ЕСХН с начала календарного года отказаться от применения ЕСХН и перейти на общую систему налогообложения, поскольку в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации выбор налогового режима является правом налогоплательщика, сельскохозяйственные производители вправе как применять систему налогообложения в виде уплаты ЕСХН, так и использовать общий налоговый режим.

Иные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают выводов суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 года по делу N А51-2476/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алфёрова Т.А. Солохина