Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 17АП-5279/09

г. Пермь

17 июля 2009 г.

Дело N А50-14508/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (ОАО "РЖД" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги): Белкина О.В., доверенность от 16.12.2008 г., удостоверение,

от заинтересованного лица (ГУ - ПРО ФСС РФ): Решетникова Г.С., доверенность от 03.03.2009 г., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2009 года

по делу N А50-14508/2008,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги

к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения в части,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги (далее - заявитель, Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд) от 30.06.2008 г. N 740 в части непринятия к зачету расходов, произведенных на цели обязательного социального страхования в сумме 105 759,51 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части непринятия к зачету расходов в сумме 88 247,17 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителю, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для принятия к зачету расходов, связанных с оплатой листов нетрудоспособности Трапезникову А.Н. (в сумме 35 402,35 руб.), Филимонову А.С. (в сумме 483,33 руб.) и иным работникам (на общую сумму 52 361, 47 руб.), больничные листы которым были выданы с нарушением установленного порядка.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на законность принятого Фондом решения в соответствующей части.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает.

Решение суда по эпизоду, связанному с непринятием к зачету суммы 17 512,34 руб. сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда в спариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, исследовав доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении ОАО "РЖД" проведена выездная проверка по вопросу правильности осуществления расходов на цели обязательного социального страхования за счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в ФСС РФ, за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2007 г.

Результаты проверки оформлены актом от 27.05.2008 г. (л.д. 79-95 т.1, с приложениями - л.д.96 т.1-76 т.2).

По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом возражений Общества (л.д. 100-120 т.2), заинтересованным лицом принято решение от 30.06.2008 г. N 740 о непринятии к зачету расходов, произведенных на цели обязательного страхования в сумме 1 606 562 руб. (л.д. 88-89 т.2).

Полагая, что указанное решение в части отказа в принятии расходов в сумме 105 759,51 руб. является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Фонда оснований для непринятия к зачету расходов Общества в оспариваемой сумме 88 247,17 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Основанием для непринятия Фондом к зачету расходов, произведенных Обществом на выплату пособий по временной нетрудоспособности в сумме 52 361,47 руб., послужили выводы заинтересованного лица о том, что листы нетрудоспособности, на основании которых начислено и выплачено пособие, оформлены с нарушением Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной приказом Минздравмедпрома России N 206 и Постановлением ФСС РФ N 21 от 19.10.1994 г. (далее - Инструкция).

Так, в частности, в нарушение п.1.9 Инструкции лист нетрудоспособности Сизихину Ю.В. был выдан лечащим врачом вне постоянного места жительства без разрешения администрации лечебно-профилактического учреждения (в листке отсутствовала подпись главного врача и круглая (гербовая) печать медицинского учреждения).

С нарушением п. 2.1 Инструкции выданы листы нетрудоспособности Борисову А.А, Сергееву В.В., Вашкевичу О.И., Зинатуллину Э.В., Ярмухаметову Р.Т.

В нарушение п.2.3 Инструкции больничный лист Назаровой Л.А. при продолжительности болезни более 30 дней продлен без разрешения клинико-экспертной комиссии.

В нарушение п. 2.4 листки нетрудоспособности Гильмутдинову И.Г., Порошину В.Г., Пономаревой Е.М., Капроцкому М.В., Махалеву И.И., Шишкину В.С. были выданы, в том числе за прошедшие дни нетрудоспособности.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ, Закон) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 22 данного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Пунктом 1.1 Инструкции определено, что документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность и подтверждающим временное освобождение от работы, учебы, является листок нетрудоспособности и в отдельных случаях - справка установленной формы.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона N 165-ФЗ не принимаются к зачету расходы на обязательное медицинское страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из содержания п. 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. N 101, и п. 9 Инструкции о порядке осуществления контроля за организацией экспертизы временной нетрудоспособности, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 291, Фонда социального страхования Российской Федерации N 167, также следует, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных Правил или не подтвержденные документами, в том числе суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности, родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из смысла названных норм следует, что расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности принимаются к зачету в случае, если имел место факт утраты трудоспособности (страховой случай) и данный факт документально подтвержден.

Наступление страховых случаев, фактов утраты трудоспособности работниками Общества по всем указанным выше случаям судом установлен, материалами дела подтвержден и Фондом не опровергнут.

Проанализировав характер нарушений, допущенных лечебным учреждением при оформлении листов нетрудоспособности, суд также правомерно расценил их как несущественные и устранимые, приняв во внимание незначительное превышение фактических сроков больничных листков, выданных единолично и единовременно, над установленными, а также с учетом совпадения этих сроков с праздничными днями.

Судом учтено, что в спорные листки нетрудоспособности были внесены соответствующие изменения, при этом, справедливо отмечено, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит запрета на внесение исправлений в листки нетрудоспособности и не устанавливает период их внесения в указанные документы.

Доказательств необоснованной выдачи лечебными учреждениями больничных листков, возможностей злоупотребления своими правами со стороны Общества или его работников материалы дела не содержат и в нарушение ст. 65 АПК РФ Фондом не представлено.

Кроме того, судом правильно отмечено, что Обществом не был нарушен принцип целевого характера расходования средств Фонда при выплате спорной суммы пособий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что практически все лечебные учреждения, выдавшие листки нетрудоспособности и, в дальнейшем, внесшие в них соответствующие исправления, находятся в ведомственном подчинении ОАО "РЖД", признается несостоятельной, поскольку исходя из Устава ОАО "РЖД" усматривается, что негосударственные учреждения здравоохранения в состав Общества не входят. Следовательно, все лечебные учреждения, выдавшие работникам заявителя спорные листки нетрудоспособности, являются самостоятельными юридическими лицами, не находящимися в ведомственном подчинении заявителя.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения Фонда по данному эпизоду.

В ходе проверки Фондом не была принята к зачету сумма расходов 483,33 руб. по выплате Филимонову А.Е. пособия за один день 16.06.2006 г., как выплаченная с нарушением п.3.3 Инструкции.

Согласно п. 3.3 Инструкции при установлении группы инвалидности срок временной нетрудоспособности завершается датой регистрации направления на МСЭК медико-социальной экспертной комиссией.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что пособие Филимонову А.Е было оплачено, в том числе и за 16.06.2006 г., иными словами оплата больничного завершена датой регистрации направления на МСЭК медико-социальной комиссией (л.д. 25 т.1). Следовательно, Обществом не было нарушено требование п.3.3 Инструкции, буквальное содержание которого позволяет производить выплату пособия и за день регистрации направления на МСЭК.

Судом верно указано на то, что положения Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ и нового Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 г. N 514, к рассматриваемым отношениям не применимы.

Положения "старой" Инструкции (в силу п.2 совместного приказа Минздравсоцразвития России и ФСС России от 24.09.2007 г. N 625/220 и даты вступления в силу приказа Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 г. N 514) применялись до 27.11.2007 г., следовательно, пособие в июне 2006 года было установлено и выплачено Обществом в рамках действовавшего в тот период времени законодательства.

Оснований для вывода о том, что Обществом неправильно исчислен размер пособия по спорному эпизоду у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дата установления инвалидности в данном случае правового значения не имеет, соответствующий довод апелляционной жалобы представителем Фонда снят с обсуждения апелляционного суда, что отражено в протоколе судебного заседания.

Что касается непринятия к зачету расходов, связанных с оплатой листков нетрудоспособности Трапезникова А.Н., на сумму 35 402,37 руб. за период болезни с 18.03.2006 г. по 07.07.2006 г., то суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, пришел к правомерному выводу о недоказанности Фондом причинно-следственной связи между получением Трапезниковым А.Н. травмы и состоянием алкогольного опьянения.

При этом судом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела акт расследования по факту получения Трапезниковым А.Н. травмы от 18.05.2006 г. (л.д. 13-14 т.1), а также документы, свидетельствующие о получении указанным работником травмы (перелома ноги) в результате гололеда (эпикриз - л.д.147 т.2, объяснительная Трапезникова А.Н. - л.д. 99 т., ответ по метеорологическим характеристикам Государственного учреждения "Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 20.11.2008 г.- л.д. 128 т.2, справка, выданная Чусовской городской больницей от 05.12.2008 г. - л.д. 145 т.2).

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтены результаты судебной проверки п.2.10 Инструкции и правовые выводы, изложенные в решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2002 г. N ГКПИ 02-311.

Следовательно, Фонд неправомерно отказал в зачете суммы 35 402,37 руб., включенной в пособие по временной нетрудоспособности Трапезникову А.Н. по больничному листу.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции на основании анализа норм материального и процессуального права пришел к правильным правовым выводам, полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные Фондом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в оспариваемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2009 года по делу N А50-14508/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб С.П. Осипова