Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-5392/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А56-62291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагональ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 по делу N А56-62291/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диагональ"

к закрытому акционерному обществу "Щеглово"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балт-Продукт"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Рачковского А.Ю. по доверенности от 22.06.2010, руководителя общества Хамитова М.Р. по приказу от 26.06.2008 N 15/к;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диагональ" (далее - ООО "Диагональ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Щеглово" (далее - ЗАО "Щеглово") о взыскании 2 649 220 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балт-Продукт" (далее - ООО "Балт-Продукт").

Решением суда от 16.02.2011 иск ООО "Диагональ" оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 16.02.2011 отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание явились представители ЗАО "Щеглово".

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица суд апелляционной инстанции принимает во внимание его письмо от 15.03.2011 на листе дела 99, в котором оно указывает на осведомленность о наличии апелляционной жалобы ООО "Диагональ" и отсутствии определенного адреса для почтовой связи.

Апелляционная коллегия учитывает, что согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ООО "Диагональ" (л.д. 100) о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградского области дела N А56-15520/2011, которое подлежит оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143 - 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ЗАО "Щеглово" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, представил подлинные документы - товарную накладную от 01.03.2009 N 1, договор купли-продажи от 24.12.2009 N 0102/09, счет от 24.02.2009 N 231, которые обозревались судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, ООО "Диагональ" сослалось на следующие обстоятельства.

26.02.2009 ООО "Балт-Продукт" перечислило ЗАО "Щеглово" платежным поручением от 26.02.2009 N 206 денежные средства в общей сумме 2 649 220 руб.

В качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано "оплата по счету 231 от 24.02.2009 за с/х продукцию".

При этом ООО "Балт-Продукт" указало, что денежные средства перечислены в адрес ответчика ошибочно, так как никакого договора между ООО "Балт-Продукт" и ЗАО "Щеглово" не заключалось и указанная сумма является неосновательным обогащением последнего.

По договору уступки права требования от 01.07.2009, заключенному ООО "Диагональ" (цессионарий) и ООО "Балт-Продукт" (цедент) право требования данного неосновательного обогащения передано ООО "Диагональ", которое не получив возмещения в добровольном порядке обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что ООО "Диагональ" не обосновало свое право на взыскание с ответчика перечисленных денежных средств, то есть не доказало заявленные требования по праву.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ЗАО "Щеглово" и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам суд усматривает, что 20.12.2008 между ООО "Балт-Продукт" и ЗАО "Щеглово" (покупатель) (продавец) заключен договор купли-продажи N 20-1К, по условиям которого ООО продавец поставляет в адрес покупателя молодняка овец Романовской породы (средним живым весом 20 кг в количестве 530 особей по цене 700 руб. за особь).

Общая сумма поставки по договору N 20-1К составила 371 000 руб.

Передача товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 11.01.2009 N 19 (л.д. 55) на сумму 371 000 руб.

20.12.2008 стороны заключили еще один договор поставки за N 21-14П, по условиям которого ООО "Балт-Продукт" (продавец) поставляет в адрес ЗАО Щеглово" (покупатель) комбикорм для ягнят в объеме 26 500 кг на сумму 304 692 руб. 50 коп.

Передача комбикорма оформлена товарной накладной от 12.01.2009 N 24 на сумму 304 692 руб. 50 коп.

24.02.2009 теми же сторонами ООО "Балт-Продукт" (покупатель) и ЗАО Щеглово" (продавец) заключен договор N 0102/09 купли-продажи овец Романовской породы средним живым вестом 45 кг в количестве 528 голов по цене 139 руб. 94 коп. за килограмм. Общая сумма договора, составила 3 324 912 руб. 50 коп.

В качестве доказательства фактического исполнения договора в материалы дела представлена товарная накладная от 01.03.2009 N 1 о передаче овец на общую сумму 3 324 912 руб. 50 коп., однако без подписи представителя ООО "Балт-Продукт".

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора купли-продажи N 20-1 К оплата по договору может быть осуществлена посредством поставки продукции покупателя (ЗАО "Щеглово") продавцу (ООО "Балт-Продукт").

Пунктом 6.3 договора поставки N 21-14П предусмотрено, что оплата по договору может быть осуществлена посредством возмещения готовой продукцией (овцой).

Возражая против иска ЗАО "Щеглово" указало на то, что в силу вышеприведенных пунктов договоров, позволяющих возмещать денежную задолженность товаром, оно зачло исполнение своих обязательств по оплате овец и комбикорма в счет долга ООО "Балт-Продукт" по договору купли-продажи N 0102/09 от 24.02.2009.

Поскольку размер обязательств ООО "Балт-Продукт" перед ЗАО "Щеглово" по оплате товара (овец) в сумме 3 324 912 руб. 50 коп. превысил размер обязательств ЗАО "Щеглово" перед ООО "Балт-Продукт" (304 692 руб. 50 коп. + 371 000 руб.), то оставшуюся в пользу ответчика разницу в сумме 2 649 220 руб. истец и перечислил по платежному поручению от 26.02.2009 N 206, а следовательно никакого неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Суд первой инстанции согласился с позицией ЗАО "Щеглово" и отказал в удовлетворении требований.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Позиция ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения основана на двух доказательствах - договоре N 0102/09 и товарной накладной от 01.03.2009 N 1.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарная накладная от 01.03.2009 N 1 не может быть принята в качестве доказательства по делу ввиду ее неподписания со стороны ответчика уполномоченным на то представителем. Более того, в данной накладной в качестве основания поставки указан другой договор - N 0103/09.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы представителей ЗАО "Щеглово" о том, что фактическая передача овец имела место, не могут быть приняты в настоящем случае. Истец наличие хозяйственных отношений и поставок товара отрицает, в подтверждение права требования ООО "Балт-Продукт" передало ему только платежное поручение и банковскую выписку движения денежных средств, подтверждающую факт поступления 27.02.2009 денежных средств на расчетный счет ЗАО "Щеглово" от ООО "Балт-Продукт".

Суд апелляционной инстанции предоставлял возможность ответчику представить другие, помимо спорной товарной накладной, доказательства, подтверждающие факт передачи товара (овец 528 голов) ООО "Балт-Продукт", однако ЗАО "Щеглово" ей не воспользовалось. Ответчик ссылается на то, что подписанный экземпляр накладной имеется только у ООО "Балт-Продукт", полагает, что наличия только печати общества достаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Представленная ЗАО "Щеглово" товарная накладная не отвечает установленному статьей 67 АПК РФ принципу допустимости доказательств, поскольку при наличии возражений ООО "Балт-Продукт" относительно передачи последнему товара, не содержит подписи уполномоченного лица, свидетельствующей о заключении сделки купли-продажи и фактическом получении товара указанным лицом.

Так как товарная накладная от 01.03.2009 N 1 не принимается апелляционным судом в качестве доказательства по делу, а прочие договоры и товарные накладные не имеют самостоятельного значения для рассмотрения спора, то заявление ООО "Дагональ" о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных при обращении в суд требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования ООО "Диагональ" - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 по делу N А56-62291/2010 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Щеглово" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диагональ" 2 649 220 руб. неосновательного обогащения, а также 36 246 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова