Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 18АП-2380/09

г. Челябинск

17 апреля 2009 г.

N 18АП-2380/2009 Дело N А07-18762/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский электроламповый завод - Свет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2009 года А07-18762/2008 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Гаймалеева Д.Р. (доверенность от 11.01.2009 N 003), Айсуаковой Р.Б. (доверенность от 11.01.2009 N 02-22/00009) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уфимский электроламповый завод - Свет" (далее - ОАО "УЭЛЗ - Свет", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (л.д.2-4) о признании недействительным требования N 592 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 29.10.2008 (далее - требование от 29.10.2008 N 592, л.д.14), выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2009 (л.д.62-65) в удовлетворении требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе (л.д.70-72) налогоплательщик просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в требовании от 29.10.2008 N 592 не установлен срок оплаты указанных в нём сумм недоимки и пени. По мнению заявителя, оспариваемое требование не соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведения об основаниях возникновения недоимки, периоде её образования, не содержит расчёт пени.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан представила отзыв на апелляционную жалобу (л.д.82-84), в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также инспекция в отзыве пояснила, что оспариваемое требование содержит все сведения, предусмотренные статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации, и было направлено налогоплательщику в пределах трёхмесячного срока со дня выявления недоимки, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 данного нормативного правового акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогоплательщика не явился.

С учётом мнения представителей инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "УЭЛЗ - Свет".

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате контрольных мероприятий инспекцией было выявлено у ОАО "УЭЛЗ - Свет" наличие недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН), уплачиваемому в соответствующие бюджеты и фонды, в размере 3844382 рублей 88 копеек, что отражено в акте от 29.10.2008 N 1332 "О выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента" (л.д.51).

Налоговый орган выставил обществу требование от 29.10.2008 N 592 (л.д.14) об уплате единого социального налога в сумме 3844382 рублей 88 копеек и пеней в сумме 76724 рублей 03 копеек, предложив погасить указанные суммы в срок до 20.11.2008.

Посчитав данное требование не соответствующим закону и нарушающим права общества, ОАО "УЭЛЗ - Свет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (л.д.2-4).

Инспекция в отзыве (л.д.20-22) выразила несогласие с доводами заявителя и, ссылаясь на соблюдение со своей стороны предписаний статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, настаивала на правомерности оспариваемого требования от 29.10.2008 N 592.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований (л.д.62-65), исходил из соответствия обжалуемого ненормативного правового акта налогового органа положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, наличия расчёта пеней, представленного инспекцией, правильность которого подтверждена налогоплательщиком. Судом первой инстанции принято во внимание, что общество не обращалось в налоговый орган для сверки расчётов начисленных пеней.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок исчисления и уплаты единого социального налога закреплён в главе 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговым органом производится взыскание налога в бесспорном порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, начисление которых осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 75 с учётом положений статьи 243 указанного кодекса. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие у ОАО "УЭЛЗ - Свет" недоимки по ЕСН в сумме 3844382 рублей, которая образовалась в связи неуплатой обществом текущих авансовых платежей по ЕСН в соответствующие бюджеты и фонды в июле, августе и сентябре 2008 года (л.д.51). Поскольку уплата ежемесячных авансовых платежей по ЕСН производится не позднее 15-го числа следующего месяца, то и пени в отношении налогоплательщика, не уплатившего разницу между суммой налога и суммой авансового платежа не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным периодом, должны начисляться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи. Доказательства оплаты обществом суммы авансовых платежей и суммы ЕСН в срок, предусмотренный законом, в материалах дела отсутствуют.

В порядке, предусмотренном статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией выставлено налогоплательщику требование от 29.10.2008 N 592 об уплате недоимки по ЕСН в сумме 3844382 рублей и пеней, начисленных на указанную задолженность, в сумме 76724 рублей 03 копеек. Суммы недоимки и пеней обществом не оспариваются. За сверкой расчётов сумм, указанных в требовании от 29.10.2008 N 592 ОАО "УЭЛЗ - Свет" в инспекцию не обращалось. В подтверждение правильности суммы пеней налоговым органом представлены соответствующие расчёты (л.д.23-25, 26-28, 29-31). В судебном заседании 16.02.2009 представитель налогоплательщика подтвердил, что "_возражений по правильности начисления сумм, указанных в требовании N 592 от 29.10.2008 не имеет" (л.д.61, оборот).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в требовании от 29.10.2008 N 592 не установлен срок оплаты указанных в нём сумм недоимки и пени. Данный довод налогоплательщика ошибочен и опровергается содержанием оспариваемого требования, на листе 2 которого (л.д.15) в первом абзаце сверху обществу предлагается погасить числящуюся задолженность в срок, не позднее 20.11.2008; также в требовании указан срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах.

По мнению заявителя, оспариваемое требование не соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведения об основаниях возникновения недоимки, периоде её образования, не содержит расчёт пени. Указанная позиция заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщик избирательно уяснил содержание требования от 29.10.2008 N 592.

В данном требовании, каждой дате окончания срока уплаты авансового платежа по ЕСН в соответствующий бюджет и фонд корреспондирует определённая часть суммы недоимки. Это, с учётом ссылки инспекции в требовании на обязанность уплаты обществом сумм ЕСН и пени "_на основании действующего в Российской Федерации законодательства о налогах и сборах_", свидетельствует об отражении в требовании оснований возникновения недоимки в виде неуплаты в срок авансовых платежей по налогу в июле, августе и сентябре 2008 года, а также периодов возникновения недоимки по авансовым платежам.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требование об уплате налога должно, в том числе, содержать сведения о размере пеней, начисленных на момент направления требования. При этом включение в требование об уплате налога и пени расчёта суммы пеней не является обязанностью налогового органа. Судом апелляционной инстанции приняты во внимание расчёты суммы пеней (л.д.23-31, 86-88), представленные инспекцией, а также отсутствие у налогоплательщика возражений относительно правильности начисления сумм недоимки и пеней, указанных в требовании N 592 от 29.10.2008 (л.д.61, оборот).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено со стороны инспекции нарушений прав налогоплательщика и его интересов в сфере экономической деятельности при выставлении обществу оспариваемого требования. Данный ненормативный правовой акт налогового органа соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате авансовых платежей по ЕСН и составлен без нарушений требований закона.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование от 29.10.2008 N 592 соответствует нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 18 февраля 2009 года по делу N А07-18762/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский электроламповый завод - Свет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М. В. Чередникова

Судьи

Н.Н. Дмитриева Н.А. Иванова