Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 20АП-1368/11

г. Тула

06 июня 2011 г.

Дело N А23-3894/10Г-6-209

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Иванишко Татьяны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" о взыскании 127 248 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазаренко И.В., представителя по доверенности от 26.08.2010;

от ответчика: Чернышева А.В., представителя по доверенности от 18.10.2010 N 1, Горичевой Т.О., представителя по доверенности от 18.10.2010 N 1;

установил:

индивидуальный предприниматель Иванишко Татьяна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договорам N 10/2010-SEO и N 11/2010-SEO, в общей сумме 186 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 302 руб.

На основании указанного иска арбитражным судом возбуждено производство по делу N А23-3894/10Г-6-209.

Определением суда от 02.12.2010 в отдельное производство выделено требование индивидуального предпринимателя Иванишко Татьяны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" о взыскании задолженности по договору N 11/2010-SEO от 01.01.2010, с присвоением делу N А23-4606/10Г-6-252.

В процессе рассмотрения спора по настоящему делу (N А23-3894/10Г-6-209) истец неоднократно уточнял свои требования, в окончательном варианте просил на основании договора N10/2010-SEO от 01.01.2010 взыскать с ответчика задолженность за февраль, апрель, май, июль, август, сентябрь 2010 в сумме 121 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период января 2010 - января 2011 в сумме 5 498 руб., всего 127 248 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2011 исковые требования ИП Иванишко Т.Е. (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт", г. Калуга, в пользу индивидуального предпринимателя Иванишко Татьяны Евгеньевны, г. Калуга, задолженность в сумме 121 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 498 руб., всего 127248 (Сто двадцать семь тысяч двести сорок восемь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 226 тыс. руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 тыс. руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройКомфорт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 10.02.2011 отменить.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 суд перешел к рассмотрению дела N А23-3894/10Г-6-209 для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика пояснили, что с заявленными требованиями не согласны, сослались на экспертное заключение, выполненное ООО Лаборатория продвижения сайтов "СЕОмакс", просили в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявление и отзывов на него, выслушав представителя истца и представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно требованиям статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Стороны арбитражного процесса вправе заявлять ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Часть 3 настоящей статьи устанавливает, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса

При этом согласно части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2010 исковое заявление ИП Иванишко Т.Е. к ООО "СтройКомфорт" было принято к производству и предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 15 ноября 2010 года на 11 час 00 мин.

11.11.2010 в Арбитражный суд Калужской области от ООО "СтройКомфорт" поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2010 ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей оставлено судом без удовлетворения, поскольку в нарушение части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил обоснование своему заявлению. Одновременно суд отложил предварительное судебное заседание на 02.12.2010.

17.11.2010 в Арбитражный суд Калужской области от ООО "СтройКомфорт" поступило повторное мотивированное ходатайство о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2010 предварительное судебное заседание отложено на 22.12.2010.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2010 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.01.2011.

Изложенное свидетельствует, что требования, предусмотренные частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СтройКомфорт" соблюдены. Повторное ходатайство о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей заявлено суду не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Вместе с тем, повторное ходатайство о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

Данный факт свидетельствует о нарушении судом первой инстанции предусмотренных статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав сторон и свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2011 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 10/2010-SEO.

Согласно разделу 1 Договора его предметом является услуги по популяризации сайта okna-40.ru в сети Интернет с целью повышения позиций в результатах поиска поисковых машин Яндекс, Рамблер и Гугл.

В соответствии с разделом 2 Договора истец обязался выполнять работу по популяризации сайта в пределах срока действия договора, а ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

В разделе 3 Договора стороны согласовали, что стоимость работ по Договору составляет 15 тыс. руб. в месяц, работы оплачиваются Заказчиком до 15 числа каждого текущего месяца.

Срок действия Договора установлен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 4.1. договора).

Протоколом N 1 соглашения о договорной цене на выполнение дополнительных работ по Договору стороны согласовали стоимость абонентского обслуживания сайта okna-40.ru в размере 3 тыс. руб. в месяц.

Протоколом N 5 соглашения о договорной цене на выполнение дополнительных работ по договору стороны согласовали стоимость рекламных услуг в размере 61 750 руб. единовременно.

Ссылаясь на то, что обязанность оплатить оказанные услуги ответчиком частично не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Применительно к настоящему спору такие надлежащие действия заключались в создании возможности доступа всем потенциальным лицам к сайту okna-40.ru в сети Интернет в спорный период времени.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в период с февраля по сентябрь 2010 года оказал ответчику услуги по популяризации сайта okna-40.ru в сети Интернет. В подтверждение данного обстоятельства представил акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2010, от 20.02.2010, от 31.05.2010 и распечатки с поисковой системы Яндекс за период с января по сентябрь 2010 (т.1 л/д 117-140, т.2 л/д 19-57, 75-115), отчеты о проведенных за спорный период работах.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывал на то, что акты приемки работ с марта по сентябрь 2010 со стороны ООО "СтройКомфорт" не подписаны, в качестве доказательств ненадлежащего выполнения работ ссылался на экспертное заключение, выполненное ООО Лаборатория продвижения сайтов "СЕОмакс".

Между тем следует учесть, что для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

В данном случае факт оказания услуг по популяризации сайта okna-40.ru подтверждается распечатками с поисковой системы Яндекс за период с января по сентябрь 2010, из которых усматривается, что в указанный период позиция сайта okna-40.ru выводилась в первой десятке аналогичных предложений по соответствующим товарам при наборе запроса в сети Интернет.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заявленное ранее ходатайство о проведении экспертизы ответчик не поддержал, а представил суду апелляционной инстанции экспертное заключение от 01.06.2011, выполненное ООО Лаборатория продвижения сайтов "СЕОмакс".

С учетом вышеизложенного представленное ответчиком экспертное заключение не является заключением эксперта в порядке статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проведение этой экспертизы не было назначено судом, рассматривающим дело.

Таким образом, такое заключение может быть оценено наряду с другими доказательствами, но не как заключение эксперта, разъясняющего возникшие при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных знаний.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, указанное заключение относится к письменным доказательствам и подлежит оценке арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в заключении указано, что технологическое выполнение задачи не соответствует потребностям заказчика и условиям договора:

1. Из десяти заказанных для продвижения слов в поиске первой страницы Яндекса находятся (и находились в течение всего 2010 года) только 2, и их позиции ухудшились по сравнению с тем состоянием, которое наблюдалось для данных слов на начало заключения договора. В поисковых системах Google и Rambler картина не отличается - поисковых слов на существенных позициях за 2010 год - только два из списка по договору.

2.В договоре не указаны номера позиций, которые должен достичь поисковый запрос. Обтекаемо указана цель - "повышение позиций". Однако видимых улучшений позиций (то есть повышений), которые способны зафиксировать системы статистики Лайвинтернет, Мегаиндекс и Яндекс вебмастер, для основной массы слов в 2010 году экспертами найдено не было. Если позиции не видны счетчикам, следовательно, по ним не происходит приходов на сайт и они несущественны для поисковых систем. Следовательно, "популяризации в поисковых системах" по этим словам не наблюдалось.

3. Система оплаты по договору ежемесячная (пункт 3.1), деньги должны вноситься заказчиком на основании результатов предыдущих работ. Именно так работает система анализа деятельности подрядчиков в области продвижения сайтов (SEO). Именно так прописано в договоре "до 15 числа каждого месяца за текущим месяцем". Владельцы сайтов сами способны увидеть падающие позиции своего сайта в рейтинге и вправе требовать отчет за прошедший месяц. Отсутствие ежемесячных отчетов по позициям и актов, подписанных заказчиком о принятии работ, при видимом ухудшении позиций сайта - достаточное основание для признания качества работы очень низким.

Поскольку указанное доказательство получено не в порядке, установленном статьями 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является актом экспертизы, то не может быть принято в качестве бесспорного доказательства по делу.

При этом указанные в данном заключении цифровые данные и данные анализа изменений позиций сайта www.okna-40.ru в системе Яндекс, Google и Rambler в период 2010 года ничем документально не подтверждены.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имелось возможности проверить их правильность и обоснованность.

Кроме того, эксперт не вправе давать оценку обязательствам сторон.

В условиях договора N 10/2010- SEO от 01.01.2010 стороны детально не раскрыли понятие "популяризация сайта".

При этом в период действия договора клиент не был лишен возможности посредством переговоров со своим исполнителем решить все те вопросы, которые у него имелись к партнеру по сделке. Доказательств того, что ответчик до предъявления ему истцом настоящего иска пытался отрегулировать с ответчиком спорные вопросы, ответчик арбитражному суду не представил.

Указание экспертного заключения в части доказательственной базы в подтверждение факта и качества оказания услуг противоречит действующему законодательству и материалам дела.

При таких обстоятельствах указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства ненадлежащего качества выполненных истцом работ.

С учетом вышеизложенного и того, что доказательства, опровергающие наличие задолженности за оказанные истцом услуги по спорному договору в размере 121750 руб., отсутствуют, требование о взыскании суммы долга в указанном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка оплаты денежных средств), заказчик услуг должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой оплаты по договору на оказание услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010 по 31.01.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на момент обращения истца с иском в суд.

Принимая во внимание размер ежемесячной стоимости услуг, срок их оплаты, а также то, что за февраль, апрель, июль, август, сентябрь 2010 ответчик не произвел оплату услуг, а за услуги, оказанные в январе, марте, мае 2010 года, произвел оплату с нарушением сроков, предусмотренных договором, следовательно, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5498 руб.

Ссылка ООО "СтройКомфорт" на то, что ответчиком было приостановлено исполнение встречных обязательств по оплате в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом был доказан факт оказания услуг в феврале-сентябре 2010 года. В связи с этим неоплата данных услуг не может квалифицироваться как приостановление встречного исполнения обязательств, а по существу является неисполнением условий договора.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции по настоящему делу интересы истца представлял Лазаренко И.В. по доверенности от 26.08.2010.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем Лазаренко И.В. юридических услуг и их оплаты истцом.

Учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, результат рассмотрения дела, апелляционный суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов в сумме 5000 руб. является обоснованной и разумной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба не признана судом обоснованной и исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2011 по делу N А23-3894/10Г-6-209 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт", г. Калуга, в пользу индивидуального предпринимателя Иванишко Татьяны Евгеньевны, г. Калуга, задолженность в сумме 121750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 498 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4226 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт", г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 591 руб. 28 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова