Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-12042/11

г. Москва

06.06.2011 г.

Дело N А40-109121/10-7-944

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Седова С.П., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Штрабаг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011

по делу N А40-109121/10-7-944, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Штрабаг"

(ИНН 7707007451, ОГРН 1027700126585)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Остоженка"

(ИНН 7737508864, ОГРН 1057749406912)

2) Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва-Центр"

(ИНН 7703177237)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прыгова И.Б. по доверенности от 31.12.2010 г. б/н,

Янсов И.В. по доверенности от 04.02.2011 г. б/н,

от ответчиков: 1) Фадеев С.Р. по доверенности от 01.12.2010 г. б/н,

Томилина Г.И. по доверенности от 01.12.2010 г. б/н,

2) Щукина Н.А. по доверенности от 11.01.2011 г. N МЦ-8/2011,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Штрабаг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Остоженка" и Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва-Центр" (далее - ответчики) о взыскании 166.191.065,66 руб., из них: 164.451.683,47 руб. - задолженность по оплате услуг, и 1.739.382,19 руб. - пени.

Решением суда от 25.03.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своей правовой позиции истец приводит следующие доводы:

-сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора, в том числе его предмет и объем оказываемых услуг, в связи с чем оснований для признания его незаключенным не имеется;

-спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и элементы договора возмездного оказания услуг, а также представляет собой часть государственного контракта на выполнение подрядных строительных работ от 11.04.2007 г. N 04-ГК;

-истец вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц, а предусмотренная договором обязанность истца осуществлять контроль и координацию действий третьих лиц, привлеченных им к исполнению договора, является элементом договора строительного подряда;

-истец документально подтвердил факт оказания услуг по договору, направленные акты выполненных работ до настоящего времени ответчиками не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не заявлено, следовательно, в силу пунктов 8.4, 8.7 договора услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

ООО "Остоженка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУП г. Москвы "Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва-Центр" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что 30.04.2007 г. между ЗАО "Штрабаг" (исполнитель), ООО "Остоженка" (инвестор) и ГУП г. Москвы "Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва-Центр" (заказчик) заключен договор N 95-1/М/ДП.

По условиям данного договора стороны приняли на себя следующие обязательства (пункт 2.1 договора):

-исполнитель обязался в установленные в календарном плате-графике сроки оказать обусловленные договором услуги;

-заказчик обязался организовать и контролировать деятельность исполнителя по надлежащему оказанию услуг, а также перечислять полученные от инвестора денежные средства за выполненные исполнителем услуги;

-инвестор обязался оплачивать услуги исполнителя и заказчика в установленные договором порядке и сроки.

Согласно пункта 1.20 договора, в рамках данного договора подлежат оказанию следующие услуги:

-улучшение своими силами или с привлечением третьих лиц качество материалов и оборудования, используемых при строительстве инвестиционного объекта (объект строительства и реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Остоженка, вл.11/17 и 13/12);

-уменьшение сроков реализации инвестиционного проекта по сравнению с исходными сроками; повысить качество работ, производимых при реализации инвестиционного проекта, на основании измененных требований;

-осуществление гарантийного обслуживания инвестиционного объекта в течение гарантийного периода (п.1.20, п.2.1, 3.1.1, п.3.2.1, п.3.3.2).

Общая стоимость договора составила 450.000.000 руб. (пункт 7.1 договора).

Порядок сдачи-приемки услуг и передачи документации по договору согласован сторонами в разделе 8 договора.

В пункте 8.4 договора установлено, в течение 10 дней со дня получения заказчиком и инвестором акта сдачи-приемки услуг и документов, указанных в пункте 8.1 договора, заказчик и инвестор обязаны рассмотреть их и вернуть исполнителю подписанный ими один экземпляр акта сдачи-приемки услуг, а также произвести в течение 20 дней с момента подписания акта окончательный расчет с исполнителем за оказанные последним услуги по договору, либо предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки и оплаты услуг.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, если по истечении срока, указанного в пункте 8.4 договора, подписанный со стороны заказчика акт приема-сдачи услуг либо мотивированный отказ от заказчика от подписания акта не будет направлен исполнителю, услуги исполнителя по договору будут считаться принятыми заказчиком и инвестором и подлежат оплате в порядке, установленном пунктом 8.4 договора.

По мнению истца, в рамках данного договора им были оказаны обусловленные договором услуги на общую сумму 164.451.683,47 руб., вместе с тем, ответчики свои обязательства по оплате услуг не исполнили, направленные в их адрес акты сдачи-приемки услуг до настоящего времени не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не заявлено, следовательно, в силу пунктов 8.4, 8.7 договора услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный выше договор нельзя признать заключенным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Таким образом, существенными условиями для договора возмездного оказания услуг является его предмет - действия или деятельность, которые исполнитель обязан совершить в интересах заказчика.

В рассматриваемом случае спорный договор не позволяет определенно установить виды, содержание и объем выполняемых исполнителем услуг, а также не содержит описание и перечень действий, которые должен совершить исполнитель с целью выполнения принятых на себя обязательств.

При этом календарный план-график (Приложение N 2 к договору), который по условиям договора включает в себя перечень, объемы и сроки оказываемых истцом услуг, сторонами не подписан и в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не согласовали предмет договора возмездного оказания услуг, в связи с чем указанный договор не может считаться заключенным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и элементы договора возмездного оказания услуг, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке вещи, либо в выполнении другой работы, однако во всех случаях заказчику передается результат работ. В рассматриваемом случае договор заключался сторонами с целью выполнения комплекса услуг на реконструируемом объекте, которые не связаны с изготовлением или переработкой вещи с передачей ее результата заказчику.

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что спорный договор является частью государственного контракта на выполнение подрядных строительных работ от 11.04.2007 г.. N 04-ГК, не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, поскольку как положения представленного государственного контракта так и спорного договора таких данных не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что исполнитель вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц, а предусмотренная договором обязанность истца осуществлять контроль и координацию действий третьих лиц, привлеченных им к исполнению договора, является элементом договора строительного подряда, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3.3.13 - 3.3.15 договора, при исполнении договора (оказании услуг), истец, в частности, обязан обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды, не нарушать законные права собственников и владельцев земельных участков и расположенных на них зданий, граничащих с инвестиционным объектом, выполнять условия эксплуатации внешних и внутренних сетей и не препятствовать их ремонту и обслуживанию.

Согласно пункта 5.1 договора, исполнитель имеет право привлечь для исполнения договора третьих лиц, обладающих соответствующими лицензиями, при этом исполнитель отвечает перед инвестором и заказчиком за действия этих лиц как за свои собственные.

Поскольку истец в соответствии с законом и условиями договора вправе возложить исполнение договора на третьих лиц, за действия которых он несет ответственность перед ответчиками, он обязан обеспечить надлежащее исполнение третьими лицами всех взятых на себя истцом обязательств по договору, включая, предусмотренные в пунктах 3.3.13-3.3.15 договора.

Следовательно, исходя из буквального содержания договора, указанная в пункте 5.3 договора обязанность истца контролировать и координировать действия третьих лиц, привлеченных им к исполнению договора, является обязанностью истца, как исполнителя по договору, а не услугой, которую истец обязался оказать в соответствии с пунктами 1.20, 2.1 и 3.3.2 договора.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная договором обязанность истца осуществлять контроль и координацию действий третьих лиц (пункт 5.3 договора), привлеченных им к исполнению договора, не является элементом договора строительного подряда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец документально подтвердил факт оказания услуг по договору, направленные акты выполненных работ до настоящего времени ответчиками не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не заявлено, следовательно, в силу пунктов 8.4, 8.7 договора услуги считаются принятыми и подлежат оплате, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты приема-передачи выполненных по договору услуг.

Вместе с тем, указанные в перечисленных актах сдачи-приемки услуг работы и затраты, предъявленные истцом к оплате, не позволяют соотнести их с услугами, которые согласно пунктам 1.20, 2.1, 3.1.1, 3.2.1 и 3.3.2 договора подлежат оказанию исполнителем в рамках спорного договора.

В рассматриваемом случае из содержания представленных актов и обосновывающих их документов следует, что в качестве оказанных по договору услуг истцом предъявлены к оплате дополнительные объемы комплекса различных строительных работ, произведенных исполнителем и субподрядчиками по государственному контракту от 11.04.2007 г. N 04-ГК на выполнение подрядных строительных работ, а также затраты на электроэнергию и иные расходы, понесенные при производстве строительных работ по нему.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо иных доказательств оказания услуг по спорному договору истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истец в рассматриваемом случае не доказал достаточными и допустимыми доказательствами факт оказания ответчику обусловленных договором услуг, в связи с чем требования истца не могут быть признаны необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 г. по делу N А40-109121/10-7-944 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Штрабаг" -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

С.П. Седов Е.А. Сазонова