город Омск
|
07 июня 2011 г.
|
Дело N А70-12602/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2346/2011) общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2011 года по делу N А70-12602/2010 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Уютный дом" (ИНН 7204083135, ОГРН 1047200581119) к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН 7204080543, ОГРН 1037200656162) о взыскании 335 845 руб. 86 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Домострой" - представитель Ширыкалова Н.В. по доверенности от 20.09.2010 (до перерыва),
от товарищества собственников жилья "Уютный дом" - представитель Абдразакова Г.В. по доверенности от 01.11.2010 (до перерыва),
установил:
Товарищество собственников жилья "Уютный дом" (далее - ТСЖ "Уютный дом") 17.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой") о взыскании 290 721 руб. 46 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и обслуживанию помещений, а также 45 124 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2011 по делу N А70-12602/2010 иск удовлетворён частично. С ООО "Домострой" в пользу ТСЖ "Уютный дом" взыскано 152 726 руб. 09 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 23 705 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5016 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ТСЖ "Уютный дом" из федерального бюджета возвращено 407 руб. 02 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения в части взыскания денежных средств, ООО "Домострой" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права.
ТСЖ "Уютный дом" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на несогласие ответчика с решением суда в части произведенного взыскания задолженности и процентов.
Представитель истца не возражает проверять решение суда в обжалуемой части. Представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что правовые основания для обслуживания многоквартирного дома в оспариваемый период у истца имелись. Свой расчет платежей ответчик не представил. Обязанность оплачивать истцу у ответчика была до апреля 2010 года. Счета на оплату ответчику предоставлялись.
В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 10 час. 40 мин. 26.05.2011, объявлялся перерыв до 09 час. 25 мин. 31.05.2011, по окончании которого судебное заседание продолжено 31.05.2011, после перерыва представители сторон не явились.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся до перерыва представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и считает его в указанной части подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по обслуживанию имущества в домах по ул. Д.Бедного, 83/1/6, 83/1/1, 83/1/8 в г.Тюмени, переданных застройщиком на баланс и обслуживание в ТСЖ "Уютный дом" по акту приема-передачи 26.09.2006 (л.д. 42 т.1).
Собственником нежилого помещения в многоквартирном доме (литера А) по адресу: г.Тюмень, ул. Демьяна Бедного, д.83, корп. 1/6, нежилого помещения по адресу: г.Тюмень, ул. Демьяна Бедного, д. 83, корп. 1/8, и нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, д. 83, корп. 1/1, является ООО "Домострой".
Правильно оценив представленные в дело доказательства и применив нормы материального права (статьи 210, 438 Гражданского кодекса РФ, статьи 155, 158 Жилищного кодекса РФ), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что несмотря на отсутствие между сторонами договора на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества, ООО "Домострой" как собственник помещений должно оплачивать фактически оказанные услуги.
В апелляционной жалобе ООО "Домострой" указывает, что ТСЖ "Уютный дом" не имеет правовых оснований для обслуживания жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, д. 83, корп. 1, поскольку для принятия решения о включении в члены ТСЖ "Уютный дом" собственников квартир в жилом доме N 83 корпус 1 по уд. Демьяна Бедного в г.Тюмени отсутствовал необходимый кворум. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки протоколу общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ "Уютный дом" от 25.01.2009.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда города Тюмени от 26.10.2010 по делу N 2-2673-10 отказано в удовлетворении иска Орлова Олега Александровича к ТСЖ "Уютный дом" о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "Уютный дом" от 25.01.2009, которым в состав ТСЖ "Уютный дом" приняты собственники дома N 83/1 по ул. Демьяна Бедного г.Тюмени (л.д.139-140 т. 1).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что иных судебных решений, которыми было бы признано недействительным решение общего собрания ТСЖ "Уютный дом" от 25.01.2009 о принятии в состав ТСЖ "Уютный дом" собственников дома N 83/1 по ул. Демьяна Бедного г.Тюмени, не имеется. В установленном законом порядке данное решение общего собрания ответчиком - ООО "Домострой" также не оспорено.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в жилом доме, должен быть предъявлен самостоятельный иск. Решение о включении в члены ТСЖ "Уютный дом" собственников квартир в жилом доме N 83 корпус 1 по уд. Демьяна Бедного в г. Тюмени не может быть признано недействительным в порядке проверки доводов апелляционной жалобы в рамках настоящего дела.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что ТСЖ "Уютный дом" является лицом, в обязанности которого входит оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества в жилом доме N 83 корпус 1 по уд. Демьяна Бедного в г. Тюмени.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела истцом в обоснование размера задолженности по жилищно-коммунальным услугам (водоснабжение, теплоснабжение), оказанных ТСЖ "Уютный дом" ответчику (л.д.51-67, 69-86, 149-150 т.1, л.д. 1, 6-52 т.2), суд первой инстанции пришёл к выводу о подтверждённости фактов оказания истцом ответчику услуг по теплоснабжению и водоснабжению на общую сумму 152 726 руб. 09 коп., в том числе по ул.Д.Бедного, д.83 корпус 1/1, - на сумму 40 751руб. 86коп., по ул.Д.Бедного, дом 83 корпус 1/8, - на сумму 93 457руб. 51коп., по ул.Д.Бедного дом 83 корпус 1/6, - на сумму 18 516руб.72коп.
Представленные ответчиком копии договора на техническое обслуживание нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг от 01.12.2009 N 10, заключенного с ТСЖ "Наш Дом", платежных поручений N 8 от 26.01.2010, N 50 от 18.05.2010 и N 122 от 09.11.2010 об оплате коммунальных услуг по указанному договору (л.д.123-130 т.1), суд первой инстанции обоснованно оценил как не относящиеся к рассматриваемому делу доказательства, указав, что эти документы относятся к периоду, за который истец не предъявляет требование о взыскании оплаты коммунальных услуг.
Действительно, из назначения платежа платёжного поручения N 50 от 18.05.2010 следует, что ООО "Домострой" оплатило другому лицу - товариществу собственников жилья "Наш Дом" 20 000 руб. за коммунальные услуги за апрель 2010 г.., в то время как в рамках настоящего дела истец - ТСЖ "Уютный дом" просит взыскать с ответчика задолженность только за январь, февраль и март 2010 г..
Из назначения платежа платежных поручений N 8 от 26.01.2010, N 122 от 09.11.2010 невозможно установить, за какие месяцы осуществлена оплата, при этом по платёжному поручению N 8 от 26.01.2010 ответчиком произведена предоплата.
Кроме того, оплата коммунальных услуг ТСЖ "Наш Дом" не влечёт освобождения ООО "Домострой" от обязанности осуществить оплату за коммунальные услуги, оказанные истцом - ТСЖ "Уютный дом", а факт оказания этих услуг истцом материалами дела подтверждён.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Уютный дом" указало, что обслуживало жилой дом 83 корпус 1 по уд. Демьяна Бедного в г.Тюмени по март 2010 г.. включительно, отказаться от услуг ТСЖ "Уютный дом" собственники помещений приняли решение от 10.03.2010, о чём был составлен протокол общего собрания (в дело не представлен). ТСЖ "Наш Дом" начало работу и подписывало договоры с обслуживающими организациями с 01.04.2010. А значит только с апреля 2010 г.. ответчик будет оплачивать за коммунальные услуги в ТСЖ "Наш Дом".
Согласно имеющемуся в материалах дела письму ОАО "Тепло Тюмени" от 09.04.2010 N 1750 (л.д.5 т.2), в адрес ОАО "Тепло Тюмени" поступило заявление ТСЖ "Наш Дом" на заключение договора теплоснабжения дома по адресу: г.Тюмень, ул. Демьяна Бедного, д.83, корп.1, к которому приложен протокол общего собрания членов ТСЖ "Наш дом" от 10.03.2010 об отказе от услуг ТСЖ "Уютный дом" и заключении ТСЖ "Наш Дом" договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Доказательств того, что в январе-марте 2010 г.. услуги по тепло- и водоснабжению оказывались ответчику - ООО "Домострой" не ТСЖ "Уютный дом", а ТСЖ "Наш Дом", в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению в помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, д. 83, корпус 1/8, общей площадью 424,3 кв.м и в помещении по адресу: г.Тюмень, ул. Демьяна Бедного, д.83, корпус 1/6, общей площадью 83 кв.м, отклоняется.
В подтверждение факта оказания ответчику услуг по водоснабжению ТСЖ "Уютный дом" представило в том числе договор на отпуск питьевой воды и (или) приём сточных вод от 29.05.2008 N 00324/208, заключённый на обслуживание объектов, включая объект по ул. Д.Бедного, 83, корп. 1 (л.д.33-38 т.2). Указанный объект был исключен из обслуживания энергоснабжающей организации дополнительным соглашением от 30.03.2010 к договору N 00324/208 от 29.05.2008 (л.д. 32 т.2).
При этом в материалах дела не имеется претензий ООО "Домострой", из которых бы следовало неосуществление ТСЖ "Уютный дом" услуг по водоснабжению в помещениях, расположенных по адресу: г.Тюмень, ул. Демьяна Бедного, д. 83, корпус 1/8, общей площадью 424,3 кв.м и по адресу: г.Тюмень, ул. Демьяна Бедного, д. 83, корпус 1/6, общей площадью 83 кв.м.
ООО "Домострой" также не представило доказательств того, что водоснабжение в этих помещениях осуществлялось иным исполнителем.
Кроме того, указывая в апелляционной жалобе, что в помещении общей площадью 424,3 кв.м установлены счётчики, показания которых в части объёма израсходованного коммунального ресурса не соответствуют объёму, предъявленному к оплате истцом, ООО "Домострой" фактически подтвердило факт осуществления водоснабжения этого помещения.
В материалах дела имеется акт ввода в эксплуатацию счётчиков горячей и холодной воды от 17.04.2008, подписанный между истцом и ответчиком (л.д.61 т.2).
Ссылку ответчика на показания счётчиков горячей и холодной воды в обоснование довода о меньшем объёме водопотребления, суд апелляционной инстанции не может принять, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что сведения о показаниях приборов учёта истцу передавались.
Взыскав с ответчика 152 726 руб. 09 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции принял обоснованное решение, не допустив неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты коммунальных услуг.
В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилого дома применительно к объектам: ул.Д.Бедного дом 83 корпус 1/1, ул.Д.Бедного дом 83 корпус 1/8, ул.Д.Бедного дом 83 корпус 1/6, за период просрочки - с 31.12.2008 по 31.12.2010 (721 день) по ставке рефинансирования 7,75%.
Суд первой инстанции скорректировал представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом установленного по делу размера задолженности только по оплате коммунальных услуг, признав обоснованным взыскание с ответчика за указанный истцом период просрочки (31.12.2008 по 31.12.2010) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 705 руб. 42 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что расчёт процентов подлежит дальнейшей корректировке, поскольку судом первой инстанции неправильно определён момент начала срока для начисления процентов и количество дней просрочки.
В соответствии со статьёй 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматрива
