Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 15АП-5148/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-31/2011

06 июня 2011 г.

15АП-5148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Тищенко М.В., доверенность от 12.05.2011 г. N 52, действительна до 31.12.2011 г.;

от заинтересованного лица: представителя Зиновьева О.Г., доверенность от 06.05.2011 г., действительна до 31.12.2011 г.; представителя Опруженкова А.В., доверенность от 11.0.1.2011 г., действительна до 31.12.2011 г.;

от третьего лица: представителя Ничипорук Л.П., доверенность от 01.11.2010 г. N 08-14/400;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2011 по делу N А53-31/2011, принятое судей Борозинцом А.М., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", о признании незаконным пункта 1 решения от 30.09.2010 по делу N 907/02, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Теплокоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.09.2010 по делу N 907/02.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что МУП "Теплокоммунэнерго", допустив наличие задолженности по оплате газа более чем за два периода платежа, а также уклонившись от осуществления действий, направленных на обеспечение потребителей тепловой энергией в виде горячего водоснабжения, что привело к приостановлению горячего водоснабжения жителей многоквартирного дома, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что в период с 12.07.2010 г. по 13.08.2010 г. по вине ООО "Ростоврегионгаз" отсутствовала поставка газа на котельную, обеспечивающую горячее водоснабжение многоквартирного дома. При этом заявитель указывает, что действующим Порядком, утвержденным Постановлением Правительства от 05.01.1998 г. N 1, газоснабжающей организации не предоставлено право прекращения подачи газа в случае просрочки исполнения обязательства организацией-потребителем за два и более периода в случае частичной оплаты поставляемых ресурсов. Однако ООО "Ростоврегионгаз" в нарушение указанного Порядка ограничило поставку газа, что привело к нарушению законных интересов конечных потребителей и лишило предприятие возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства перед ними.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в своем отзыве также просит в удовлетворении апелляционной жалобы МУП "Теплокоммунэнерго" отказать.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного и третьего лиц поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё, в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП "Теплокоммунэнерго" и ТСЖ "Тополек", осуществляющим управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленинградская, 1, в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в вышеуказанном доме, заключен публичный договор энергоснабжения от 01.01.2005 N 51/7.

В период с 26.06.2010 по 11.07.2010 жильцам многоквартирного жилого дома была прекращена подача горячего водоснабжения в связи с профилактическим ремонтом котельной по ул. 1-я Баррикадная, 14а.

При этом 12.07.2010 после завершения ремонтных работ подача горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом не была возобновлена.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прекращение горячего водоснабжения многоквартирного дома произошло в результате приостановления подачи газа на котельную МУП "Теплокоммунэнерго" по причине образовавшейся задолженности за потребленный газ перед ООО "Ростоврегионгаз".

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 12.08.2010 поступило обращение (вход. N 10180) гр. Бирюкова В.А. о нарушении МУП "Теплокоммунэнерго" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в прекращении подачи горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.09.2010 по делу N 907/02 действия МУП "Теплокоммунэнерго", выразившиеся в прекращении подачи горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленинградская, 1, признаны нарушающими требования части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства МУП "Теплокоммунэнерго" было прекращено (пункт 5 решения от 30.09.2010).

Однако, полагая, что пункт 1 решения УФАС по РО от 30.09.2010 по делу N 907/02 является незаконным, МУП "Теплокоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы МУП "Теплокоммунэнерго", считает их неправомерными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставку при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).

Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу пункта "а" статьи 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").

В статье 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно материалам дела и в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами МУП "Теплокоммунэнерго" занимает доминирующее положение и является субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче тепловой энергии многоквартирным жилым домам.

Горячее водоснабжение жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленинградская, 1, обеспечивается котельной МУП "Теплокоммунэнерго", расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, 14а.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, прекращение подачи тепловой энергии в указанный многоквартирный дом произошло по вине поставщика газа, прекратившего поставку ресурса на его котельную.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент прекращения подачи газа у МУП "Теплокоммунэнерго" существовала задолженность по оплате потребленного газа перед ООО "Ростоврегионгаз" за два периода платежа.

При этом доказательства того, что все жильцы многоквартирного дома имели задолженность по оплате тепловой энергии (в данном случае горячего водоснабжения), в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок), в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю (которой в данном случае является МУП "Теплокоммунэнерго"), подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно - энергетические ресурсы (в данном случае граждане - жильцы многоквартирного дома), организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно - энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

В этом смысле довод заявителя жалобы о том, что прекращение горячего водоснабжения произошло по вине поставщика газа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 6 указанного Порядка, а также согласно абзацу 2 пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам МУП "Теплокоммунэнерго" обязано было принять меры к бесперебойному поступлению электроэнергии потребителям (гражданам), не имеющим задолженности по оплате тепловой энергии.

Однако, как следует из материалов дела, данные меры предприятием предприняты не были.

Таким образом, МУП "Теплокоммунэнерго", занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, своим бездействием, выразившемся в уклонении от оплаты поставляемого на котельную газа, а также в непринятии мер, направленных на обеспечение бесперебойного горячего водоснабжения граждан-потребителей, не имеющих задолженности оп оплате коммунальных услуг, нарушило запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных МУП "Теплокоммунэнерго" требований, соответствует действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2011 года по делу N А53-31/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова