Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 17АП-4242/11

г. Пермь

06 июня 2011 г.

Дело N А50-750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление подрядных работ") (ОГРН 1025900518643, ИНН 5902189667): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Гарант") (ОГРН 1085948000115, ИНН 5948033616): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Гарант"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2011 года

по делу N А50-750/2011,

принятое судьей Е.М. Мухитовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление подрядных работ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Гарант"

о взыскании 95955,48 рублей,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление подрядных работ" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Гарант" о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 93441,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2514,47 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 15.03.2011) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы нарушении судом процессуального законодательства и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, ходатайствующего об отложении в связи с невозможностью явки представителя; необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13 по 20.09.2010 года исходя из даты получения им претензии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, истец без оформления письменного договора аренды транспортного средства предоставлял ответчику в аренду транспортное средство самоходную машину Бульдозер УРБ 170-01, а также оказывал услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужил факт невыполнения ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование транспортным средством в сумме 93441,01 рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено наличие между сторонами фактических арендных отношений транспортного средства с экипажем, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика актами N 00000056 от 31.03.2009 на и N 00000088 от 31.05.2009 на общую сумму 93441,01 рублей (л.д.11, 13)

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, обязательство по арендным платежам подлежит исполнению в разумный срок после исполнения обязательства.

Ответчик не оспаривает размер задолженности по арендным платежам в сумме 93441,01 рублей. Возражений о необоснованном взыскании данной суммы в апелляционной жалобе не приведено.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о законности взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.9).

Общая сумма начисленных и предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2514,47 рублей, начисленных за период с 14.09.2010 по 18.01.2011 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о необоснованности взыскания процентов за период с 13 по 20.09.2010 года, ссылаясь при этом на условия претензии от 26.08.2010 N 289/ЮО-06, в которой ему предложено добровольно уплатить задолженность по арендной плате в срок не позднее 7 дней со дня получения претензии (л.д.14). Поскольку претензия получена ответчиком 13.09.2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению апеллятора, возможно начислить с 21.09.2010 года.

Судом апелляционной инстанции доводы апеллятора признаны необоснованными и отклонены, поскольку указанный в претензии срок для добровольной уплаты имеющейся задолженности не является сроком исполнения денежного обязательства, определяемого по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, период, за который могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, определяется сроком исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае оплата должна быть произведена в разумный срок после выполнения работ и подписания актов (31.03.2010 и 31.05.2010), на что указано в обжалуемом судебном акте.

Расчет процентов выполнен истцом в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан обоснованным. Основания для признания произведенного расчета и взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами неверными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью. При этом доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Занятость представителя ответчика в связи со срочной командировкой не является уважительной причиной, поскольку сторона имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, заключив с ним договор. В данном случае при разрешении ходатайства арбитражный суд должен учитывать интересы всех привлеченных к участию в деле лиц, а также целесообразность отложения судебного заседания.

Ответчиком по делу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не приведено каких-либо дополнительных доводов и доказательств по существу спора, тем самым не обоснована целесообразность отложения судебного разбирательства. Отзыв на иск ответчиком не представлен, возражений по существу исковых требований не изложено.

Нормы материального и процессуального права арбитражным судом применены правильно, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены и выводы, к которым пришел суд первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

Таким образом оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2011 года по делу N А50-750/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса