Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 14АП-2223/11

г. Вологда

06 июня 2011 г.

Дело N А05-105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Воронина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2011 года по делу N А05-105/2011 (судья Козьмина С.В.),

установил

предприниматель Воронин Сергей Васильевич обратился (ИНН 290102812477, ОГРН 310290109800052) в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (в настоящее время правопреемнику - Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - инспекция, налоговый орган) (ИНН 2902070000, ОГРН 1112902000530) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2010 N 2.15/164 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2011 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Воронин С.В. с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие в его деянии состава вмененного правонарушения, недоказанность административным органом его вины.

Инспекция отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностным лицом инспекции на основании поручения от 17.11.2010 N 2.15/426 проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

В ходе проверки установлено, что 18.11.2010 при осуществлении гражданкой Харламовой О.В. оплаты услуг мобильной связи на сумму 50 руб. с использованием платежного терминала, расположенного в магазине "Продукты" по адресу: г. Северодвинск, бул. Приморский, д. 12 и принадлежащего предпринимателю Воронину С.В., наличный денежный расчет произведен с ней без применения ККТ. На выданной Харламовой О.В. квитанции N 9664 отсутствовали обязательные для чека ККТ реквизиты: признак фискального режима, заводской номер ККТ, порядковый номер чека, сведения об ЭКЛЗ. По мнению налогового органа, такие действия влекут нарушение пункта 1 статьи 2, пункта 1.1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В отношении предпринимателя составлен акт проверки от 18.11.2010 N 014810, протокол от 06.12.2010 N 2.15-20/507 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Начальник инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 22.12.2010 вынес постановление N 2.15/164. Этим постановлением предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, установленного названной нормой, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с названным постановлением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований Воронина С.В.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 указанного Кодекса, а их должностные лица - составлять протоколы в порядке части 1 статьи 28.3 названного Кодекса.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах их полномочий.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 1 указанного Закона определено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, используемые при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ.

В силу пункта 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах индивидуального предпринимателя, применяющего платежный терминал; иметь паспорт установленного образца.

Из пункта 2 статьи 5 названого Закона следует, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, применяющий платежный терминал, обязан использовать ККТ в составе платежного терминала.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

На основании статьи 2.4 данного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Материалами дела об административном правонарушении: актом проверки от 18.11.2010, протоколом об административном правонарушении от 06.12.2010, объяснениями Харламовой О.В. от 18.11.2010, квитанцией N 9664 подтверждается, что Воронин С.В., являясь платежным агентом, осуществлял через платежный терминал N 8831360 наличные денежные расчеты.

Гражданка Харламова О.В., воспользовавшись таким терминалом с целью оплаты услуг мобильной связи, 18.11.2010 внесла сумму 50 руб., получив при этом квитанцию N 9664.

Между тем в названной квитанции отсутствовали реквизиты, обязательные для чека ККТ: признак фискального режима, заводской номер ККТ, порядковый номер чека, сведения об ЭКЛЗ.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении заявителем положений пункта 1 статьи 2, пункта 1.1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа, правомерно установил наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения заключается в том, что заявитель допустил к участию в осуществлении расчетов платежный терминал, не оборудованный контрольно-кассовой техникой.

Предприниматель привлечен к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что акт проверки не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен в его отсутствие.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых норм, регулирующих порядок и форму составления акта проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" сфера его действия не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 1130/10 по делу N А40-85045/09-80-464).

Принимая во внимание то, что законодательного регулирования вопроса о порядке составления акта проверки выполнения требований Закона N 54-ФЗ не установлено, апелляционная коллегия отклоняет указанный довод предпринимателя.

Воронин С.В. в жалобе ссылается на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Харламовой О.В. ввиду того, что ее объяснения получены до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем такие объяснения не имеют доказательственной силы. Данный довод является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Статья 159 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью удовлетворять заявленные сторонами ходатайства.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае письменные объяснения Харламовой О.В. от 18.11.2010 получены налоговым органом до возбуждения дела об административном правонарушении. В своих объяснениях она указывает на то, что она 18.11.2010 в 16 час 25 мин произвела оплату услуг мобильной связи через вышеуказанный платежный терминал, получила квитанцию N 9664, которую прилагает к протоколу показаний свидетеля.

Следовательно, как обосновано отметил суд, в повторности ее допроса в суде нет необходимости, ею уже даны объяснения по фактам, имеющих значение для рассмотрения дела.

С учетом этого в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе Харламовой О.В. отказано обоснованно.

Каких-либо нарушений прав предпринимателя в результате этого апелляционная коллегия не усматривает. Письменные объяснения Харламовой О.В. от 18.11.2010 исследованы и оценены судом как иные письменные доказательства в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, пунктом 16 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Указание предпринимателя в жалобе на то, что он не имеет терминалов в г. Северодвинске, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность спорного терминала именно ему, в деле нет доказательств, свидетельствующих об изъятии этой квитанции с места правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на квитанции N 9664 указан в качестве платежного агента Воронин С.В., его ИНН, номер платежного терминала. Доказательств, подтверждающих то, что названный платежный терминал фактически принадлежит другому владельцу, предпринимателем не представлено.

Довод предпринимателя о том, что фактически имела место контрольная закупка, проведение которой не относится к полномочиям налоговых органов, обоснованно отклонен судом, поскольку оплату услуг через платежный терминал, принадлежащий Воронину С.В., осуществила гражданка Харламова О.В., которая не является работником налогового органа, оплату осуществила в личных целях, возврат денежных средств не производился. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт контрольной закупки.

При назначении инспекцией административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного предпринимателем административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность (предприниматель ранее привлекался за совершение аналогичного правонарушения). Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в максимальном размере.

Ссылка заявителя на невозможность одновременного рассмотрения инспекцией шести дел, обоснованно отклонена судом, так как из объяснений представителя налогового органа следует, что рассмотрение всех дел производится по очередности, а предприниматель не принял участия ни в одном из данных дел.

С учетом изложенного суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции процессуальным норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2011 года по делу N А05-105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Воронина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н.Осокина А.В. Потеева