Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 11АП-4436/11

07 июня 2011 г.

Дело N А72-9280/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Заслон-Сервис" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие" Легион" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие" Легион"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2011 года по делу N А72-9280/2010 (судья Спирина Г.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Заслон-Сервис", (ИНН 7327030415, ОГРН 1047301321539), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие" Легион", (ИНН 7325032583, ОГРН 1027301182754), г. Ульяновск,

о взыскании 27402 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заслон-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие" Легион" (далее - ответчик, ООО "ЧОП" Легион"") о взыскании 27402 руб. 92 коп., в том числе 26716 руб. 85 коп. задолженности по договору от 01.12.2008 ЗТ 19/08, 686 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 01.11.2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО "ЧОП" Легион"" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Заслон-Сервис" отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В период с 12.04.2010 до 20.06.2010 ООО "Заслон-Сервис" осуществило реализацию ООО "ЧОП "Легион" материалов для монтажа охранной сигнализации, на общую сумму 26 176 руб. 85 коп. в соответствии с накладными от 12.04.2010 N 165, от 01.06.2010 N 254, от 30.07.2010 N 309, от 30.07.2010 N 310 (л.д. 27-30), на которых имеется подпись и печать ответчика о получении товарно-материальных ценностей.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как правильно указал суд, статьи 330, 332 ГК РФ предусматривают возможность взыскания неустойки вне зависимости от установления ее в договоре (законная неустойка).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2010 года по 1 ноября 2010 года, исходя из ставки рефинансирования на день обращения с иском в арбитражный суд 7,75%, составила: 686,07 руб.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не выполнено требование суда, не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства оплаты задолженности, возражения по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, судом сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2011 года по делу N А72-9280/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин