Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-9409/11

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А56-6102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Савицкой И.Г., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "Апатит", ЗАО "ФосАгроАГ" (регистрационный N 13АП-9409/2011) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2011 по делу N А56-6102/2011 (судья Стрельчук У.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Метахим" (далее - ЗАО "Метахим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Апатит" (далее - ОАО "Апатит") и закрытому акционерному обществу "ФосАгро АГ" (далее - ЗАО "ФосАгро АГ") об утверждении условий договора поставки апатитового концентрата от 24.08.2010 N 1/АПТ/МТХ/10-08-229 и обязании ЗАО "ФосАгро АГ" заключить от имени ОАО "Апатит" договор на условиях, определенных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики заявили ходатайство о передаче дела N А56-6102/2011 на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 13.05.2011 отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе на указанный судебный акт ОАО "Апатит" и ЗАО "ФосАгро АГ" просят отменить определение суда и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области. По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не учел, что стороны своим соглашением в договоре поставки, заключенным истцом с протоколом разногласий, установили договорную подсудность - по месту нахождения ответчика - ОАО "Апатит".

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Метахим" также просит отменить определение суда и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает, что иск к ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Вместе с тем статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно из материалов дела истец и ответчики при заключении договора поставки не достигли соглашения о количестве и цене товара. Все остальные условия договора поставки, по которым у сторон нет разногласий и которые не переданы на рассмотрение в суд, являются согласованными в редакции проекта договора, направленного ОАО "Апатит" в адрес истца.

Из пункта 6.1 договора поставки усматривается, что споры, возникающие при заключении договора, либо вытекающие из исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Мурманской области.

Поскольку спор является преддоговорным, данное соглашение о подсудности не противоречит положениям статьи 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Кроме того, как усматривается из отзыва на апелляционную жалобу, ЗАО "Метахим" (истец) не возражает против ее удовлетворения, так как исковое заявление по причине допущенной оплошности было подано истцом с нарушением установленной договорной подсудности.

С учетом изложенного, исковое заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а затем принято судом первой инстанции к производству с нарушением правил подсудности.

Не являясь компетентным судом в отношении данного спора, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не применил правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области, в связи с чем определение суда от 13.05.2011 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2011 по делу N А56-6102/2011 отменить.

Дело N А56-6102/2011 направить по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

И.Г. Савицкая И.Б. Лопато