Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 07АП-3792/11

г. Томск

Дело N 07АП-3792/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л. И. Ждановой

А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Г. Шкляр, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Романов В. В. по доверенности от 21.08.2009 г.,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектропривод"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2011 года по делу N А45-21280/2010 (судья Л. П. Куст)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектропривод" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу о признании недействительным акта проверки и предписания,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектропривод" (ОГРН 1045400530922) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным акта проверки N АТ-423 от 11.11.2010 г.; признании недействительным предписания N АТ-423 от 11.11.2010 г.

Решением арбитражного суда от 18.03.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в нарушение части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) Общество было уведомлено о предстоящей проверке за один рабочий день.

Департамент не согласен с доводами апелляционной жалобы, возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

От Департамента поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения Департамента в отпуске.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение представителя Департамента в отпуске не является уважительной причиной неявки в суд, поскольку Департамент является юридическим лицом и, в случае отсутствия одного представителя, вправе выдать доверенность на представление его интересов в суде другому представителю.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает Департаменту в удовлетворении заявленного ходатайства и в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя Департамента.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Департаментом на основании приказа от 13.10.2010 г. N 447 с 19.10.2010 г. по 16.11.2010 г. была проведена плановая выездная проверка Общества на предмет охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами производства и потребления.

По итогам проверки Департаментом составлен акт проверки N АТ-423 от 11.11.2010 г. и вынесено предписание N АТ-423 от 11.11.2010 г.

Считая акт проверки и предписание незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Результаты проведения проверки должностными лицами Департамента, осуществляющими государственный контроль, отражаются в акте проверки.

При этом акт проверки N АТ-423 от 11.11.2010 г. не является ненормативным актом, поскольку лишь отражает состояние проверяемого объекта, фиксирует все выявленные нарушения требований природоохранного законодательства. Акт проверки N АТ-423 от 11.11.2010 г. носит информационный характер, поскольку информирует о выявленных нарушениях требований природоохранного законодательства.

Сам по себе такой акт проверки не создает обязанность для Общества нести ответственность за выявленные правонарушения. Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в оспариваемом акте не содержится. При этом оспариваемый акт проверки сам по себе не нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что спор о признании недействительным акта проверки N АТ-423 от 11.11.2010 г. в силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ неподведомственен арбитражному суду, и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части признания недействительным акта проверки N АТ-423 от 11.11.2010 г. подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Сибэлектропривод" о признании недействительным акта проверки N АТ-423 от 11.11.2010 г. подлежит отмене.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Сибэлектропривод" о признании недействительным предписания N АТ-423 от 11.11.2010 г. является законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Департаментом проверки Общества установлены нарушения статей 24, 39, 67, 73 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; статьей 9, 11, 15, 18, 26, частей 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"; Правил эксплуатации установок очистки газа (ПЭУ-84); положений постановления Правительства РФ от 26.10.2000 г. N 818, от 03.09.2010 г. N 681 и от 21.04.2000 г. N 373; приказа МПР России от 02.12.2002 г. N 785; приказа ЦСУ от 09.06.1981 г. N 329; пунктов 3.2 и 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03; пункта 4.5.3 ГОСТ Р 14.13-2007.

На необходимость устранения таких нарушений указано в предписании N АТ-423 от 11.11.2010 г.

Общество, оспаривая предписание, фактически не опровергает наличия выявленных Департаментом нарушений; не указывает, какому нормативному акту не соответствует вынесенное Департаментом предписание N АТ-423 от 11.11.2010 г.

В качестве единственного основания для признания недействительным предписания Департамента N АТ-423 от 11.11.2010 г. Общество указывает на проведение Департаментом проверки с грубым нарушением норм Закона N 294-ФЗ, а именно нарушение части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с приказом о проведении проверки от 13.10.2010 г. Общество было ознакомлено 14.10.2010 г.

Данное обстоятельство подтверждается подписью первого заместителя генерального директора Общества Фоломина И. И. в акте проверки N АТ-423 от 11.11.2010 г.

Составление акта проверки только 11.11.2010 г. не опровергает того, что Фоломин И. И. был ознакомлен 14.10.2010 г. с приказом о проведении проверки от 13.10.2010 г., поскольку подпись Фоломина И. И. свидетельствует о том, что ознакомление с приказом от 13.10.2010 г. имело место в 16 часов 00 минут 14.10.2010 г.

В связи с этим ссылка Общества на учинение подписи на уведомлении от 13.10.2010 г. N 3524 неустановленным лицом не свидетельствует о неознакомлении Общества с приказом о проведении проверки от 13.10.2010 г. в установленный Законом N 294-ФЗ срок.

Также подлежит отклонению ссылка Общества на то, что вместо уполномоченного действовать без доверенности от имени Общества лица - Цеснек Павла в акте проверки N АТ-423 от 11.11.2010 г. стоит подпись Фоломина И. И., поскольку Фоломин И. И. действовал на основании доверенности N 54 от 15.12.2009 г., что не запрещено Законом N 194-ФЗ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции в части соблюдения Департаментом требований части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным предписания N АТ-423 от 11.11.2010 г.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2011 года по делу N А45-21280/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Сибэлектропривод" о признании недействительным акта проверки N АТ-423 от 11.11.2010 года.

В указанной части принять новый судебный акт.

Прекратить производство по делу по заявлению ООО "Сибэлектропривод" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу о признании недействительным акта проверки N АТ-423 от 11.11.2010 года.

В остальной части решение арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2011 года по делу N А45-21280/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л. И. Жданова А. В. Солодилов