Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 08АП-3184/11

город Омск

06 июня 2011 г.

Дело N А75-297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3184/2011) открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2011 по делу N А75-297/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415; ИНН 8602067215) к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (ОГРН 1048600001141; ИНН 8601022317)

о взыскании 313 819 803 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК", ответчик) о взыскании 313 819 803 руб. 68 коп., из которых 313 819 803 руб. 68 коп. основного долга, 3 629 229 руб. 72 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N ЭС-11/11 от 27.12.2006.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требований, уменьшив размер требования о взыскании долга в связи с его погашением ответчиком после подачи искового заявления, а также увеличив размер требования о взыскании процентов в связи с увеличением периода просрочки. С учетом последних уточнений истец просит взыскать неустойку в размере 9 068 086 руб. 25 коп. за период с 11.12.2010 по 16.03.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2011 по делу N А75-297/2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "ЮТЭК" в пользу ОАО "ТЭК" взыскано 9 068 086 руб. 25 коп. неустойка, а также 200 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "ЮТЭК" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на наличие оснований для уменьшения размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТЭК" просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на ошибочность доводов ответчика. Также ОАО "ТЭК" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 между ОАО "ТЭК" (продавец) и ОАО "ЮТЭК" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N ЭС-11/11 (л.д. 9 - 21), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне действия продавца, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1).

Стороны определили количество, цену и порядок расчетов за потребленную электрическую энергию (разделы 4, 5 и 6 договора N ЭС-11/11 от 27.12.2006).

В соответствии с пунктом 6.2 договора N ЭС-11/11 от 27.12.2006 (в редакции протокола согласования разногласий) расчет за фактический объем потребленной покупателем энергии (мощности) производится покупателем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что за ноябрь 2010 года ОАО "ТЭК" в рамках исполнения договора N ЭС-11/11 от 27.12.2006 поставило ОАО "ЮТЭК" электрическую энергию в объеме 245 399 477 кВт/ч на общую сумму 310 190 573 руб. 96 коп. На оплату электроэнергии продавец выставил покупателю счет-фактуру N ИД-296 от 30.11.2010. На дату принятия судом решения по делу ответчик уплатил основной долг в полном объеме, в связи с чем истец уточнил требования, представил новый расчет неустойки, просит взыскать неустойку в размере 9 068 086 руб. 25 коп. за период с 11.12.2010 по 03.03.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в ноябре 2010 года по договору N ЭС-11/11 от 27.12.2006.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора N ЭС-11/11 от 27.12.2006 при нарушении сроков (периодов) платежей, указанных в пункте 6.2 договора продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 3% от размера просроченного платежа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении указал, что обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.1997 N 601/97).

В соответствии с пунктом 6.2 договора N ЭС-11/11 от 27.12.2006 перечисление денежных средств за текущее потребление покупателем электрической энергии производится в течение текущего месяца следующими периодами платежа: до 5, 12, 19 и 25 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии предварительными платежами в размере по 25 % от договорной величины потребления покупателем электрической энергии (мощности). Расчет за фактический объем потребленной покупателем электроэнергии в расчетном периоде производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку оплаты полученной в ноябре 2010 года электроэнергии обоснованно произведено истцом с 11.12.2010.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 9 068 086 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на сумму долга (310 190 573 руб. 96 коп.) по ставке 0,03% за период с 11.12.2010 по 03.03.2011.

Довод ответчика со ссылками на статьи 405, 406 ГК РФ о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате полученной энергии допущена вследствие несвоевременного выставления истцом счетов-фактур на оплату, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 6.2 договора N ЭС-11/11 от 27.12.2006 перечисление денежных средств за текущее потребление покупателем электрической энергии производится в течение текущего месяца следующими периодами платежа: до 5, 12, 19 и 25 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии предварительными платежами в размере по 25 % от договорной величины потребления покупателем электрической энергии (мощности).

Таким образом, оплату полученной электроэнергии подлежит производить предварительным платежом независимо от получения счета-фактуры. Счет-фактура или акт объема потребления электроэнергии по условиям договора N ЭС-11/11 от 27.12.2006 не являются основанием для оплаты ОАО "ЮТЭК" фактически принятое энергии.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является лишь документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении счета-фактуры на оплату оказанных услуг не имеется. На отсутствие счета-фактуры как на обстоятельство, препятствующее окончательному расчету за оказанные услуги, ОАО "ЮТЭК" до предъявления настоящего иска в суд не ссылалось.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт выставления ему счетов-фактур в сроки, установленные в договоре N ЭС-11/11 от 27.12.2006, следовательно, в силу части 3 статьи 70 АПК РФ он признал факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по выставлению указанных документов.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в подтверждение таких возражений против иска.

Доводы ответчика о том, что размер подлежащий уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиками мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2011 о принятии искового заявление к производству (л.д.1-2).

Оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий, осуществление истцом расчета неустойки исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательства является правомерным, поскольку соответствует согласованным сторонами условиям договора N ЭС-11/11 от 27.12.2006

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2011 по делу N А75-297/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева