Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 14АП-2089/11

01 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-12220/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца Румянцевой О.Е. по доверенности от 13.01.2011 N 01-27/30, от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Норд Компани" Гулина И.Н. по доверенности от 24.01.2011, от муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детства и юношества "Дом знаний" директора Хазовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Норд Компани" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2011 года по делу N А13-12220/2010 (судья Алимова Е.А.),

установил

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет), ссылаясь на статьи 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Норд Компани" (далее - Общество) о возврате арендованного имущества (освобождении нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: город Череповец, проспект Советский, дом 54) и обязании сдать их по акту приема-передачи.

Определением от 16.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Дом детства и юношества "Дом знаний" (далее - Учреждение).

В судебном заседании 16.02.2011 Комитет в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о возврате (освобождении) земельного участка.

Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.02.2011 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом в части обязания Общества возвратить арендованное имущество - нежилое помещение общей площадью 49,0 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Советский, дом 54, и передать его по акту приема-передачи Комитету не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению, просил решение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, договор аренды от 25.12.2009 заключен на неопределенный срок, а дополнительное соглашение недействительно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что действия истца по безосновательному изъятию спорного помещения являются противоправными. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств вручения ответчику письма от 18.08.2010 N 01-27/8826. Считает, что при отсутствии у истца необходимых процессуальных полномочий суду следовало оставить иск Комитета без рассмотрения. В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2009 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 10267 аренды нежилого помещения и земельного участка, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 49,0 кв.м, находящееся в доме N 54 по проспекту Советский в городе Череповце, для использования под офис, торгово-закупочную деятельность. Срок действия договора определен сторонами с 25.12.2009 по 31.03.2010 (пункт 2.1 договора).

Помещение по акту приема-передачи от 25.12.2009 передано арендатору.

Соглашением от 01.04.2010 к договору аренды действие договора от 25.12.2009 N 10267 продлено на тех же условиях с 01.04.2010 по 30.09.2010.

В соответствии с пунктом 3.3 договора по окончании срока действия договора, а также при его досрочном расторжении арендатор обязан в течение 10 дней сдать нежилое помещение и находящиеся в нем инженерное оборудование и коммуникации в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, передать все неотделимые улучшения, произведенные на земельном участке и в помещении, по акту представителю арендодателя. Письмом от 18.08.2010 N 01-27/8826 Комитет известил Общество о том, что договор аренды пролонгирован не будет, и просил в срок до 01.10.2010 освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи представителю арендодателя. Согласно отметке на почтовом уведомлении указанное письмо получено арендатором 23.08.2010.

Письмом от 05.10.2010 N 01-27/9429, направленным в адрес Общества (получено 13.10.2010), Комитет сообщил о том, что договор аренды расторгнут 01.10.2010 и вновь предложил ответчику освободить занимаемое помещение и в срок до 15.10.2010 передать его по акту представителю истца.

На обращения Общества от 13.09.2010 N 063/10 и 27.10.2010 N 094/10 о пролонгации договора Комитет уведомил Общество об отказе в продлении действия договора аренды, а также предложил в связи с истечением срока договора освободить помещение и передать его по акту приема-передачи. Неисполнение обязательства по возврату арендованного помещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о прекращении 30.09.2010 действия договора аренды и об отсутствии правовых оснований после указанной даты для дальнейшего использования Обществом спорного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно пункту 3.3 договора аренды и статьям 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту, подписываемому сторонами, в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Ответчик не представил документов, свидетельствующих о законных основаниях владения спорным помещением, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Комитета.

Всем доводам Общества, приведенным в отзыве на иск и письменных объяснениях по делу и продублированным в апелляционной жалобе, в том числе о том, что договор аренды от 25.12.2009 заключен на неопределенный срок, что в материалы дела не представлено доказательств вручения ответчику письма от 18.08.2010 N 01-27/8826, что у истца отсутствуют необходимые процессуальные полномочия для предъявления настоящего искового заявления, в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены решения от 25.02.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2011 года по делу N А13-12220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Норд Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева