Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 11АП-5093/11

07 июня 2011 г.

Дело N А55-25802/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола Бочаровой Ю.А., при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - представитель Вольферц А.Н., доверенность N 5 от 18.04.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "ЯК", Самарская область, Ставропольский район, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2011 г., принятое по делу N А55-25802/2010 (судья Селиваткин В.П.)

по иску ООО "Комфорт-1", г. Нижний Новгород, ИНН:5262136720, ОГРН:1055248048118,

к ООО "ЯК", Самарская область, Ставропольский район, ИНН:6382044713, ОГРН:103633273225,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комфорт-1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ООО "ЯК" суммы неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2010 г.. по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2011 г.. исковые требования удовлетворить частично, с ООО "ЯК" в пользу ООО "Комфорт-1" взыскано сумму неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 906 руб. 25 коп., судебные издержки в размере 10 950 руб. 80 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 599 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. Заявитель жалобы считает, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, подтверждают добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 26.07.2010 г.. с ООО "Комфорт-1", и опровергают доводы истца о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 года между ООО "Комфорт-1" и ООО "ЯК" заключен договор поставки нефтепродуктов, согласно которому ООО "ЯК" обязалось поставить Грузополучателям, указанным в приложении N 1 к договору, на условиях предоплаты в размере 100%, 2000 тонн автобензина Аи-76 по цене 15800 руб. за тонну, срок поставки - в июле-августе 2010 г. (л.д.9-11).

30.07.2010 г.. ООО "Комфорт-1" на расчетный счет ООО "ЯК" произведена предоплата в размере 4 500 000 руб. за 284,910 тонны автобензина Аи-76 платежным поручением N 979 от 30.07.2010 г.. (л.д.12).

Однако доказательств, подтверждающих факт поставки нефтепродуктов, ООО "ЯК" до настоящего времени не представлено.

25.11.2010 г.. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора с требованием возвратить денежные средства в размере 4 500 000 руб., уплаченные за поставку нефтепродуктов. Претензия, и акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 г.. ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д.13-16, 51).

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку общество отказалось от исполнения договора поставки, аванс, полученный от истца, общество обязано возвратить, так как указанное является неосновательным обогащением.

Судом первой инстанции установлен факт осуществления истцом предоплаты в сумме 4 500 000 руб., который подтверждается платежным поручением. Вместе с этим доказательства, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты, ответчиком в суд не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств поставки нефтепродуктов по договору поставки от 26 июля 2010 года в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 4500000 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд первой инстанции правомерно посчитал их доказанными, подлежащими удовлетворению.

Кроме этого истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2010 г.. по 05.10.2010 г.. в размере 64 906,25 руб. и за период с 06.10.2010 г.. по день вынесения решения по настоящему делу, что составляет 21990625 руб.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается ставка рефинансирования в размере 7,75%, установленная ЦБ РФ.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 906 руб. 25 коп. удовлетворено правомерно.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца за подготовку и участие его представителя в суде первой инстанции судебные расходы услуг представителя в размере 5 000 рублей и транспортные расходы в размере 5 950 руб. 80 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о добросовестном исполнении ответчиком свих обязательств рассмотрены апелляционным судом, отклоняются по вышеизложенным основаниям, а также в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы в подтверждении доводов апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, принятые судом, а именно: копию договора N 028-ПХО/10 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 09.07.2010 г.., копию заявки ООО "Комфорт-1" ООО "Архонт", копию заявки ООО "Архонт" директору ООО "ЯК" N 24 от 20.07.2010 г.., копию заявки ООО "ЯК" в ООО "Волга-С" на отгрузку 240 тонн бензина АИ-80 для ТПЦ ФПС по г.Москве в адрес "Универсал-нефть", копию заявки ООО "Волга-С" станции Сызрань-1 на перевозку нефтепродуктов, а также копии квитанций о приеме груза, копии железнодорожной накладной N 607040 на цистерну N 50026913, копии дорожных ведомостей, копии телеграммы от 03.08.2010, от 27.08.2010 в адрес ООО "Волга-С".

Рассмотрев данные доказательства, апелляционный суд считает, что копия договора N 028-ПХО/10 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 09.07.2010 г.., между ООО "Волга-С" (исполнитель) и ООО "ЯК" (заказчик) не имеет отношения к предмету спора, поскольку договор заключен до возникновения правоотношений между сторонами по делу (26.07.2010 г..). Другие документы также не имеют отношения к предмету спора.

Кроме этого, представленные заявителем жалобы копии документов не заверены надлежащим образом, следовательно, не могут быть рассмотрены судом в качестве надлежащих доказательств по принципу относимости и допустимости доказательств. Кроме этого, дополнительные доказательства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ответчик не доказал уважительную причину невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2011 года, принятое по делу N А55-25802/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А.Терентьев