Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 15АП-4034/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25699/2010

07 июня 2011 г.

15АП-4034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: специалист-эксперт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спотыкач"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 по делу N А32-25699/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спотыкач"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, о взыскании судебных расходов в сумме 1500 рублей

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спотыкач" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Роспотребнадзора по г.-к. Анапа N 600 от 20.07.10 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также о взыскании судебных расходов в сумме 1 500 рублей.

Решением суда от 28.02.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования требование о взыскании судебных расходов исходя из ст. 110 АПК РФ также оставлено судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Спотыкач" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что административным органом неправильно квалифицировано деяние общества (оно подлежало квалификации по ст. 14.15 КоАП РФ), общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения и присутствие директора общества при рассмотрении административного дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва. ООО "Спотыкач", надлежаще извещенное о времени и месте судебно разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.05.10 Анапской межрайонной прокуратурой с участием специалиста ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа проведена проверка соблюдения законодательства о ценообразовании в части формирования цен на лекарственные препараты, законодательства, регулирующего вопросы прав потребителей и их защиту, в аптечном пункте ООО "Спотыкач", расположенном по адресу: г.-к. Анапа, п. Чембурка, ул. Шоссейная, 41-а.

В ходе проверки установлено, что ООО "Спотыкач" допущены нарушения прав потребителей на своевременное получение полной, необходимой и достоверной информации о реализуемых лекарственных средствах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, а именно: в торговом зале отсутствует реестр предельных отпускных цен на ЖНВЛС, что является нарушением статей 8, 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", пунктов 11, 19, 72 Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров", статей 62, 63 Федерального закона N 61-ФЗ от 12.04.10 "Об обращении лекарственных средств".

По результатам проверки Анапский межрайонный прокурор постановлением от 28.06.2010 г. возбудил в отношении ООО "Спотыкач" дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в ТО Управления Роспотребнадзора в городе-курорте Анапа для рассмотрения по существу.

Постановлением ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа N 600 от 20.07.10 ООО "Спотыкач" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляет нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, среди прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.3 ст. 63 ФЗ "Об обращении лекарственных средств" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации размещают в сети "Интернет" или опубликовывают информацию о зарегистрированной предельной отпускной цене на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, об установленных в субъекте Российской Федерации размере предельной оптовой надбавки и (или) размере предельной розничной надбавки к установленным производителями лекарственных препаратов фактическим отпускным ценам на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, и об указанной в части 2 настоящей статьи сумме. Информация, предусмотренная настоящей частью, должна размещаться также в аптечных организациях в доступной для сведения всех заинтересованных лиц форме и обновляться по мере ее опубликования.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных выше положений Закона "О защите прав потребителей" и Закона "Об обращении лекарственных средств" в аптечных организациях в доступной форме должна размещаться информация о предельной отпускной цене лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Нарушение обществом "Спотыкач" данного требования законодательства, подтвержденное материалами дела, свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства РФ о правах потребителя.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Спотыкач" не было извещено о времени и месте вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществу определения от 15.07.2010 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 24), равно как и доказательства получения обществом иным способом сведений об указанных дате и времени.

Доводы административного органа о том, что постановление от 20.07.2010 г. N 600 вынесено в присутствии законного представителя ООО "Спотыкач", являются необоснованными, поскольку из текста постановления не усматривается факт вынесения постановления в присутствии директора общества. В постановлении имеются сведения о законном представителе юридического лица, но не указано, что он присутствовал при рассмотрении дела. Более того, согласно тексту постановления "лицо, привлеченное к административной ответственности,... на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился" (л.д. 5). Представленная в материалы дела административным органом копия постановления также не содержит сведений о вручении данного документа законному представителю общества 20.07.2010 г. (л.д. 22-об). Имеющийся на л.д. 21 бланк пояснений, согласно которому директор ООО "Спотыкач" Обушко Сергей Владимирович явился 20.07.2010 г., не содержит подписи директора и его пояснений, равно как и подписи должностного лица органа Роспотребнадзора, зафиксировавшего факт явки.

При указанных обстоятельствах доводы Управления о том, что постановление от 20.07.2010 г. вынесено в присутствии законного представителя юридического лица, признаются необоснованными.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации Российской Федерации в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 данные нарушения относятся к существенным нарушениям процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления

Поскольку доказательств надлежащего извещения органом общества о дате и времени рассмотрения дела не имеется, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

Вместе с тем, поскольку заявленные ООО "Спотыкач" требования признаны апелляционным судом обоснованными, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, требование общества о взыскании с Управления Роспотребнадзора 1500 рублей расходов на оплату услуг адвоката также подлежит удовлетворению.

Факт несения обществом соответствующих расходов подтвержден квитанцией (л.д. 7), размер расходов признается судом разумным.

Таким образом, требование общества о взыскании с Управления 1500 рублей судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2011 г. отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Роспотребнадзора по городу-курорту Анапа N 600 от 20.07.2010 г.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и безопасности человека по Краснодарскому краю 1500 рублей судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спотыкач".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова