Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 10АП-2846/11

г. Москва

06 июня 2011 г.

Дело N А41-10331/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (ИНН: 7729050901, ОГРН:1027739610018): Репетюк С.В. по доверенности от 26.01.2011 N 44, Бекренев В.Н. по доверенности от 22.02.2011 N 203,

от ОАО "МОЭСК" (ИНН: 5036065113, ОГРН:1057746555811): Бессонов Р.В. по доверенности от 14.04.2011 N 2121-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу N А41-10331/10, принятое судьей Адарченко С.А., по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Правительстве Российской Федерации" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании денежных средств, и по встречному иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Правительстве Российской Федерации" о расторжении договора и взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - Академия) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания (далее - ОАО "МОЭСК"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать задолженность по договору на оказание консультационных услуг от 01.10.2009 в сумме 7 198 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 504 628 руб. 95 коп. и пени в сумме 305 000 руб. (т.1 л.д. 2-4, т.2 л.д.76-77).

ОАО "МОЭСК" предъявило к Академии встречный иск о расторжении договора на оказание консультационных услуг от 01.10.2009 и взыскании пени в сумме 637 454 руб. 88 коп. (т.1 л.д.61-64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу N А41-10331/10 с ОАО "МОЭСК" в пользу Академии взысканы задолженность в сумме 7 198 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 504 628 руб. 95 коп., в остальной части первоначально иска и во встречном иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "МОЭСК" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска полностью отказать.

Представитель Академии возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и Академией (исполнитель) заключен договор от 01.10.2009 на оказание консультационных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг по проведению анализа эффективности реализации кредитной политики ОАО "МОЭСК" и составлению экспертной оценки экономической обоснованности осуществляемой ОАО "МОЭСК" политики по привлечению заимствований, разработке рекомендаций по оптимизации структуры капитала (т.1 л.д.7-11).

Пунктом 1.2 вышеназванного договора установлено, что состав услуг определен в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Представленное суду Техническое задание включает 4 раздела: оценка динамики и структуры заемного капитала ответчика; оценка ликвидности, платежеспособности и финансовой устойчивости ответчика; оценка экономической обоснованности программы заимствований, осуществленной ответчиком; разработка рекомендации по оптимизации структуры капитала ответчика (т.1 л.д.12-13).

Стоимость услуг по договору от 01.10.2009 определена сторонами в сумме 7.198.000 руб.. (пункт 2.1).

11 января 2010 года Академия вручила ОАО "МОЭСК" Отчет по оказанию услуг на бумажном и электронном носителе и акт сдачи-приемки услуг (т.1 л.д.18-19).

21 января 2010 года ОАО "МОЭСК" направило в адрес Академии письмо N МОЭСК/60-194 об отказе от приемки оказанных услуг в связи с наличием недостатков в части рекомендаций по оптимизации структуры капитала ОАО "МОЭСК" (т.1 л.д.20-21).

Полагая, что отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки услуг и оплаты оказанных услуг является необоснованным, Академия обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование встречного искового заявления ОАО "МОЭСК" ссылается на то, что оказанные ответчиком услуги не соответствуют техническому заданию и не могут быть использованы обществом в своей деятельности, в связи с чем, просит расторгнуть договор на оказание консультационных услуг от 01 октября 2009 года и взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" неустойку за период с 11.01.2010 по 29.04.2010 в сумме 637 454 руб. 88 коп. на основании пункта 5.1 договора.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Академия свои обязательства по договору от 01.10.2009 выполнила и вручила ОАО "МОЭСК" отчет об оказанных услугах на бумажном и электронном носителе и акт сдачи-приемки услуг (т.1 л.д. 18-19).

ОАО "МОЭСК" в своем письме от 21.01.2010 указало на недостатки отчета в части рекомендаций по оптимизации структуры капитала ОАО "МОЭСК".

В целях установления соответствия составленного Академией отчета по договору от 01.10.2009, определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2010 по настоящему делу назначена судебно-экономическая экспертиза (т.1 л.д.171-172).

В соответствии с заключением эксперта рекомендации по оптимизации структуры капитала ОАО "МОЭСК", выработанные Академией и содержащиеся в отчете по договору от 01.10.2009, соответствуют требованиям договора и техническому заданию (т.2 л.д.3-12).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что формулировки вопросов предопределили ответ экспертов, проведение экспертизы не было поручено независимой экспертной организации, а заключение эксперта является неполным и неясным.

Вместе с тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2010 о назначении по настоящему делу судебно-экономической экспертизы (т.2 л.д.61-66).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В постановлении от 07.12.2010 по настоящему делу арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что поручение проведения экспертизы эксперту-консультанту НОУ "Российская экономическая школа" Габдрахманову С.Р. соответствует требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленное суду заключение эксперта, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом ОАО "МОЭСК" о том, что заключение является неполным и неясным, поскольку, по мнению арбитражного апелляционного суда, указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает на все вопросы, поставленные в определении Арбитражного суда Московской области от 08.09.2010, и не вызывает вопросов в части полноты и ясности.

При таких обстоятельствах, оснований для оценки представленного суду экспертного заключения, как ненадлежащего доказательства, не имеется.

В апелляционной жалобе ОАО "МОЭСК" указывает, что представленный Академией отчет не представляет практической ценности для общества по следующим основаниям:

- Академией рекомендовано осуществить выпуск облигаций в то время как ОАО "МОЭСК" приступил к работам по выпуску облигаций еще до момента получения отчета;

- Академией рекомендовано перейти к тарифообразованию с использованием метода доходности инвестированного капитала (RAB), в то время как ОАО "МОЭСК" приступило к работам по переходу к тарифообразованию с использованием метода RAB еще до момента получения отчета;

- в отношении оптимизации соотношения собственного и заемного капитала - рекомендации Академии носят общий характер, кроме того, согласно решению Совета Директоров общества, ОАО "МОЭСК" приостановило любую деятельность по привлечению дополнительных заимствований;

- в отношении повышения доли долгосрочных обязательств, Академией указано на необходимость трансформирования краткосрочного заемного капитала (авансов от ТП) в долгосрочный. Данная рекомендация является невыполнимой в условиях невозможности привлечения дополнительных заимствований;

- мероприятия, рекомендованные Академией, направленные на улучшение финансового состояния - управление бюджетными процессами и, как следствие, воздействие на дебиторскую и кредиторскую задолженность, осуществляются с момента основания ОАО "МОЭСК";

- Академией указано на необходимость использования механизмов государственной поддержки, в то время как ОАО "МОЭСК" начало разрабатывать способы взаимодействия с органами власти еще до получения отчета;

- в отношении рекомендации по формированию долгосрочных целей - ОАО "МОЭСК" осуществляет финансовое планирование на долгосрочную перспективу с момента основания ОАО "МОЭСК".

Вместе с тем, выполнение обществом рекомендаций Академии до получения отчета, а также совпадение рекомендаций Академии и действий самого общества не свидетельствует о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом, а рекомендации не могут быть использованы в практической деятельности.

В соответствии с экспертным заключением операции, совершенные ОАО "МОЭСК" до проведения анализа и отраженные в отчете, учтены Академией в той мере, в какой они были необходимы для проведения анализа финансового положения компании и выработки рекомендаций.

Не применение обществом указанных в отчете рекомендаций не может быть расценено арбитражным апелляционным судом как нарушение Академией требований договора от 01.10.2009 и технического задания, поскольку предложения, выработанные Академией, носят рекомендательный характер и могут быть как использованы, так и не использованы обществом в своей деятельности.

Кроме того, претензии ОАО "МОЭСК", изложенные в письме от 21.01.2010, касаются только 4 раздела технического задания (рекомендации по оптимизации структуры капитала). Каких-либо претензий по первым трем разделам технического задания общество Академии не предъявляло.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Академия надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору от 01.10.2009, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в сумме 7 198 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Академией также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 504 628 руб. 95 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 305 000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как, ОАО "МОЭСК" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате выполненных Академией работ, Академия вправе требовать взыскания штрафных санкций за нарушение обязательств.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение двух видов ответственности за одно и тоже нарушение обязательств, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с расчетом Академии сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2009 по 14.01.2011 составляет 504 628 руб. 95 коп.

Арбитражным апелляционным судом расчет процентов проверен и признан обоснованным. Академией верно определен период взыскания и применяемая ставка рефинансирования.

ОАО "МОЭСК" расчет штрафных санкций не оспорило, контррасчет суду не представило.

При таких обстоятельствах, требование Академии о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 504 628 руб. 95 коп. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

В своем встречном иске ОАО "МОЭСК" требует расторгнуть договор от 01.10.2009 на основании статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование встречного искового заявления ОАО "МОЭСК" ссылается на то, что оказанные ответчиком услуги не соответствуют техническому заданию и не могут быть использованы обществом в своей деятельности.

Вместе с тем, арбитражным апелляционным судом установлено, что Академия надлежащим образом выполнила свои обязательства, представленный обществу отчет соответствует требованиям договора от 01.10.2009 и техническому заданию, а претензии ОАО "МОЭСК" не являются обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения требования ОАО "МОЭСК" о расторжении договора от 01.10.2009 не имеется.

ОАО "МОЭСК" также заявлено требование о взыскании пени в сумме 637 454 руб. 88 коп. на основании пункта 5.1 договора от 01.10.2009.

Согласно пункту 5.1 названного договора за невыполнение или выполнение ненадлежащим образом своих обязательств по договору, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

ОАО "МОЭСК" указывает, что Академия нарушила свои обязательства, в связи с чем обязана уплатить пени за период с 11.01.2010 по 29.04.2010.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что Академия надлежащим образом выполнило свои обязательства в соответствии с условиями договора от 01.10.2009 и техническим заданием. Отчет об оказанных услугах был передан ОАО "МОЭСК" 11 января 2010 года, то есть в пределах трехмесячного срока установленного пунктом 4.1 договора.

Соответствие направленного Академией отчета требованиям договора от 01.10.2009 подтверждается проведенной по настоящему делу экспертизой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании ОАО "МОЭСК" о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу N А41-10331/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова