Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 17АП-4027/11

г. Пермь

03 июня 2011 г.

Дело N А50-1670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Калита": не явились

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми: Овтина О.В. по доверенности от 11.01.2011, Павлова Н.В. по доверенности от 31.05.2011

от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Калита",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2011 года

по делу N А50-1670/2011

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Калита"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми, Управлению Федерального налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительными решений

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - ООО "Калита", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 6795/16-38/19604дсп от 30.09.2010, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (далее - ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, налоговый орган), а также решения N 18-23/638 от 08.12.2010, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - УФНС России по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2011 года по делу N А50-1670/2011, принятым судьей Власовой О.Г., в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения N6795/16-38/19604 от 30.09.2010, вынесенного ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, решения N 18-23/638, вынесенного УФНС по Пермскому краю, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции заявитель, ООО "Калита", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на то, что при заключении договора поставки от 09.09.2008 с ООО "МитЛайн-Пермь" налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, в том числе, запросил учредительные документы у данного контрагента. Налогоплательщик не мог знать о том, что подписи в договоре выполнены не Дульцевым А.И. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии хозяйственных операций. Исполнение решения налогового органа приведет к двойной уплате НДС в бюджет. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что налогоплательщиком не доказана реальная поставка товара. Представленные ООО "Калита" документы по сделке не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, документы, представленные на проверку не соответствуют требованиям, установленным ст.169,171,172 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для учета в целях налогообложения и возмещения НДС. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

УФНС России по Пермскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 15.03.2010 по 17.08.2010 проведена выездная налоговая проверка ООО "Калита" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 11.07.2007 по 31.12.2008. По итогам проверки составлен акт N 6772/16-38/17283 от 25.08.2010.

Рассмотрев материалы проверки ИФНС России по Свердловскому району г.Перми вынесено решение N 6795/16-38/19604 от 30.09.2010, которым ООО "Калита" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 399 357 руб., обществу предложено уплатить доначисленные пени в общем размере 817 675,62 руб., а также недоимку по налогу на добавленную стоимость размере 3 993 566 руб. Также налогоплательщику уменьшены излишне предъявленные к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 8 141 919 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "МитЛайн-Пермь" содержат недостоверные сведения в части лица, его подписавшего, следовательно, не соответствуют требованиям п.6 ст.169 НК РФ и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов. В нарушение норм налогового законодательства ООО "Калита" занижена сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, причитающая уплате в бюджет, а также завышен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в результате неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "МитЛайн-Пермь" в размере 4 835 485 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО "Калита" обжаловало его в УФНС России по Пермскому краю.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 180223/638 от 08.12.2010 решение ИФНС России по Свердловскому району г.Перми от N 6795/16-38/19604 оставлено без изменения, жалоба ООО "Калита" - без удовлетворения.

Налогоплательщик, полагая, что названные решения не соответствуют Налоговому кодексу РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "МитЛайн-Пермь" содержат недостоверные сведения, в связи с чем не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 НК РФ. Доказательств, опровергающих выявленные факты нарушения требований налогового законодательства, обществом не представлено. В результате чего, судом первой инстанции сделан вывод о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при совершении операций с организацией, реальность деятельности которой и совершения хозяйственных операций не подтверждены.

Согласно ст.143 НК РФ ООО "Калита" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 между ООО "Калита" (покупатель), в лице генерального директора Сивкова С.Л., и ООО "МитЛайн-Пермь" (поставщик), в лице директора Дульцева А.И., подписан договор поставки, предметом которого являлась поставка материалов для строительных работ, согласно спецификации.

Контрагентом в адрес налогоплательщика выставлены к оплате счета-фактуры: от 10.10.2008 N 16 на сумму 3 484 110,17 руб. (НДС 627 139,83 руб.), от 29.10.2008 N 28 на сумму 7 561 441,25 руб. (НДС 1 361 059,42 руб.), от 03.11.2008 N 45 на сумму 3 096 986,80 руб. (НДС 557 457,61 руб.), от 11.11.2008 N 58 на сумму 3 373 502,93 руб. (НДС 607 230,53 руб.), от 28.11.2008 N 65 на сумму 4 645 480,22 руб. (НДС 836 186,45 руб.), от 01.12.2008 N 98 на сумму 3 981 840,20 руб. (НДС 716 731,24 руб.), от 18.12.2008 N 105 на сумму 720 443,72 руб. (НДС 129 679,87 руб.). Указанные счета-фактуры подписаны со стороны ООО "МитЛайн-Пермь" Дульцевым А.И. указан адрес поставщика г. Пермь ул. Г.Хасана, 9-506. Счета фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок.

Также сторонами договора пописаны товарные накладные.

В состав налоговых вычетов в 4 квартале 2008 года налогоплательщик включил сумму НДС - 4 835 485 руб., предъявленного контрагентом ООО "МитЛайн-Пермь".

Налоговым органом установлено, что оплата за приобретенные строительные материалы в адрес ООО "МитЛайн-Пермь" не производилась, что подтверждается карточкой счета 60.1 "расчеты с поставщиками" (т.2 л.д.12-14). На 31.12.2008 строительные материалы в строительстве объекта не использованы, реализованы не были. Остатки строительных материалов отражены по счету 41.1 "товары на складах". Приобретение указанных товаров в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не отражено.

В ходе проведения налогового контроля установлено, что ООО "МитЛайн-Пермь" поставлено на учет в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми 16.11.2006. юридическим адресом организации является г.Пермь, ул. Героев Хасана, 9-506. Основным видом деятельности является оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты. Учредителем ООО "МитЛайн-Пермь" является Бабушкин Д.Г., директором - Дульцев А.И.

Налоговым органом проведен допрос директора ООО "МитЛайн-Пермь" Дульцева А.И., из которого следует что в период с ноября 2006 года по июнь 2007 года он работал в ООО "МитЛайн-Пермь" в должности директора. В период своего руководства Дульцев А.И. осуществлял руководство ООО "МитЛайн-Пермь", подписывал финансово-хозяйственные документы, отдавал распоряжения, вел переговоры. Общество осуществляло оптовую торговлю колбасных изделий, мяса, иных видов деятельности не осуществляло, доверенности на право осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "МитЛайн-Пермь" Дульцев А.И. не выдавал. ООО "Калита" Дульцеву А.И. не знакомо. Договоры с ООО "Калита" не заключались, счета-фактуры не выписывались. Такие товары, как кирпич, трубы, бетон, щебень, каркас плоский, закладные детали, раствор товарный, кольца резиновые и т.д. не приобретались. Возможности размещения такого товара у ООО "МитЛайн-Пермь" не было. В период своей деятельности общество по юридическому адресу: г.Пермь, ул. Г.Хасана, 9-506 не находилось, арендовало помещение по адресу: г.Пермь, ул.Г.Хасана, 46. (т.2 л.д.121-131).

Допрошенный налоговым органом Бабушкин Д.Г., пояснил, что деятельность ООО "МитЛайн-Пермь" осуществлялась до 2007. Доверенности на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "МитЛайн-Пермь" Бабушкин Д.Г. не выписывал, ООО "Калита" не знакомо.

Собственник помещения, расположенного по адресу г.Пермь, ул. Г.Хасана, 46 - ЗАО "Кооптрейд" в письме от 31.05.2010 пояснил, что ООО "МитЛайн-Пермь" являлось арендатором помещения, расположенного по указанному адресу с декабря 2006 года по июнь 2007 года включительно.

Генеральный директор налогоплательщика Сивков С.Л. и главный бухгалтер Метелева Н.В. в письменных пояснениях от 28.05.2010 указали, что строительные материалы, приобретенные по договору от 09.09.2008, были возвращены поставщику в связи с уменьшением объектов строительства и в связи с обнаружением дефектов и брака материалов. В реализацию 2009 года списан раствор товарный М100 с добавкой, возврат поставщику за раствор произведен другими материалами. НДС по возвращенным товарам был исчислен в 2009 году. Сивков С.Л. пояснил, что непосредственно заключением договора от 09.09.2008 занимался отдел снабжения ООО "Прикамье-Ресурс" планово-экономический отдел. Где заключался данный договор, Сивков С.Л. не знает. Руководителя ООО "МитЛайн-Пермь" и представителей данной фирмы не знает, прямых контактов не было (т.2 л.д.141-146).

Из протокола допроса начальника отдела материально-технического снабжения ООО "Прикамье-Ресурс" Рудева Э.Л. следует, что в 2008 году он занимался поставкой материала и поиском поставщика для ООО "Калита". Договор был заключен в офисе ООО "Прикамье-Ресурс". При заключении договора Рудев Э.Л. работал непосредственно с директором ООО "МитЛайн-Пермь" Дульцевым А.И. ООО "МитЛайн-Пермь" было найдено через Интернет. Товар получали непосредственно на строительном объекте по адресу: г.Чусовой, ул. Мира, 19. В товарно-транспортных накладных расписывался Маньшин К.А. (т.2 л.д.112-116).

Допрошенный в ходе проверки заместитель директора ООО "Прикамье-Ресурс" Маньшин К.А., пояснил, что подписывал от имени общества счета фактуры и товаротранспортные накладные ООО "МитЛайн-Пермь" в своем офисе по адресу г.Пермь ул. Чернышевского, 27. Данные документы привозились Дульцевым А.И. Поставка товара осуществлялась на объект в г.Чусовой по ул. Мира, 19. Цена доставки включалась в цену товара. Возврат товара осуществлялся также силами "МитЛайн-Пермь".

Согласно результатам почерковедческой экспертизы от 21.07.2010 N 130 произвести сравнение подписей выполненных от имени Дульцева А.И. с образцами подписи Дульцева А.И. не представляется возможным в виду несопоставимости подписей, выполненных в представленных счетах-фактурах с образцами подписи Дульцева А.И. В соответствии с заключением эксперта подписи от имени Директора Дульцева А.И. на документах представленных ООО "Калита" на выездную проверку с контрагентом ООО "МитЛайн-Пермь" - договор поставки, спецификации, выполнены не Дульцевым А.И., а другим лицом с подражанием его подписи (т.2 л.д.152-162).

На основании вышеизложенного, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по контрагенту ООО "МитЛайн-Пермь" содержат недостоверные сведения, в связи с чем не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 НК РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При проверке, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции налогоплательщик не представил документы, свидетельствующие о том, что он осуществлял или планировал осуществлять строительные работы в г.Чусовой, для которых требовались приобретенные товары. Оплата товара полученного в 2008 году не производилась, возврат товара осуществлялся в течение 2009 года, в деле отсутствуют документы о наличии возможности длительного хранения товаров. Возврат такого товара как раствор товарный М100 физически не мог быть произведен, в связи с ограниченным сроком его использования. Факт недостоверности отражения в счете-фактуре и накладной возврата бетона подтвержден показаниями руководителя и главного бухгалтера налогоплательщика. Письма о необходимости возврата товара адресованы Дульцеву А.И. без указания адреса, не представлены также доказательства способа доставки писем, сам Дульцев А.И. отрицает взаимоотношения с заявителем, что подтверждается результатами экспертизы. Стоимость приобретенных товаров не учтена в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Доводы налогоплательщика о том, что отказ в удовлетворении требований по данному делу приведет к двойной уплате НДС в связи с тем, что в 2009 году при оформлении возврата товара указанные операции отражены в качестве оборотов по реализации, подлежащих налогообложению НДС, правомерно не приняты судом первой инстанции. Поскольку фактически хозяйственные операции отсутствовали, налогоплательщик не лишен права уточнить свои налоговые обязательства за 2009 год путем подачи уточненных налоговых деклараций. Налоговый орган учесть при принятии решения указанные обстоятельства не имел возможности, поскольку 2009 год не являлся проверяемым периодом. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что факт отражения возврата товара в налоговых декларациях 2009 года по НДС в оборотах по реализации материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ООО "Калита", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2011 года по делу N А50-1670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Калита" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению N 10 от 11.04.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова