Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 18АП-7790/08

г. Челябинск

19 января 2009 г.

Дело N А76-14443/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Власт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 по делу N А76-14443/2007 (судья Скобелкин А.П.), при участии от истца: Вагиной А.М. (доверенность б/н от 29.10.2008),

УСТАНОВИЛ

Башарин Олег Сергеевич (далее по тексту - Башарин О.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Власт" (далее по тексту - ООО "Власт", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований Павловой Ольги Владимировны (далее по тексту - Павлова О.В., 3 лицо) с иском (с учетом уточнений) о признании сделки купли-продажи нежилого помещения N 2 (офис), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 32 "б", недействительной.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что истец является участником ООО "Власт" с размером доли в уставном капитале 50% начиная с 14.03.2007. Договор купли-продажи нежилого помещения заключен между ООО "Власт" и третьим лицом 04.08.2005 г.. Поскольку договор купли-продажи заключен до того как истец стал участником общества, ответчик являясь единственным участником действовал в соответствии с правами и обязанностями, установленными ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательства, подтверждающие нарушение прав истца заключением оспариваемых сделок отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка документам, свидетельствующим о фиктивности сделки и ее совершении после того, как истец стал участником общества, а именно - квитанции N 18, 19, 23 к приходно-кассовым ордерам, росписи в получении документов на государственную регистрацию, показаниям свидетелей, а также обстоятельствам того, что покупатель обратился за государственной регистрацией только 05.07.2007. Не дана оценка обстоятельствам наложения ареста на имущество ООО "Власт" в период с 27.12.2005 по 06.09.2007. Не должным образом оценено заключение экспертизы, согласно которому представленные на экспертизу документы подвергались термическому воздействию. Изложенное свидетельствует о том, что договор был составлен после 14.03.2007 года.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, изложив их в тезисной форме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Власт" зарегистрировано постановлением Главы города Челябинска N 665-п от 05.06.2000.

Участником общества с ограниченной ответственностью "Власт", на момент создания являлся Степков Владимир Анатольевич.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2004 ООО "Власт" на праве собственности принадлежало нежилое помещение N 2 (офис), общей площадью 176, 60 кв.м., по адресу: г.Челябинск, ул. Доватора, д.32-б (т.1 л. д. 54).

04.08.2005 между ООО "Власт" (продавец) и Павловой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение N 2 (офис), общей площадью 176,6 кв.м., расположенное в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, д.32 б (т.1 л. д. 81-82).

31.08.2005 по акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилое помещение N 2 в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г.Челябинск, ул. Доватора, д. 32 б (т.1 л.д.83).

Решением N 3 участника ООО "Власт" от 14.03.2007, Степковым В.А. являющегося единственным участником общества, принято решение о продажи доли в уставном капитале составляющую 50 % уставного капитала Башарину Олегу Сергеевичу (т.1 л. д. 20).

14.03.2007 между Степковым В.А. (продавец) и Башариным О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Власт", в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Власт" в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 7 800 руб. (т.1 л. д. 21).

Согласно изменениям N 1 в уставные документы ООО "Власт" внесены изменения в устав: участниками общества являются физические лица Степков Владимир Анатольевич (50% уставного капитала) и Башарин Олег Сергеевич (50% уставного капитала) (т.1 л.д.22).

ООО "Власт" представило суду договор купли-продажи доли в уставном капитале от 26.06.2007, в соответствии с которым Башарин О.С. обязуется передать в собственность, а Степков В.А. обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Власт", составляющую 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 7 800 руб. (т.1 л. д. 50).

Согласно заключению эксперта от 26.11.2007 подписи от имени Башарина О.С., расположенные в следующих документах: в договоре купли-продажи доли в уставном капитале (б/н) от 26.06.2007 между Башариным О.С. и Степковым В.А. в графе "Продавец" на строке "Башарин О.С."; в акте приема-передачи денежных средств от 26.06.2007 в графе "Принял" на строке "Башарин О.С." выполнены не самим Башариным Олегом Сергеевичем, а другим лицом (лицами) путем копирования на просвет с подписи Башарина О.С., расположенной, вероятнее всего, в гарантийном обязательстве от его имени от 14.03.2007 слева от рукописной записи "Башарин О.С.", представленной в качестве образца (т.1 л.д.118-123).

Полагая, что заключенная сделка по купле-продаже нежилого помещения, не соответствует требованиям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как совершена в период, когда истец стал участником в отсутствие его согласия на совершение сделки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет право заявлять требование о признании крупной сделки недействительной Обществу или его участнику.

Из письменных материалов дела следует, что Башарин Олег Сергеевич является участником ООО "Власт" с размером доли в уставном капитале 50 % с 14.03.2007.

Оспариваемая сделка, согласно указанной на договоре дате совершена 04.08.2005, т.е. до приобретения истцом статуса участника общества.

Отклоняя довод истца о том, что сделка купли продажи нежилого помещения совершена в период, когда он стал участником общества и фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно заключению эксперта от 16.07.2008 по причине отсутствия научно-разработанных методик, решить вопрос о соответствии времени исполнения печатных текстов в представленных документах: договоре купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2005 (в 3-х экземплярах), акте приема-передачи в собственность от 31.08.2005 (в 3-х экземплярах), дополнительном соглашении N 32-б/1/4 от 01.09.2005, трех квитанциях к приходно-кассовому ордеру N 18 от 05.08.2005, N 19 от 08.08.2005, N 23 от 19.08.2005 - датам указанным в них, не представляется возможным. По причине не пригодности штрихов для оценки времени исполнения, определить время исполнения подписей покупателя и продавца в договоре купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2005 и в акте приема-передачи в собственность от 31.08.2005, подписей в графах "исполнитель" и "заказчик" в дополнительном соглашении N 32-б/1/4 от 01.09.2005, подписи главного бухгалтера и кассира в трех квитанциях к приходно-кассовому ордеру N 18 от 05.08.2005, N 19 от 08.08.2005, N 23 от 19.08.2005, реквизитов на оборотной стороне акта приема-передачи в собственность от 31.08.2005, оттиска печати ООО "Власт" в квитанции к приходно-кассовому ордеру N 23 от 19.08.2005, а, следовательно, и решить вопрос о соответствии времени их исполнения, датам, указанным в документах, не представляется возможным.

В соответствии со ст.86 АПК РФ, эксперт сообщил, что представленные документы, а именно, дополнительное соглашение N 32-б/1/4 от 01.09.2005, три квитанции к приходно-кассовому ордеру N 18 от 05.08.2005, N 19 от 08.08.2005, N 23 от 19.08.2005, подвергались агрессивному (термическому) воздействию (т.3 л.д.60-73).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства в совокупности (договор купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2005, бухгалтерский баланс на 01.01.2006, налоговую декларацию, заключение эксперта от 16.07.2008, решение единственного участника общества N 4 от 02.08.2005 (т.1 л.д.80), показания свидетеля Кучуковой В.К.) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств достоверно подтверждающих доводы истца о совершении оспариваемой сделки позднее указанной в договоре купли-продажи даты.

Выводов о несоответствии времени составления договора указанной в договоре дате в заключении эксперта не содержится. Выводы относительного того, что часть представленных документов подвергались термическому воздействие не могут быть распространены на иные представленные ответчиком документы, в силу чего у суда отсутствуют основания для исключения данных документов (в том числе договора купли-продажи от 04.08.2005) из числа доказательств по делу.

То обстоятельство, что время исполнения оттисков печати ООО "Власт" на части представленных ответчиком документов (договоре купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2005, акте приема-передачи в собственность от 31.08.2005, дополнительном соглашении N 32-б/1/4 от 01.09.2005, двух квитанциях к приходно-кассовому ордеру N 18 от 05.08.2005, N 19 от 08.08.2005) не соответствует датам, указанным в документах не опровергает факта заключения сделки в указанный в договоре купли-продажи срок и не дает оснований для признания сделки заключенной с нарушением требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На момент заключения оспариваемой сделки, Степков В.А. являясь единственным участником общества, действовал в соответствии с правами и обязанностями, установленными законом (ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о фиктивности сделки несостоятельны. Требований о признании сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 170 Гражданского кодекса РФ истцом не заявлялись, в силу чего оснований оценивать представленные доказательства на предмет подтверждения обстоятельств мнимости сделки у суда не имелось.

То обстоятельство, что покупатель обратился за государственной регистрацией сделки только 04.07.2007 года, само по себе не влечет недействительность сделки, поскольку указанное основание не незвано в законе в числе оснований для признания сделки недействительной (ст. ст. 168-179 ГК РФ).

Довод жалобы, согласно которому судом не дана оценка обстоятельствам наложения ареста на имущество ООО "Власт" в период с 27.12.2005 по 06.09.2007 не может быть принят во внимание, поскольку факт наложения ареста после заключения договора не влияет на его действительность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 по делу N А76-14443/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башарина Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Л.В.Пивоварова Т.В. Соколова