Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 15АП-4623/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2618/2011

08 июня 2011 г.

15АП-4623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Ардаганьян О.Н., доверенность от 06.04.2011 г., сроком на 1 год,

от заинтересованного лица: представитель не явился (копия определения передана и получена по факсу 30.05.11г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КубаньИнвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011 по делу N А32-2618/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "КубаньИнвест" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об оспаривании постановления, принятое в составе судьи Шкиры Д.М.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КубаньИнвест " (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласно с постановлением в части вывода о том, что потребитель несёт расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию жилого дома с момента возникновения право собственности на квартиру (п. 7.1.3 договора). Общество полагает, что обязанность по несению этих расходов относится на потребителя с момента подписания акта приёма-передачи передачи квартиры потребителю. Общество так же полагает неправомерной квалификацию в качестве ущемляющих права потребителей условия, содержащиеся в п.п. 5.6, 8.1, 10.4 договора, так как закон не содержит прямого запрета на их включение в договор и, подписав данных договор, потребитель тем самым согласился и с указанными пунктами договора. Общество так же полагает, что у управления не имелось законных оснований для привлечения общества к административной ответственности так же за включение условий в типовые договоры. В остальной части общество против постановления управления не возражает.

Решением от 11.04.11г. суд признал правомерным привлечение общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ ввиду наличия в его действиях вменённого в вину состава административного правонарушения. Оспариваемые обществом выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении управления. Суд признал законными.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное им требование. Жалоба мотивирована тем, что в суд неправильно оценил возражений, приведённые в заявлении общества.

Управление отзыва на жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без его участия.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество осуществляет деятельность в области строительства жилых домов на началах долевого участия в строительстве. В рамках этой деятельности обществом как застройщиком с гражданами заключаются договоры долевого участия в строительстве.

Управлением в результате проверки этой деятельности общества на основании распоряжения от 19.10.10г. N 2269р-16-2010 были выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении условий, ущемляющих права потребителей, в п.п. 5.6, 7.1.3, 8.1, 10.4, 13 проверенных типовых договоров и договоров N 234/СОЛ-1/3-ДУ от 07.10.2010 с гр. Барикаевым Г.Р. и гр. Барикаевой Т.Н., N 235/СОЛ-1/3-ДУ от 14.10.2010 с гр. Бураевой Т.А., N 194/СОЛ-1/2-ДУ от 04.10.2010 с гр. Внучковой М.П., N 186/СОЛ-1/2-ДУ от 04.09.2010 с гр. Губаренко В.В. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.11.2010 N 2269А-2010.

17.11.10г. по данным фактам управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 012750 по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

25.01.11г. по результатам рассмотрения административного дела управлением вынесено постановление N 114 о привлечении общества за допущенные нарушения к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением в части квалификации в качестве ущемляющих права потребителей п.п. 5.6, 7.1.3, 8.1, 10.4 договоров с граждан, а так же с привлечением к ответственности в отношении типовых договоров, общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества.

Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела и на законе вывод о соблюдении управлением установленной КоАП РФ процедуры привлечения общества к административной ответственности. Общество было надлежащим образом извещён о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на законе и материалах дела вывод о наличии в бездействии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Проанализировав содержание п.п. 5.6, 7.1.3, 8.1, 10.4 договоров долевого участия в строительстве, заключённых обществом с гражданами, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что в данной части условия этих договоров ущемляют права потребителей, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон N 2300-1) и ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст. 16 закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 5.6 Договора установлено, что в случае возникновения обстоятельств, указанных в пункте 5.5. настоящего договора (уклонение от принятия объекта долевого строительства), Участник оплачивает все расходы по оплате возможных затрат по обеспечению Объекта энергоресурсами и затрат по эксплуатации и по техническому обслуживанию Жилого дома соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, начиная с момента истечения пятидневного срока, предназначенного для подписания Передаточного акта, и до момента составления Застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче Объекта в течение 3-х рабочих дней с даты предъявления такого требования Застройщиком.

Пунктом 7.1.3 Договора установлено, что Участник с момента получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию самостоятельно несет расходы по содержанию Объекта, в том числе обеспечению Объекта энергоресурсами, а также расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию жилого дома в соответствии с действующим законодательством. Для этих целей обязуется заключить договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание с выбранной Застройщиком организацией, открыть для этого лицевой счет в эксплуатирующей организации и т.д.

В силу ст. 32 закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги не может расцениваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а равно у потребителя есть обязанность возместить только фактически понесенные расходы, а установление безусловной неустойки недопустимо.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате за коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено также ст. 153 ЖК РФ.

Так, согласно п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из этого следует, что обязанность по оплате коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых помещений, возникает у дольщиков не с момента получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а с момента фактической передачи им квартир по актам приёма-передачи. Возложение обязанности по оплате коммунальных услуг на дольщика лишь с момента регистрации права его собственности на квартиру приведет к нарушению прав общества, поскольку право владения и пользования квартирой фактически принадлежат дольщику с момента подписания передаточного акта и именно с этого момента последний имел право в установленном порядке обратиться с заявлением о государственной регистрации своего права. Получив квартиру по акту приёма-передачи дольщик получает право в неё проживать, фактически потребляя коммунальный ресурс. Сходная позиция по этому вопросу высказана ФАС Московского округа в постановлении от 29.04.2010 N КГ-А41/3510-10 по делу N А41-11351/09 (определением ВАС РФ от 30.07.2010 N ВАС-10211/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 03.03.2009 N А33-17326/07-Ф02-558/09 по делу N А33-17326/07 (определением ВАС РФ от 08.07.2009 N ВАС-7785/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Вменение Дольщику в обязанность заключение договора с обслуживающей организацией не соответствует ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольным обязательством.

Кроме того, в п.5.6 договора, как и в оставшейся его части, отсутствует ясное и однозначное указание на то, что какие конкретно действия дольщика общество расценивает в качестве уклонения от принятия объекта долевого строительства.

Такая расплывчатая формулировка одного из существенных условий договора так же ущемляет права потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал п.п. 5.6, 7.1.3 договоров ущемляющими права потребителей.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное и полное неисполнение обязательств по Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (землетрясение, наводнение, и другие стихийные бедствия, военные действия, террористические акты, блокада, эмбарго, действия государственных органов).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На этом основании суд первой инстанции правомерно признал ущемляющими права потребителя указанные в п. 8.1 договора условия, которыми к обстоятельствам непреодолимой силы так же относятся военные действия, террористические акты, блокаду, эмбарго, действия государственных органов.

Пунктом 10.4 Договора установлено, что в случае безосновательного отказа Участника от исполнения Договора, Участник обязан уплатить застройщику штраф в размере 10 (десяти) процентов от Цены договора.

Статьёй 32 закона N 2300-1 установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с этим условие, содержащееся в п. 10.4 договора, так же является ущемляющим права потребителей.

Кроме того, в договоре отсутствует ясное и однозначное (не подлежащее двоякому толкованию) указание на то, что конкретно общество понимает под "безосновательным" отказом от исполнения договора.

Такая расплывчатая формулировка одного из существенных условий договора так же ущемляет права потребителя.

Привлечение управлением в вину обществу так же включение условий, ущемляющих права потребителей, в типовые договоры, является неправомерным ввиду следующего.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является оконченным в момент заключения договора, условия которого ущемляют права потребителя, и не считается длящимся.

Условия типовых форм документов не являются договором в порядке, установленном ст. ст. 420, 434 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В связи с этим включение в неподписанный сторонами договор (типовую форму договора) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Сходная позиция по данному вопросу высказана ФАС СКО в постановлениях от 03.12.2010 по делу N А53-8141/2010, от 25.02.2010 по делу N А53-22860/2009. Эта позиция так же признана не противоречащей закону в определении ВАС РФ от 03.08.2009 N ВАС-7745/09 по делу N А40-46320/08-146-419

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого обществом постановления управления, так как данным постановлением общество привлечено к ответственности так же за включение ущемляющих права потребителей условий в договоры, заключённые с гражданами.

В связи с этим так же не подлежит отмене решение суда первой инстанции, которым это постановление управления признано законным

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии с АПК РФ, дела об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются. В связи с этим обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению от 07.04.2011 г.. N 782.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "КубаньИнвест", ИНН 2308133173, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению от 07.04.2011 г.. N 782.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова