Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 14АП-2979/11

г. Вологда

02 июня 2011 г.

Дело N А44-329/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Фоменко В.Н. по доверенности от 23.12.2009 N 7923

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2011 года по делу N А44-329/201111 (судья Янчикова Н.В.),

установил

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора по Новгородской области) от 23.12.2010 N 1026 по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд вынес определение от 08 апреля 2011 года о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Управление в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. Указывает, что согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42) дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена проверка в отношении открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (юридический адрес: Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22) по месту осуществления деятельности Новгородского филиала данного акционерного общества (г. В.Новгород, ул. Розважа, д.15). По результатам проверки принято постановление от 23.12.2010 N 1026 по делу об административном правонарушении.

Банк заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ОАО "Промсвязьбанк".

Суд первой инстанции, сославшись на часть 1 статьи 208 и часть 5 статьи 36 АПК РФ, пришел к выводу, что Банку принадлежит право выбора арбитражного суда, в связи с чем вынес определение о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Частью 5 статьи 36 названного Кодекса установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В данном случае норма части 5 статьи 36 АПК РФ не подлежит применению, поскольку требования предъявлены не к Банку (юридическому лицу), а к административному органу.

Судом не принято во внимание, что в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что статьей 203 и частью 1 статьи 208 АПК РФ не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств. Учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Поскольку в настоящем деле оспаривается постановление о привлечении Банка к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала, расположенного вне места нахождения ОАО "Промсвязьбанк" - в городе В.Новгород, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения административного органа - Управления Роспотребнадзора по Новгородской области.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Банка, изложенным в ходатайстве о передаче дела по подсудности, о том, что в ходе проверки исследовались разработанные Банком типовые формы кредитных договоров, поскольку из постановления от 23.12.2010 N 1026 по делу об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения заявителя к ответственности явились факты заключения Новгородским филиалом Банка конкретных кредитных договоров. Таким образом, оспариваемое постановление принято в связи с нарушениями, связанными с деятельностью указанного филиала Банка.

При таких обстоятельствах определение суда от 08 апреля 2011 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2011 года по делу N А44-329/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова