Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 18АП-4780/09

г. Челябинск

26 июня 2009 г.

N 18АП-28039/2009 Дело N А76-28039/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Чередниковой М.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайдзен" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 по делу N А76-28039/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Кайдзен" - Репьевой Т.А. (доверенность от 11.01.2009 N 1), Гаймановой Ю.Е. (доверенность от 09.12.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска - Уфимцевой Н.В. (доверенность от 11.01.2009 N 03-5/5), Барминовой Ю.В. (доверенность от 30.01.2009 N 03-5/7),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кайдзен" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.10.2008 N 68 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 388417 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 37681 руб.48 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 71201 руб.

Решением арбитражного суда от 06.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, приводит доводы о несоответствии выводов суда о недоказанности приобретения товара у ООО "ТелеАксон" и ООО "Инрост-Климат" и его нахождении на сгоревшем складе в г. Челябинске по ул. Газизуллина, 2, фактическим обстоятельствам, ссылаясь на то, что нахождение товарно-материальных ценностей на складе подтверждается бухгалтерской документацией о приобретении товарно-материальных ценностей, в частности счетами-фактурами, накладными, платежными поручениями об оплате, актами приемки товаров, актами сверок с поставщиками; приказом о проведении инвентаризации от 05.03.2007, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 05.03.2007, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 05.03.2007, журналом перемещения товарно-материальных ценностей, документами об оплате аренды сгоревшего помещения, свидетельскими показаниями Натасковой Ю.С., Пронина В.В., Шушариной Н.М., подтвердившими факт нахождения остатков кондиционеров и иной бытовой техники в сгоревшем помещении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2007 по факту пожара, происшедшего в здании базы, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. Газизуллина, 2. Судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2007 по факту пожара, в котором определено, что в результате пожара обществу причинен материальный ущерб на сумму 2422600 руб.36 коп. С учетом данных доказательств, общество полагает, что материальные потери от пожара документально подтверждены и достаточны для признания возникшего убытка внереализационными расходами.

В судебном заседании представители налогоплательщика изложенные доводы поддержали, заявив об уточнении апелляционной жалобы, просят судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представители налогового органа с апелляционной жалобой налогоплательщика не согласны, выводы, изложенные в решении суда, считают правильными, ссылаясь на то, что налогоплательщик не представил доказательств перевозки товара от поставщиков, в частности товарно-транспортные накладные, следовательно, по мнению налогового органа, налогоплательщик не подтвердил реальность сделок приобретения товара, также считают правильными выводы суда о неподтверждении нахождения товара на складе по адресу: г.Челябинск, ул. Газизуллина, 2 в период пожара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении на внереализационные расходы стоимости товарно-материальных ценностей уничтоженных пожаром, ссылаясь на то, что налогоплательщик не представил доказательства на перевозку товара от поставщиков, в частности товарно-транспортные накладные, наличие у общества складского помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 88, инспекцией сделан вывод о недоказанности приобретения товара у ООО "ТелеАксон" и ООО "Инрост-Климат", а, следовательно нахождения товара на складе по адресу: г.Челябинск, ул. Газизуллина, 2 в период пожара. Обстоятельства нарушений изложены в акте проверки от 30.07.2008 N 55 (т. 1, л.д.27-55). По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, 01.10.2008 инспекцией вынесено решение N 68 о привлечении к налоговой ответственности (т.1, л.д.56-78).

Не согласившись с решением налогового органа в изложенной части, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд счел правильными выводы налогового органа о недоказанности перемещения товара от поставщиков и его нахождения на складе по адресу: г.Челябинск, ул. Газизуллина, 2 в период пожара.

При оценке доводов сторон, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из решения налогового органа, спор между сторонами возник по поводу отнесения налогоплательщиком на внереализационные расходы чрезвычайных расходов, возникших вследствие пожара, в сумме 2017278 руб.91 коп. (без НДС).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными затратами понимаются "затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ", а под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.п.6 п.2 ст.265 НК РФ потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций приравниваются к убыткам.

К таким потерям, в частности, относится стоимость уничтоженных или испорченных запасов, товаров, материалов и иного имущества, принадлежащего организации, фактически осуществленные расходы, связанные с ликвидацией последствий стихийных бедствий и аварий, за вычетом стоимости полученного при этом металлолома, топлива и других материалов.

Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.03.2006 N 03-03-04/1/208 разъяснен порядок отнесения в расходы материальных потерь от пожара, согласно которого, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, обязательно проведение инвентаризации. Результаты проведенной инвентаризации являются основанием для отражения убытков в бухгалтерском учете. Порядок проведения инвентаризации и способ отражения результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. В целях налогообложения прибыли для признания в качестве внереализационных расходов, уменьшающих полученные доходы, материальные потери от пожара должны быть документально подтверждены (например, справкой Государственной противопожарной службы, документами, фиксирующими результаты проведенной по этому поводу инвентаризации и размер нанесенного ущерба, и др.).

Налогоплательщиком требования для списания в расходы материальных потерь от пожара соблюдены.

Согласно справке отдела Государственного пожарного надзора Советского района г.Челябинска от 04.03.2007 N 119/231 (т.2, л.д.21), 28.02.2007 в 21 час 51 мин. в помещениях ООО "Компьютер ЛТД", арендуемых ООО "Кайдзен" в здании базы, расположенной по адресу: ул. Газизуллина, 2, произошел пожар, причина пожара - аварийный режим работы электрооборудования, виновное лицо устанавливается, в результате пожара уничтожен хранящийся товар ООО "Кайдзен" (бытовая электроника, техника).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2007 (т.1, л.д.99-101) установлено, что в период с 28.02.2007 по 03.03.2007 в здании базы, принадлежащем ООО компании "Продукт", ООО "Компьютер-ЛТД", ИП Салазкиной Т.Б., расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. Газизуллина, 2, произошел пожар, в результате пожара уничтожено административно-складское здание, хранящийся товар и офисная техника собственников и арендаторов. Сумма материального ущерба для ООО "Кайдзен" составляет 2422600 руб. 36 коп. Проверкой установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки и электрооборудования. В ходе проверки не установлено, что пожар возник от чьих-либо неосторожных действий. Сделан вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что данных о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном порядке было обжаловано прокурору, руководителю следственного органа или в суд, а также отменено в установленном порядке, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", на основании приказа от 05.03.2007 (т.2, л.д.77) налогоплательщиком проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, уничтоженных пожаром, инвентаризационной описью товарно -материальных ценностей от 05.03.2007 (т.2, л.д.58-62), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 05.03.2007 (т.2, л.д. 50-57) подтверждается недостача товарно-материальных ценностей: комплектов домашнего кинотеатра, кондиционеров, телевизоров и т.д. на общую сумму 2017278 руб.91 коп.

Потери от пожара, в сумме установленной инвентаризацией, списаны налогоплательщиком во внереализационные расходы.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия бездействие.

Из материалов дела следует, что лицо, виновное в пожаре, признанное таковым в установленном действующим законодательством порядке (согласно норм УПК РФ), не установлено, иного налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что налоговым органом не доказано- в нарушение требований п.6 ст.108 НК РФ - несоблюдение заявителем условий, предусмотренных ст.252 НК РФ для отнесения понесенных затрат к расходам, уменьшающим полученные доходы.

Доводы налогового органа о нереальности сделок приобретения товара у ООО "ТелеАксон" и ООО "Инрост-Климат" опровергаются материалами дела.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у поставщиков истребована информация о взаимоотношениях с налогоплательщиком, контрагенты поставку товара подтвердили (т.1, л.д.141-150, т.2, л.д.1-20).

Приобретение товара подтверждается договорами (т.1, л.д.79-85), товарными накладными (т.1, л.д. 86-90), актами о приемке товаров (т.1, л.д.91-98), счетами-фактурами, ведомостью счета 62.11 (т.2, л.д.1-20), платежными поручениями с отметками банка о списании денежных средств с расчетного счета (т.2, л.д.35-39), актами сверки расчетов с контрагентами (т.1, л.д.9), журналом учета поступления продукции (т.2, л.д.117-119), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 (т.2, л.д.126-131).

Непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных не может являться основанием для вывода о несоблюдении налогоплательщиком требований ст. 252 НК РФ в подтверждение понесенных расходов.

Субъект предпринимательской деятельности не лишен возможности транспортировки приобретенных им товарно-материальных ценностей, с использованием собственных транспортных средств, в порядке оказания безвозмездной помощи иными лицами, а также другими, не запрещенными способами.

Согласно пояснений представителей налогоплательщика, доставка товара производилась силами поставщиков, стоимость доставки включена в стоимость товара, что не противоречит п.3.2 договора поставки, заключенному с ООО "ТелеАксон" (т.1, л.д.79-82), п.4.2 договора, заключенному с ООО "Инрост-Климат" (т.1, л.д.83-85).

Учитывая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений по поставке товаров между налогоплательщиком и контрагентами.

Помещение товара на склад по адресу: г.Челябинск, ул. Газизуллина, 2, подтверждается свидетельскими показаниями Натаскова Ю.В. - директора ЧОП "Рубин" (т.3, л.д.16-17), Пронина В.В. (т.3, л.д.17), нахождение остатков товара на складе - свидетельскими показаниями директора ООО "Компьютер ЛТД" Наставского Ю.С. (т.3, л.д.67).

Договорные отношения по аренде складского помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Газизуллина, 2 подтверждаются договором аренды от 01.10.2006 N 23/ю (т.2, л.д. 27- 29), заявлением общества о продлении договора с 01.01.2007 по 31.12.2007 (т.2, л.д. 30), платежными поручениями на оплату арендной платы за январь, февраль 2007 г.. (т.3, л.д.44-45).

Доводы налогового органа о нецелесообразности перемещения товара со склада, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Свободы 88, на склад, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Газизуллина, 2, подлежат отклонению, поскольку право выбора размещения товара принадлежит собственнику товара, письмом от 21.11.2006 N 147 Администрация Советского района сообщила налогоплательщику о нецелесообразности размещения склада для хранения товаров в подвальном помещении дома N 88 по ул. Свободы, в связи с многочисленными обращениями жителей данного дома в администрацию района (т.3, л.д.24).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, налоговым органом не доказано несоблюдение обществом условий, предусмотренных ст.252 НК РФ для отнесения понесенных затрат к расходам, уменьшающим полученные доходы. Выводы суда о нереальности приобретения товаров и их уничтожение пожаром опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 1 ст.110 АПК РФ с инспекции подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине, уплаченной обществом по платежному поручению от 11.12.2008 в сумме 2000 руб. (т.1, л.д.6) и платежному поручению от 06.05.2009 в размере 1000 руб. (т.3, л.д.108).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 по делу N А76-28039/2008 отменить, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Кайдзен" удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска от 01.10.2008 N 68 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 388417 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 37681 руб.48 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 71201 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кайдзен" судебные расходы по уплате госпошлины 2000 руб. по первой инстанции и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.В. Чередникова