Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 06АП-1861/11

г. Хабаровск

06 июня 2011 г.

N 06АП-1861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от истца: Лебедев С.Д. по доверенности N 331 от 30.05.11

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальвостокстрой"

на решение от 21.03.2011

по делу N А04-5727/2010

Арбитражного суда Амурской области

по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Благовещенский техникум физической культуры

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальвостокстрой"

об устранении недостатков по выполненной работе

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Благовещенский техникум физической культуры (ОГРН 1022800532578, ИНН 2801030385) (далее - ФГОУ СПО БТФК, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальвостокстрой" (ОГРН 1082801008036, ИНН 2801135780) (далее - ООО "Дальвостокстрой", ответчик) безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по государственному контракту от 30.07.2009 N 6.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил обязать ООО "Дальвостокстрой" в принудительном порядке устранить за свой счет выявленные строительные дефекты и выполнить работы в помещении женской душевой комнаты N 281, расположенной на первом этаже общежития ФГОУ СПО БТФК по адресу: ул. Амурская, 223/1, г. Благовещенск, Амурской области: демонтаж керамического покрытия пола и одного ряда по стенам и перегородкам -18,5 кв.м.; демонтаж стяжки пола - 13,2 кв.м.; демонтаж гидроизоляционного ковра - 13,2 кв.м.; устройство гидроизоляционного ковра - 13,2 кв.м.; устройство стяжки пола под уклон - 13,2 кв.м.; устройство покрытия пола из керамической плитки одного ряда по стенам и перегородкам - 18,5кв.м. Вышеперечисленные работы выполнить в месячный срок.

Решением от 21.03.2011 Арбитражный суд Амурской области исковые требования удовлетворил.

ООО "Дальвостокстрой", не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, полагая его незаконным, принятым по неисследованным документам. Считает, что решение суда принято в части и не разрешен вопрос по устройству гидроизоляционного ковра. Представленный акт от 10.02.2010 о выявленных недостатках составлен истцом самостоятельно без уведомления и участия истца. Проектная документация на выполнение работ не изготавливалась. Поэтому вывод суда о несоответствии выполненных работ условиям спорного контракта считает неверным. Считает, что суд проигнорировал и не сравнил техническое задание и фактически выполненные работы, чтобы установить степень вины и ответственности ответчика. По его мнению, суд не произвел оценку локального сметного расчета. Считает, что нарушение технологии выполнения работ произошло по вине истца, так как работы были заказаны с нарушением технологии предусмотренной для данного вида и типа работ. Просит отменить решение суда.

ФГОУ СПО БТФК не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает, что ответчик сам признал некачественное выполнение работы, согласившись устранить недостатки. Дополнительным соглашением от 17.08.2009 N 1 к Государственному контракту были внесены дополнения и изменения в техническое задание, принятые и согласованные сторонами без возражений. Ответчик согласился выполнить работы по ремонту без увеличения сметной стоимости. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которые установлены судом, выводы изложены с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования доказательств. Просит оставить решение суда в силе.

ООО "Дальвостокстрой" в судебное заседание своих представителей не направил. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционный суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 30.07.2009 между сторонами в соответствии с Протоколом от 22.07.2009 N 2 проведения запроса котировок заключен контракт N 6, согласно которому заказчик (истец) передал, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства на выполнение ремонта душевых комнат в общежитии в 2009 году в соответствии со сметой (Приложение N 1) с учетом дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 289 972 руб., куда входят расходы по транспортировке, страхованию, уплате налогов, таможенных пошлин и сборов, приему, погрузке и разгрузке, хранению, иные расходы и платежи.

Начало и окончание работ стороны установили в разделе 3 контракта, соответственно 31 июля 2009 года и 23 сентября 2009 года.

Пунктом 7.6 контракта стороны предусмотрели, в случае если на любых стадиях выполнения работ будут обнаружены некачественно выполненные работы, заказчик составляет акт, а подрядчик обязан своими силами и без увеличения цены контракта в кратчайший срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества и сдачи заказчику.

С даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ установлен гарантийный срок три года (пункт 8.2 контракта).

Факт выполнения работ по спорному контракту подтверждается справкой о стоимости от 23.09.2009 N 51/2. Истцом произведена оплата работ платежным поручением от 29.09.2009 N 54825.

10.02.2010 заказчиком составлен акт о выявленных недостатках ремонта душевых комнат. Подрядчик от подписи акта отказался, о чем имеется отметка в акте.

Позднее подрядчик в гарантийном письме обещал в срок до 20.04.2010 устранить выявленные недостатки, что свидетельствует о признании некачественного выполнения ремонтных работ.

Отмеченные в гарантийном письме недостатки в установленный срок не выполнены.

Истцом 23.07.2010 в адрес ответчика была направлена претензия N 398 с просьбой устранить недостатки, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

За время судебного разбирательства сторонами был подписан комиссионно акт о выявленных недостатках выполненных работ по контракту. Из акта следует, что 09.03.2011 комиссией был произведен детальный осмотр женской душевой комнаты и подвального помещения под душевой для определения объема работ и материалов для устранения дефектов при выполнении работ.

Комиссией установлено, что причиной протекания воды через перекрытие является несоблюдение требований, нарушение технологии устройства "Узлов полов жилых зданий" серия 2.144-1/88 ЦНИИП жилища утв. Госкомархитектурой (приказом от 21.09.1988 N 266) допущенными при выполнении ООО "Дальвостокстрой" работ по государственному контракту от 30.07.2009 N 6 на выполнение ремонта душевых комнат в общежитии ФГОУ СПО БТФК по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 223/1 (женская душевая на первом этаже). Указанные дефекты нашли отражение в акте от 09.03.2011, подписанном сторонами, который не оспорен. В связи с чем утверждение ответчика о недоказанности выявленных дефектов не принимается апелляционным судом.

23.09.2009 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Гарантийный срок, установленный сторонами в контракте, истцом не пропущен.

В соответствии со статьями 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

То есть в пределах гарантийного срока подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ.

Ответчиком не доказано, что дефекты, выявленные в акте от 09.03.2011, произошли не по его вине, а также не подтверждено, что указанные дефекты исправлены.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал акт от 10.02.2010 никто не оспаривает, но вместе с тем в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика, в котором он гарантирует до 10.04.2010 выполнить работы по установке люка на 2 этаже в первой секции в душевой комнате, сделать ремонт штукатурки на третьем этаже в третьей секции и ремонт гидроизоляции с укладкой плитки на 1 этаже женской студенческой душевой. Не подписывая акт от 10.02.2010, ответчик должен был дать мотивированные пояснения по вопросу отказа от подписания акта, которых он не дал.

Доказательств выполнения указанных работ ответчик суду не представил.

Ответчик не отрицает подписание акта от 09.03.2011 об обнаруженных дефектах, но в апелляционной жалобе утверждает, что нарушение технологии произошло не по его вине. При этом обвиняет истца заказавшего такие работы якобы с нарушением технологии для данного вида и типа работ. Данный факт остался голословным, документальное подтверждение отсутствует. Дополнительным соглашением от 17.08.2009 N 1 были внесены дополнения и изменения в техническое задание, принятые и согласованные сторонами без возражений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска об обязании ООО "Дальвостокстрой" устранить за свой счет выявленные строительные дефекты и о выполнении работ в помещении женской душевой комнаты N 281, расположенной на первом этаже общежития ФГОУ СПО БТФК по адресу: улица Амурская 223/1. г. Благовещенска Амурской области:

-по демонтажу керамического покрытия пола и 1(одного) ряда по стенам и перегородкам - 18,5 кв.м.;

-по демонтажу стяжки пола - 13,2 кв.м.;

-по демонтажу гидроизоляционного ковра - 13,2 кв.м.;

-по устройству гидроизоляционного ковра - 13,2 кв.м.;

-по устройству стяжки пола под уклон - 13,2 кв.м.;

- по устройству покрытия пола из керамической плитки 1 (одного) ряда по стенам и перегородкам - 18,5 кв.м. в месячный срок следует признать законным и обоснованным.

Рассмотрев все требования истца по существу, и удовлетворив их полностью, судом первой инстанции ошибочно в резолютивную часть решения не внесена работа по устройству гидроизоляционного ковра - 13,2 кв.м. В этой части решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2011 по делу N А04-5727/2010 изменить.

Дополнить абзац первый резолютивной части решения суда словами: "устройство гидроизоляционного ковра -13,2 кв.м.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко