Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 20АП-2246/11

город Тула

07 июня 2011 г.

Дело N А54-5705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талалаева Владимира Альбертовича (регистрационный номер - 20АП-2246/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 марта 2011 года по делу N А54-5705/2010 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Талалаева Владимира Альбертовича, г. Рязань, к индивидуальному предпринимателю Дмитренко Ирине Владимировне, г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 57 000 руб. и неустойки в сумме 380 руб.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Талалаев Владимир Альбертович (далее - ИП Талалаев В.А.), г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитренко Ирине Владимировне (далее - ИП Дмитренко И.В.), г. Рязань, о взыскании задолженности по договору займа от 22.09.2010 в сумме 57 380 руб., в том числе 57 000 руб. основного долга и неустойки за несвоевременное внесение платежа в размере 380 руб.

Решением суда от 18.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что пунктом 3 договора займа от 22.09.2010 прямо предусмотрено, что на момент подписания договора займодавец уже передал заемщику сумму займа, указанную в пункте 1 договора. Т.е. подписание заемщиком указанного договора займа от 22.09.2010 подтверждает фактическое получение им денег в указанном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 между ИП Талалаевым В.А. (займодавец) и ИП Дмитренко И.В. (заемщик) заключен договор займа (л.д. 8), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем на сумму 57 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 22.12.2010 согласно графику погашения долга, установленному пунктом 2 договора.

25.10.2010 истец направил в адрес заемщика письмо с требованием о досрочном возврате суммы займа (л.д. 9), ссылаясь на то, что до 22.10.2010 часть долга в сумме 20 000 руб. по договору в установленный срок заемщиком не была погашена. Указанная претензия получена ИП Дмитренко И.В. (л.д. 11).

Отсутствие ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения ИП Талалаева В.А. в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств заемщику во исполнение договора займа от 22.09.2010 и последний является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами арбитражного суда области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта передачи заемщику денежных средств по договору ИП Талалаев В.А. сослался на пункт 3 договора займа от 22.09.2010, в котором стороны оговорили, что на момент подписания настоящего договора займодавец передал сумму займа, указанную в пункте 1 договора, заемщику полностью.

Учитывая, что договор с указанным пунктом подписан обеими сторонами, заявлений о фальсификации представленного в материалы дела договора или его несоответствии фактически достигнутому соглашению от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств во исполнение обязанности займодавца по договору подтвержден материалами дела и при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи денежных средств во исполнение договора займа и незаключенности последнего противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Дмитренко И.В. не представлено доказательств выплаты истцу полученной суммы займа по договору от 22.09.2010.

При таких обстоятельствах у ответчика имеется обязанность по возврату займа, выданного ему по договору, в размере 57 000 руб.

В статье 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.

Заключая договор займа, стороны в пункте 5 предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов на него в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт несвоевременного возврата ответчиком суммы займа, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 330 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленный ИП Талалаевым В.А. расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа в сумме 380 руб. также признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2011 по делу N А54-5705/2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина составляет 3 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

При цене настоящего иска в 57 380 руб. государственная пошлина за его подачу составляет 2 295 руб. 20 коп. Как следует из платежного поручения N 36 от 10.11.2010 (л.д. 7), при подаче настоящего заявления истец уплатил пошлину в необходимом размере.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 руб.

Истец уплатил пошлину за подачу настоящей жалобы в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 15 от 14.04.2011 (л.д. 66).

При таких обстоятельствах, поскольку требования апеллянта и исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 4 295 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Талалаева В.А.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 марта 2011 года по делу N А54-5705/2010 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Талалаева Владимира Альбертовича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитренко Ирины Владимировны, г. Рязань, в пользу индивидуального предпринимателя Талалаева Владимира Альбертовича, г. Рязань, 57 380 руб. задолженности и неустойки по договору и государственную пошлину за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 4 295 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Заикина Е.В. Рыжова