Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 17АП-3737/11

г. Пермь

01 июня 2011 г.

Дело N А60-692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Регистратор-Капитал" (ОГРН 1026602947414, ИНН 6659035711): Мурзин Д.В. - представитель по доверенности от 12.01.2011 г.., Мурзина Н.Ю. - представитель по доверенности от 10.12.2010 г..,

от заинтересованного лица Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО) (ОГРН 1036603498975 ИНН 6658076401): не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Хасаншин Ильдус Ильдарович: не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2011 года

по делу N А60-692/2011,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ОАО "Регистратор-Капитал"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Хасаншин Ильдус Ильдарович

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО "Регистратор-Капитал" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе от 22 декабря 2010 г. N 62-10- 669/ПН о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 тыс. рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2011 года постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 22 декабря 2010 г. N 62-10-669/ПН о назначении административного наказания ОАО "Регистратор-Капитал" отменено.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (заинтересованно лицо), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права - ст. 2.9 КоАП РФ. Считает, что независимо от количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу, обратившемуся за предоставлением выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг, нарушение прав указанного лица является одинаково общественно опасным. При этом размер административного штрафа зависит от степени опасности допущенного нарушения, но не личности того, чьи права защищает установившая данный штраф норма. Признание малозначительным такого правонарушения, допущенного субъектом, осуществляющим свою деятельность на основании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, повлечет появление случаев безнаказанного нарушения прав акционеров в будущем, что является недопустимым для нормального развития и функционирования рынка ценных бумаг.

ОАО "Регистратор-Капитал" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Хасаншин Ильдус Ильдарович (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представил.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (заинтересованное лицо) и Хасаншин Ильдус Ильдарович (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе 14.07.2010 поступила жалоба Хасаншина И.И., являющегося акционером ОАО "Пурпе".

Из содержания поступившей в административный орган жалобы следовало, что Хасаншин И.И., являясь акционером ОАО "Пурпе", 11.05.2010 письменно обратился в ОАО "Регистратор-Капитал", осуществляющее ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Пурпе" и им не был получен ответ.

В ходе проверки административным органом выявлено, что ОАО "Регистратор-Капитал" представило выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Пурпе" от 19 мая 2010 г.., выданную на имя Хасаншина И.И. и сопроводительное письмо, направленное от 21 мая 2010 г.., направленное им в адрес акционера. Однако документы, подтверждающие направление выписки заявителю посредством почтовой связи, в региональное отделение не представлены.

По результатам проверки Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе в отношении ОАО "Регистратор-Капитал" составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2010 N 62-10-770/пр-ап, вынесено постановление от 22.12.2010 N 62-10-669/пн о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 700 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление от 22.12.2010 N 62-10-669/пн является незаконным, ОАО "Регистратор-Капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции в части состава административного правонарушения вменяемого обществу является правильным и соответствует нормам материального права.

Частью 1 ст. 15.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно ст. 46 Закона об акционерных обществах, держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Пунктом 3 ст. 8, п. 5 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и п. 7.9.4, 10.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 предусмотрено, что держатель реестра обязан по требованию владельца или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг в течение пяти рабочих дней предоставить выписку из системы ведения реестра по его лицевому счету с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Регистратор-Капитал" осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Пурпе".

Хасаншин И.И., являясь акционером ОАО "Пурпе", 11.05.2010 направил обществу распоряжение о предоставлении ему выписки из системы реестра владельцев именных ценных бумаг общества, уведомления о проведении операций по лицевому счету и справки об операциях по лицевому счету за период с 10.01.1995 по 10.03.2010. К указанному распоряжению Хасаншин И.И. приложил анкету зарегистрированного лица.

Распоряжение на выдачу информации из реестра и анкета зарегистрированного лица поступили в адрес общества 19.05.2010 (вх. N 1700/10 и N 1699), следовательно, общество должно было направить документы не позднее 26.05.2010.

Согласно п. 3.4.1 Положения анкета зарегистрированного лица среди других необходимых сведений должна содержать способ доставки выписок из реестра владельцев ценных бумаг (письмо, заказное письмо, курьером, лично у регистратора).

В данном случае полученная обществом анкета зарегистрированного лица в качестве способа доставки выписки из реестра предусматривала ее направление заказным письмом.

В ходе проверки установлено, что в установленный законодательством срок общество не направило акционеру Хасаншину И.И. затребованные им документы указанным в анкете способом - заказным письмом.

Таким образом, выводы суда о доказанности наличия факта административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.22 КоАП РФ являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о виновном совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.22 КоАП РФ, поскольку виновность общества в совершении административного правонарушения выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований Положения, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда в части освобождения общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, ссылается на то, что независимо от количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу, обратившемуся за предоставлением выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг, нарушение прав указанного лица является одинаково общественно опасным. При этом размер административного штрафа зависит от степени опасности допущенного нарушения, но не личности того, чьи права защищает установившая данный штраф норма. Признание малозначительным такого правонарушения, допущенного субъектом, осуществляющим свою деятельность на основании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, повлечет появление случаев безнаказанного нарушения прав акционеров в будущем, что является недопустимым для нормального развития и функционирования рынка ценных бумаг.

Данной довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: характер совершенного Обществом правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие умысла, причину нарушения срока направления акционеру запрашиваемых документов (связано с технической ошибкой, наличием в г. Казани, где проживает акционер, двух улиц, в которых встречается слово "Амирхана": "Амирхана Еники" и "Фатыха Амирхана", что привело при обработке анкеты к введению ошибочного адреса и не получению акционером направленных ему 19.05.2010 документов). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что совершенное Обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, юридических лиц и государства, не нанесло ущерба экономическим интересам, а поэтому расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, а также Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В результате изложенного решение суда от 17 марта 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2011 года по делу N А60-692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов