Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 13АП-6248/11

г. Санкт-Петербург

08 июня 2011 г.

Дело N А56-61958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6248/2011) ГУ Министерства обороны Российской федерации "2000 Отделение морской инженерной службы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 г.. по делу N А56-61958/2010 (судья Трегубов А.И.), принятое

по иску ООО "Консалтум"

к ГУ Министерства обороны Российской федерации "2000 Отделение морской инженерной службы"

о взыскании 12861368руб.

при участии:

от истца: Марченко А.Л. по доверенности от 25.05.2011 г..,

от ответчика: Латушкиной А.В. по доверенности от 30.05.2011 г.. N 668,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтум" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению Министерства обороны Российской федерации "2000 Отделение морской инженерной службы" (далее - ГУ МО "2000 ОМИС", ответчик) о взыскании затрат в размере 12861368руб. по договору б/н о подготовке документации необходимой для вовлечения в хозяйственный оборот объектов недвижимости и земельных участков.

Решением суда от 17.02.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 7517727руб. 16коп. расходов. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе 2000 Отделение морской инженерной службы просит решение суда отменить полностью и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно учел в общем объеме затрат расходы ООО "Консалтум" на выполнение работ, которые не были прямо указаны в приложении либо дополнительных соглашениях к договору б/н о подготовке документации необходимой для вовлечения в хозяйственный оборот объектов недвижимости и земельных участков. Кроме того, ответчик полагает, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался расчетом исковых требований истца, а не перечнем работ, указанных в приложении к договору, не учтя положения п.п.1.1, 4.2 и 9.5 договора. В жалобе ответчик не согласен с позициями 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 2.2, 2.3, 2.5 расчета исковых требований. Ответчик ссылается на то, что ООО "Консалтум" фактически остановив в 2007 году выполнение работ, нарушило условия договора.

ООО "Консалтум" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.

Протокольным определением от 01.06.2011 г.. апелляционным судом отклонено ходатайство 2000 Отделения морской инженерной службы об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя Агапова Р.Н. в отпуске, с учетом того, что в судебном заседании присутствовала представитель Латушкина А.В., уполномоченная на представление интересов ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, между ООО "Консалтум" и Министерством обороны Российской Федерации было заключено Соглашение N 156/20 от 21.12.2005 г.. "Об участии ООО "Консалтум" в обеспечении военнослужащих Минобороны РФ жилой площадью по программе инвестиционного строительства в качестве уполномоченной организации", в соответствии с п. 1.1. которого Минобороны РФ поручило ООО "Консалтум" собственными силами либо силами привлеченных организаций обеспечить организацию и выполнение работ по сбору и оформлению документации, необходимой для подготовки распоряжений Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом о вовлечении в хозяйственный оборот частично не используемых земельных участков, материалов для проведения в установленном порядке конкурсов по отбору инвестора и организации на конкурсной основе инвестиционного строительства в порядке инвестирования или соинвестирования.

Пунктом 3.1. указанного Соглашения N 156/20, установлена обязанность ООО "Консалтум" разрабатывать и согласовывать в установленном порядке эскизные проекты застройки реконструкции) с указанием обременений по выполнению технических условий и прочих показателей, организовывать в установленном порядке проведение оценки земельных участков и объектов недвижимости, подготавливать бизнес-планы (технико-экономические обоснования инвестиционных проектов, выполнять при необходимости, экспертную оценку и обследование существующих зданий и сооружений, попадающих в зону застройки, для принятия решения об их дальнейшем использовании).

Минобороны РФ обязалось рекомендовать заказчикам капитального строительства заключение с ООО "Консалтум" договоров, обязательства которых соответствуют п.1.1. и иным условиям указанного соглашения N 156/20.

2000 Отделение Морской инженерной службы является учреждением, структурно подчиненным Министерству обороны РФ.

В развитие указанного выше соглашения в 2006 году между ГУ МО "2000 ОМИС" и ООО "Консалтум" был заключен договор о подготовке документации необходимой для вовлечения в хозяйственный оборот объектов недвижимости и земельных участков.

В соответствии с п.1.1. договора ООО "Консалтум" обязуется собственными силами, либо силами привлеченных лиц организовывать сбор и оформление документации, необходимой для подготовки распоряжений Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом о вовлечении в хозяйственный оборот объектов недвижимости и земельных участков, расположенных на территории ориентировочной площадью 18 га по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Приютино, ул. Приютинская, дом 1.

С учетом положений п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанный договор как агентский, поскольку такая оценка договора дана арбитражными судами в рамках дела N А56-15901/2009.

Характер обязательств сторон, установленный п.п. 2.1, 2.3 и 2.5. договора б/н свидетельствует о том, что без содействия со стороны ответчика выполнение ряда действий невозможно, поскольку на последнего возложена обязанность по обеспечению истца документацией и сведениями, необходимыми для исполнения обязательств по договору, а также по обеспечению участия своих представителей при решении вопросов, возникающих в ходе исполнения договора, когда такие вопросы не могут быть решены Истцом и об оказании иного содействия.

В силу п.2.7 договора ответчик обязуется компенсировать затраты истца по подготовке комплекта документации в порядке, предусмотренном разделом 4 договора: за счет средств, полученных от инвестора - победителя торгов.

Письмом Министра обороны Российской Федерации от 05.04.2007 г.. N 205/2/88 реализация объектов недвижимого военного имущества в городах Москва, Санкт-Петербург и их областях была приостановлена.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Консалтум" приостановило исполнение обязательств по договору б/н, при этом направляя в адрес ответчика все исполненное третьими лицами (субподрядчиками) по обязательствам, возникшим до 21.08.2007 г.., когда истцу стало известно о факте издания Письма Минобороны РФ от 05.04.2007 г.. N 205/2/88.

Сопроводительным письмом от 30.07.2010 г.. истец передал ответчику отчет о финансовых результатах выполнения обязательств по договору.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Консалтум" просит взыскать с 2000 ОМИС 12861368руб. в счет компенсации затрат, понесенных по договору.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, поскольку такие выводы сделаны судами в рамках дела А56-15901/2009. Исковые требования ООО "Консалтум" удовлетворены частично, так как суд признал необоснованными взыскание затрат, указанных в п.п. 1.1, 1.6, 1.7, 2.1, 2.4 расчета иска.

Согласно п.1. ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Размер понесенных истцом расходов по исполнению поручения ответчика подтвержден принятым принципалом в порядке ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации отчетом о финансовых результатах исполнения обязательств, принятых по договору б/н, иными отчетами ООО "Консалтум" от 30.07.2010 г.. входящие 2000 ОМИС за N N 1266, 1267, 1268, 1269, с приложением платежных поручений, документально подтверждающих расходы агента.

В соответствии с п.2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона.

Согласно ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора с приложение доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Материалами дела подтверждено, что в порядке ст. 438 и п.3. ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в полном объеме акцептовал принятые ООО "Консалтум" как Агентом обязательства и понесенные им затраты по исполнению договора N б/н в общем объеме 12821368руб. А

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения затрат ООО "Консалтум" по договору на оказание услуг N 12-02 У от 15.02.2007 г.., суд первой инстанции признал обоснованной позицию ответчика о том, что договор заключен после получения техпаспортов от 14.02.2007 г.., то есть после завершения работ по договору технической инвентаризации, в связи с чем необходимость понесения данных расходов отсутствовала.

Договор на оказание услуг N 12-02У от 15.02.2007 г.. был заключен ООО "Консалтум" и ООО "Северо-Западная инвестиционно-строительная компания" в пределах срока действия обязательств по Договору N 12 от 31.01.2007 г.. по проведению технической инвентаризации объектов (с 02 февраля 2007 г.. по 07 марта 2007 г..). С учетом данного обстоятельства расходы, указанные в п.1.1 расчета иска подлежат возмещению ответчиком.

Судом отказано в удовлетворении иска в части возмещения затрат, указанных в п.1.6 расчета (договор N 149 от 22.05.2007 г..), поскольку истцом не представлено результата выполненных работ.

Между тем, предмет договора N 149 от 22.05.2007 г.., заключенного ООО "Северо-Западная инвестиционно-строительная компания" с ООО "Веста" предусматривает предпроектные проработки в части архитектурно-пространственного и объемного решения объектов недвижимости 2000 ОМИС. Указанный в договоре N149 перечень работ относился к объему работ, порученных ООО "Консалтум" Министерством обороны Российской Федерации в рамках соглашения N156/20, в развитие которого и был в последующем заключен в 2006 году договор с ОМИС. Действие данного договора приостановлено в связи с приостановлением Министерством обороны Российской Федерации всех работ. Решением третейского суда от 24.03.2009 г.. данные денежные средства были взысканы в пользу ООО "Северо-Западная инвестиционно-строительная компания" с ООО "Консалтум". Таким образом, затраты истца, изложенные в п.1.6 и 1.7 расчета подлежат возмещению с ответчика.

Также апелляционный суд полагает, что понесенные истцом затраты по договору N 14/ВВИ от 30.11.2006 г.. связанные с анализом рыночной стоимости объекта (п.2.1 расчета) также подлежат возмещению ответчиком с учетом того, что результат данных работ был оформлен отчетом и передан ответчику.

По мнению апелляционного суда, подлежат взысканию расходы истца по п.2.4 расчета - подготовка проектной документации в рамках договора N 14/ВВИ от 30.11.2006 г.., поскольку проектная документация - как итоговый результат не может быть передана ответчику ввиду того, что с момента приостановления действия договора, заключенного между ООО "Консалтум" и 2000 ОМИС, действие договора N 14/ВВИ от 30.11.2006 г.. также было приостановлено.

При данных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 12821368руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы 2000 ОМИС ввиду следующего.

Доводы жалобы о том, что факт выдачи со стороны 2000 ОМИС доверенности непосредственно на гр. Кузнецову Е.Н опровергает факт выполнения работ лицами, привлеченными ООО "Консалтум" (п.1.3 расчета) отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам ответчика, указав на отсутствие оснований для исключения данных затрат из общего объема обязательств.

Согласно ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации субагент (ООО "Северо-Западная инвестиционно-строительная компания", ООО "Софт-Маркет") не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации субагент может действовать на основе передоверия.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

2000 ОМИС не выдавало ООО "Консалтум" доверенность на право осуществления юридически значимых действий, с правом передоверия, в силу чего представление интересов 2000 ОМИС в Управлении ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не могло быть передоверено третьим лицам, этим объясняется выдача доверенности непосредственно на гр. Кузнецову Е.Н

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции относительно пункта 1.4. расчета иска.

Кадастровые планы оформлены и получены ответчиком, соответственно работы по подготовке документов произведены. Согласно ФЗ от 24.07.2007 г.. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости N выдача кадастрового плана без проведения в полном объеме процедуры формирования земельного участка невозможна, в силу чего доводы ответчика о неполном выполнении работ по формированию земельного участка являются несостоятельными.

Судом правомерно удовлетворил иск в части взыскания расходов, указанных истцом в п.1.5. расчета иска.

Указанный в договоре N 148 от 17.05.2007 г.. перечень работ относился к объему работ, порученных ООО "Консалтум" Министерством обороны РФ в рамках Соглашения N 156/20.

Ссылка суда на "Временное положение о порядке подготовки и реализации в Минобороны Российской Федерации инвестиционных контрактов" обусловлена не обоснованием необходимости заключения данного договора N 148, а анализом целей, которые стороны намерены достичь посредством первоначального заключения соглашения N 156/20 и последующего подписания в 2006 г.. договора между ООО "Консалтум" и 2000 ОМИС.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял позицию истца по п.2.2, 2.3, 2.5 расчета иска, поскольку перечень работ, указанный в договоре N 14/ВВИ от 30.11.2006 г.. относится к объему работ, порученных ООО "Консалтум" Министерством обороны Российской Федерации в рамках соглашения N 156/20.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 г.. по делу N А56-61958/2010 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Государственного учреждения Министерства обороны Российской федерации "2000 Отделение морской инженерной службы" в пользу ООО "Консалтум" 12.821.368руб. в счет компенсации понесенных истцом затрат.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Министерства обороны Российской федерации "2000 Отделение морской инженерной службы" в доход федерального бюджета 87.035руб. 31коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Консалтум" в доход федерального бюджета 271руб. 53коп. государственной пошлины по иску."

Апелляционную жалобу Государственного учреждения Министерства обороны Российской федерации "2000 Отделение морской инженерной службы" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина