Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 17АП-4174/11

г. Пермь

03 июня 2011 г.

Дело N А60-29/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ответчика - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2011 года по делу N А60-29/2011,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ОГРН 1096625004398, ИНН 6625055773)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "УК "Уют", ответчик) о взыскании 18 946 404 руб. 59 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с апреля 2010 г. по октябрь 2010 г. по договору энергоснабжения N 88105 от 01.04.2010 г., 811 166 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.05.2010 по 14.03.2011 г., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 18 946 404 руб. 59 коп. долга, 811 166 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 18 946 404 руб. 59 коп. исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, начиная с 15.03.2011 г. по день фактической уплаты. Истцу возвращено из федерального бюджета 10 669 руб. 22 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 6691 от 17.10.2010 г.

Ответчик, ООО "УК "Уют", с решением суда от 18.03.2010 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указал, что при определении количества потребленной тепловой энергии истцом применены данные по количеству проживающих и площадям жилых помещений, являющиеся, по мнению ответчика, необоснованными и не подтвержденными материалами дела. Ссылается на то, что при определении стоимости поставленного энергоресурса за апрель 2010 г. истцом необоснованно применен тариф, утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области N 32-ПК от 24.03.2010 г. для истца и действовавший с 01.05.2010 г. Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с применением ставки рефинансирования в размере 8 % годовых при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что следует применить ставку рефинансирования в размере 7,75 % годовых.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что при расчете количества потребленной в спорный период тепловой энергии использованы данные о площадях жилых помещений и количестве проживающих граждан, содержащиеся в представленных самим ответчиком копиях паспортов БТИ и справке о количестве проживающих граждан. Указал, что при расчете стоимости потребленной тепловой энергии в апреле 2010 г. истец не применял тариф, утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области N 32-ПК от 24.03.2010 г., пояснив, что расчет произведен на основании тарифа, установленного Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 г. N 155-ПК.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Уют" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 88105 от 01.04.2010 г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящегося на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Во исполнение условий договора N 88105 от 01.04.2010 г. истец в период с апреля 2010 г. по октябрь 2010 г. поставил ответчику тепловую энергию для отопления и оказания услуг горячего водоснабжения на общую сумму 31 393 226 руб. 07 коп., при этом в связи с отсутствием на объектах ответчика приборов учета расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученной тепловой энергии исполнено частично, задолженность составила 18 946 404 руб. 59 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и признав доказанным факт поставки тепловой энергии, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 544 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что в данном случае коммунальный ресурс (тепловая энергия) приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг в соответствии с п. п. 3, 49 Правил N 307, с целью предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, в связи с чем в соответствии с подп. "а", "б" п. 19 Правил N 307 при отсутствии приборов учета размер платы за оказанные услуги теплоснабжения подлежит определению, исходя из площади отапливаемых помещений, нормативов потребления и установленных тарифов; а размер платы за горячее водоснабжение - количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме.

По расчету истца, составленному с применением при расчете количества потребленной тепловой энергии Правил N 307, исходя из данных о количестве проживающих граждан и площадях отапливаемых жилых помещений, с учетом установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг для населения, задолженность ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию в период с апреля 2010 г. по октябрь 2010 г., с учетом частично произведенных ответчиком платежей составила 18 946 404 руб. 59 коп. Данный расчет является правильным, соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. ст. 422, 544 ГК РФ, Правилам N 307.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, не оспаривая факт потребления тепловой энергии и наличие задолженности, ссылается на то, что при определении количества и стоимости потребленной тепловой энергии истцом применены необоснованные и не подтвержденные материалами дела данные по количеству проживающих и площадям жилых помещений.

Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений ответчика (отзыв на апелляционную жалобу), расчет количества и стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии произведен истцом на основании данных о площадях жилых помещений и количестве проживающих граждан, содержащихся в справке о количестве проживающих граждан и копиях паспортов БТИ, представленных истцу самим ответчиком (л. д. 118 - 120).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении истцом при определении стоимости поставленной тепловой энергии за апрель 2010 г. тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области N 32-ПК от 24.03.2010 г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленного истцом расчета и пояснений истца следует, что расчет за поставленную в апреле 2010 г. тепловую энергию произведен истцом на основании тарифа, установленного Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 г. N 155-ПК и составляющего 758,80 руб./Гкал.

Ответчиком контррасчет не представлен, надлежащих доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет стоимости потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии, а также обосновывающих представленные ответчиком возражения относительно заявленных требований, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств погашения имеющейся у ответчика задолженности, требования истца являются обоснованными в части взыскания задолженности в размере 18 946 404 руб. 59 коп. и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 811 166 руб. 02 коп., начисленные за период с 16.05.2010 по 14.03.2011 г. Данный расчет является правильным, соответствует обстоятельствам дела, условиям договора энергоснабжения N 88105 от 01.04.2010 г. и положениям ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о необоснованном применении ставки рефинансирования в размере 8 % годовых подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам дела, нормам ст. 395 ГК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно материалам настоящего дела, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2010 г. по 10.02.2010 г., истцом применена ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых, действовавшая в течение указанного периода просрочки платежа и на момент обращения истца в суд с настоящим иском; при начислении процентов за период с 10.02.2010 г. по 14.03.2011 г. истцом применена ставка рефинансирования в размере 8 % годовых, действовавшая в течение указанного периода просрочки платежа и на момент принятия решения судом по настоящему делу, что соответствует ст. 395 ГК РФ, п. п. 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов с последующим их начислением на сумму долга 18 946 404 руб. 59 коп. начиная с 15.03.2011 г. по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, действовавшей на момент принятия решения судом, что соответствует ч. 1, 3 ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2011 года по делу N А60-29/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская