Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 10АП-1779/11

г. Москва

07 июня 2011 г.

Дело N А41-27917/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Гелео" Рычкова А.М.: представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Экстра": представитель не явился, извещен;

от АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций": Калиниченко В.В. по доверенности N 6 от 19.01.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гелео" Рычкова А.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2011 года по делу N А41-27917/09, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гелео" Рычкова А.М. о признании кредитного договора N 420В от 21.02.08 и дополнительного соглашения N 1 от 12.02.09 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Гелео" Рычков Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании кредитного договора N 420В от 21.02.08 и дополнительного соглашения N 1 от 12.02.09 недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Гелео" Рычков А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на ущемление прав иных кредиторов вследствие перехода требования по кредитному договору N 420В от 21.02.08 из реестрового в текущее.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Акционерного коммерческого банка (АКБ) "Объединенный банк промышленных инвестиций" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Гелео" Рычкова А.М. и ЗАО "Экстра", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций", апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 21.02.08 между АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" (Кредитор) и ООО "Гелео" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 420В на выдачу кредита в сумме 4 500 000 долларов США на цели - пополнение оборотных средств, сроком возврата 20.02.2009 г.., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых (т. 1, л.д. 9-12).

12.02.09 между АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" и ООО "Гелео" было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому, срок возврата кредита был установлен 18.02.11, а также была изменена периодичность уплаты процентов за пользование кредитом (т. 1, л.д. 13).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 21.02.08 между Кредитором (Залогодержатель) и закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Экстра" (Залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N 420 З, к которому 12.02.09 было заключено дополнительное соглашение N 1. В залог Кредитору было передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Экстра", расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Митрофана Седина, д. 6 (т. 1, л.д. 14-18).

АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление к ЗАО "Экстра" о взыскании задолженности по кредитному договору N 420 от 21.02.08 - 4 892 171, 65 долларов США. ООО "Гелео" к участию в деле привлечено не было.

АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" и ЗАО "Экстра" 29.12.09 заключено мировое соглашение, о чем вынесено Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.09 по делу N А32-31749/2009-54/427.

По условиям данного мирового соглашения ЗАО "Экстра" обязалось погасить задолженность перед банком по кредитному договору N 420В от 21.02.08 в размере 4 894 171, 65 долларов США. ЗАО "Экстра" мировое соглашение было исполнено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 года по делу А41-27917/09 ООО "Гелео" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рычков Алексей Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО "Гелео" Рычков А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что кредитный договор N 420В от 21.02.08 является недействительным, поскольку данная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, а также, что договор в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.02.09 является крупной сделкой, не получившей одобрение в установленном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что должник не понес убытки и не причинил ущерб своим кредиторам, на момент заключения спорная сделка для должника крупной не являлась.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Глава III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Оспаривание сделок должника" была введена Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 установлено, что положения об оспаривании сделок должника (в редакции настоящего закона) применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 данный закон вступил в силу 05.06.09.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Пунктом 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) установлено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В качестве основания для признания кредитного договора недействительным конкурсный управляющий ООО "Гелео" Рычков А.М. указывает на то, что данная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что сделка, являющаяся крупной, была совершена без одобрения общим собранием участников общества. При этом заявитель ссылается на положения главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые в силу вышеизложенного применению в рамках настоящего дела не подлежат.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Данная норма корреспондирует пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.01 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которому к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Следовательно, если цели совершения сделки и характер деятельности общества, заключившего сделку, в результате которой приобретено или отчуждено имущество стоимостью свыше 25% балансовой стоимости имущества данного общества, свидетельствуют о заключении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также если в результате совершения сделки были достигнуты цели, направленные на обеспечение обычной хозяйственной деятельности общества, то исковые требования о признании такой сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела Устава ООО "Гелео", пояснительной записки о целесообразности получения кредита и договоров поставки следует, что денежные средства, полученные ООО "Гелео" по оспариваемому кредитному договору, были направлены на осуществление целей в обеспечение обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем заключенный кредитный договор N 420В от 21.02.08 не может быть признан крупной сделкой, а значит, не нуждается в одобрении общим собранием участников собственников.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение оспариваемой сделки направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания сделки недействительной по данному критерию необходимо наличие совокупности следующих условий: сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, она была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "Гелео" несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Московской области 06.08.09, в то время как оспариваемый кредитный договор был заключен 21.02.08, то есть ранее шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор был заключен в рамках хозяйственной деятельности должника, в период, когда ООО "Гелео" не обладало признаками несостоятельности, заключение указанного договора не повлекло за собой банкротства должника или нарушения имущественных прав кредиторов.

Ссылки суда первой инстанции на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, примененный судом по собственной инициативе, не влияют на правомерность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2011 года по делу N А41-27917/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина