Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 18АП-8987/08

г. Челябинск

23 января 2009 г.

N 18АП-8987/2008 Дело N А76-7079/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу N А76-7079/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от Главного управления лесами Челябинской области - Пинаевой С.Н. (доверенность от 25.12.2008 N 5880), от общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Урал" - директора Гурмана А.А., Балакирева М.В.(доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесами Челябинской области (далее - ГУ лесами Челябинской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-Урал" (далее - ООО "Прометей-Урал", ответчик) о расторжении государственного контракта N 11 от 18.04.2008 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной куплей - продажей лесных насаждений, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Федеральный закон "О размещении заказов").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление материальных ресурсов Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что актом от 16.05.2008 по результатам проведенных проверок качества выполняемых ответчиком работ по спорному государственному контракту зафиксировано невыполнение ответчиком работ, предусмотренных техническим заданием. Указывает на то, что основанием для расторжения контракта является также и неправомерная вырубка ответчиком древесины общей стоимостью 70 354 471 руб. Полагает, что ответчиком не выполнены работы на сумму 70 957,1 тыс. руб. Истец исходит из того, что действия ответчика противоречат положениям п.2 ст.715, п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые необоснованно не были применены арбитражным судом первой инстанции. Ссылается на положения ст.ст.24, 51, 61 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми невыполнение ответчиком мероприятий в части посадки леса, проведения профилактического отжига, лесозащитных мероприятий является существенным нарушением условий контракта и в соответствии с п.2 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для досрочного расторжения договора аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем, победителем открытого конкурса, проведённого в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О размещении заказов" по лоту N 09) заключён государственный контракт N 11 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины, расположенных на территории ОГУ "Увельское лесничество" Главного управления лесами по Челябинской области (л.д.10-20 т.1).

В соответствие с п.1.1 контракта истец поручил и обязался принять выполненные исполнителем работы, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, объём и содержание которых, а также требования к ним, начальные и конечные сроки, согласованы сторонами в техническом задании, являющимся приложением N 1 контракта (л.д.21-26 т.1).

Пунктом 1.2. государственного контракта предусмотрено, что, одновременно с обязательствами по выполнению работ, предусмотренными пунктом 1.1 контракта, осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Во исполнение условий контракта стороны заключили договор купли-продажи от 29.04.2008 N 14/11, который является приложением N 2 к спорному контракту (л.д.57-59 т.1).

Стоимость работ и порядок расчетов предусмотрен пунктом 5.1. контракта: начальная цена лота составляла 729 000 руб. Стоимость выполнения работ по итогам конкурса составляет 0,00 руб.

Срок действия государственного контракта определен с даты его подписания до 31.12.2008 (п.10 контракта); при этом расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским и лесным законодательством (п.11.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.3 государственного контракта истцом в составе комиссии проверен ход и качество выполняемых исполнителем работ, по результатам составлены акт от 16.05.2008, которым установлено, что на площади 47 га не произведена плановая посадка лесных культур. Из посаженных 11,7 га посадка произведена вручную, мечом Колесова, вместо предусмотренной механизированным способом; лесохозяйственные участки, где произведена посадка, не остолблены; нет противопожарных минерализированных полос вокруг участков; нет оформленных в натуре пробных площадей; не проводилась подготовка к пожароопасному сезону 2008 года; не системы обнаружения лесных пожаров (л.д. 117-120, т.1).

Данная проверка проведена истцом в присутствии представителя ООО "Прометей-Урал".

Уведомлением от 19.05.2008 N 2251 истец предложил ответчику расторгнуть государственный контракт от 18.04.2008 N 11 со ссылкой на невыполнение работ по посадке леса в срок, указанный в контракте - до 30.04.2008 (л.д.12-13 т.1).

В ответ на предложение истца о расторжении государственного контракта N 11 ответчик направил письмо от 21.05.2008, указал на нецелесообразность расторжения спорного контракта (л.д.14 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности существенного нарушения ответчиком условий договора - государственного контракта от 18.04.2008 N 13, влекущих его расторжение.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

По правовой природе спорный контракт, которым определены условия выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины, порядок их принятия и оплаты, является смешанным: содержит элементы договора подряда и купли-продажи лесных насаждений, подлежащих вырубке. Соответственно, он может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации - по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предмет спорного контракта, определенный в приложении N 1 к нему, включает в себя комплекс мероприятий по выполнению определенного вида работ (л.д.21-26 т.1).

Как следует из представленных доказательств, часть мероприятий и работ, предусмотренных контрактом N 11, ответчиком фактически выполнена, что подтверждается актом проведения проверки хода и качества выполняемых работ от 16.05.2008 (л.д.117-120 т.1).

При таких обстоятельствах, невыполнение ответчиком оставшейся части работ не может являться существенным нарушением государственного контракта в целом.

Поскольку сторонами определена стоимость выполнения работ в размере 0,00 руб., то не может являться основанием для формирования суммы ущерба документ "Формирование цены государственного контракта на выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов на 2008 год" (л.д.84-85 т.2).

Расчёт суммы ущерба, составленный истцом, сам по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим факт причинения истцу такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (л.д.79-80 т.2).

Вследствие того, что из представленных истцом доказательств невозможно установить, что нарушение ответчиком условий договора повлекло для истца наступление определенного выше ущерба, как не представляется возможно определить размер такого ущерба и степень его значимости для истца, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что актом от 16.05.2008 по результатам проведенных проверок качества выполняемых ответчиком работ по спорному государственному контракту зафиксировано невыполнение ответчиком работ, предусмотренных техническим заданием, ответчиком работ, предусмотренных техническим заданием, не принимается, поскольку в указанных актах зафиксирован также перечень работ и мероприятий, которые фактически выполнены ответчиком. Кроме этого, истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта от 18.04.2008 N 11.

Ссылка истца на то, что основанием для расторжения контракта является также и неправомерная вырубка ответчиком древесины общей стоимостью 70 354 471 руб. отклоняется, поскольку произведённая представителя ООО "Прометей-Урал" вырубка является санитарно-оздоровительным мероприятием, проведённым в рамках государственного контракта от 18.04.2008 N 11.

Утверждение ГУ лесами Челябинской области о том, что ответчиком не выполнены работы на сумму 70 957,1 тыс. руб., не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо реальный ущерб включает в себя расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права. Между тем, истцом не представлено доказательств для подтверждения данного юридически значимого обстоятельства; невыполнение ответчиком части работ по спорному контракту не может являться реальным ущербом для истца, по смыслу требований ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия ответчика противоречат положениям п.2 ст.715, п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые необоснованно не были применены арбитражным судом первой инстанции, является ошибочным. Истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие медленное выполнение ответчиком работ, предусмотренных условиями государственного контракта от 18.04.2008 N 11, а также наличия существенных недостатков при их выполнении.

Ссылка истца на то, что ст.ст. 24, 51, 61 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми невыполнение ответчиком мероприятий в части посадки леса, проведения профилактического отжига, лесозащитных мероприятий является существенным нарушением условий контракта и в соответствии с п.2 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для досрочного расторжения договора аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, отклоняется. Вышеприведённые нормы применимы к иным видам договоров и не могут быть применены к данному виду договора - государственному контракту на выполнение определённого комплекса работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу N А76-7079/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова