Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 17АП-4397/11

г. Пермь

03 июня 2011 г.

Дело N А50-27696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богдановой Р. А.,

судей Мармазовой С.И., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

при участии:

от истца (ООО "Уральская охотоустроительная компания" ОГРН 1055901143055, ИНН 5903005224): Мозолина А.А. по доверенности от 01.06.2011,

от ответчиков 1. (ООО "Охотхозяйство Суксунское" ОГРН 1045902180807, ИНН 5951006926): Мелентьева А.Б. по доверенности от 18.02.2011; 2. (Осокиной О.В.): представителя Мелентьева А.Б. по доверенности от 21.02.2011: 3. (Тихомирова В.И.): не явился

от третьего лица (Межрайонная ИФНС N 12 по Пермскому краю): не явился

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Истца, ООО "Уральская охотоустроительная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2011 года

по делу N А50-27696/2010,

принятое судьей тюриковой Г.А.,

по иску ООО "Уральская охотоустроительная компания"

к ООО "Охотхозяйство Суксунское", Осокиной О. В., Тихомирову В. И.

третьи лица: Межрайонная ИФНС N 12 по Пермскому краю

об обязании внести изменения в учредительные документы о составе участников общества, обязании зарегистрировать изменения о составе участников общества в учредительных документах,

установил:

ООО "Уральская охотустроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Охотхозяйство Суксунское", Осокиной О.В., Тихомирову В.И. об обязании ООО "Охотхозяйство Суксунское" внести изменения в учредительные документы о составе участников общества, Межрайонную ИФНС N 12 по Пермскому краю зарегистрировать изменения о составе участников в учредительных документах.

Определением суда от 20.01.11к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС N 12 по Пермскому краю.

Решением суда от 29.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "Уральская охотустроительная компания", с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчики, ООО "Охотхозяйство Суксунское" и Осокина О.В., в отзыве на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель поддержал доводы отзыва.

Ответчик, Тихомиров В.И., отзыва на жалобу не представил, письменно заявил о том, что не имеет возможности принять участие в судебном заседании.

Третье лицо, Межрайонная ИФНС N 12 по Пермскому краю, заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Тихомирова В.И., Межрайонной ИФНС N 12 по Пермскому краю.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

15.07.04 Общественная организация "Пермское областное общество охотников и рыболовов", Тихомиров В.И. и Осокина О.В. решили создать общество с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство Суксунское", о чем подписали учредительный договор.

Доли участников в уставном капитале общества при его создании распределились следующим образом: Пермскому областному обществу охотников и рыболовов принадлежала доля в размере 50%, Тихомирову В.И. и Осокиной О.В. - в равных долях по 25% каждому.

Истец, ООО "Уральская охотустроительная компания", ссылаясь на приобретение доли в уставном капитале общества на открытых торгах в рамках конкурсного производства в отношении Общественной организации "Пермское областное общество охотников и рыболовов", обратился с настоящим иском, просит в судебном порядке обязать общество внести изменения в учредительные документы об изменении состава участников, а налоговую инспекцию - зарегистрировать данные изменения. При этом требование к участникам общества Тихомирову В.И. и Осокиной О.В. истцом не сформулировано, налоговый орган в качестве ответчика не привлечен.

В доказательство своего права на долю в уставном капитале ООО "Охотхозяйство Суксунское" истцом представлены: договор от 27.09.07 о продаже доли в уставном капитале ООО "Охотхозяйство Суксунское", заключенный между Пермским областным обществом охотников и рыболовов и ООО "Уральская охотустроительная компания", протокол от 25.09.07 подведения итогов аукциона по продаже имущества Пермского областного общества охотников и рыболовов.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества является учредительным документом общества. В связи с этим следует считать, что истцом заявлены требования об обязании общества внести изменения в устав общества об изменении состава участников.

Между тем, из анализа устава ООО "Охотхозяйство Суксунское" не следует, что устав содержит данные о составе участников общества, поскольку участники общества поименованы в разделе 14 устава только в качестве учредителей, вносящих вклады в уставный капитал при учреждении общества.

Пунктом 2 ст.12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющим обязательные требования к содержанию устава общества, сведения относительно состава участников не предусмотрены.

В силу ст.31.1 вышеназванного закона общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Обязанность по обеспечению соответствия сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу, возлагается пунктом 2 указанной статьи закона на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п.5 ст.31.1 закона в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли.

В порядке п.8 ст.11 закона сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.10 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 ФЗ от 30.12.08 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если до 01.07.09 доля одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.09 внесение в реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в п. 1.4 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона N 312-ФЗ.

Согласно п.1.4 ст.9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции Федерального закона от 30.12.08 N 312-ФЗ при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющие вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Таким образом, закон ответчиков по настоящему делу не относит к числу лиц, на которые возлагается обязанность по совершению действий, направленных на регистрацию перехода доли.

Учитывая, что истцом представлены документы, подтверждающие переход к нему доли в уставном капитале общества до 01.07.2009, сделка нотариального удостоверения не требовала.

Вместе с тем, поскольку истец до 01.07.2009 в общество не обращался, изменения уставных документов зарегистрированы не были, соответствующие документы в регистрирующий орган также не были представлены и по почте не направлялись, то у общества и налогового органа на момент обращения с иском в суд отсутствует обязанность по регистрации перехода права собственности.

В силу вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, вступившей в силу с 01.07.2010, не являются основанием для отмены решения.

Таким образом, доказательства нарушения прав заявителя, требующие судебной защиты избранным истцом способом, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст.110 АПК РФ возмещение расходов по госпошлине возлагается на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2011 по делу N А50-27696/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова