Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 18АП-2996/09

г. Челябинск

27 мая 2009 г.

N 18АП-2996/2009 Дело N А07-10338/2008

Резолютивная часть постановления принята 26.05.2009.

полный текст изготовлен 27.05.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кар-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2009 по делу N А07-10338/2008 (судья Гареева Л.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айгеовит" (далее - ООО "Айгеовит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кар-Сервис" (далее - ООО "Кар-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 993 127 руб., пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 710 руб., а также возмещение расходов по уплате с государственной пошлины в размере 17 504 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 993 127 руб. 89 коп., пени за просрочку платежа в размере 163 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 550 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Кар-Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Дело незаконно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, причина неявки которого в судебное заседание является уважительной. Определение арбитражного суда о месте и времени судебного заседания ответчик не получал. Суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил представленные ответчиком доказательства - показания бывшего руководителя ответчика Алифанова А.В. Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, сторонами не определены срок и порядок исполнения обязательств, суд необоснованно взыскал с ответчика 44 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет пени в размере 163 160 руб. необоснованно произведен на всю сумму долга включая НДС.

ООО "Айгеовит" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, ссылаясь на представленные доказательства получения товара ответчиком: оформленные надлежащим образом товарные накладные, договор уступки требования долга от 05.05.2008. Наличие фактических отношений по поставке свидетельскими показаниями подтверждаться не может. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв не представил, расчет суммы исковых требований не оспорил. В судебном заседании 19.02.2009 по ходатайству ответчика судом объявлялся перерыв, после окончания которого представитель ответчика в заседание не явился, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел извещение ответчика надлежащим и правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным N 66 от 12.11.2007 (л.д. 23 т.1), N 67 от 06.12.2007 (л.д. 25 т.1) ООО "Айгеовит" поставило ООО "Кар-Сервис" товар на сумму 730 440 руб. 95 коп.

Впоследствии между ООО "Айгеовит" (поставщиком) и ООО "Кар-Сервис" (покупателем) заключен договор поставки N 1 от 14.12.2007 (л.д. 17-19 т.1), согласно предмету которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве и ассортименте в соответствии с отгрузочными документами.

В силу пункта 2.3 договора общая сумма договора определяется стоимостью продукции, поставленной поставщиком за весь период действия договора, включая НДС.

Датой поставки партии товара считается дата подписания покупателем товарных накладных (пункт 6.3. договора).

В период действия договора поставки N 1 от 14.12.2007 истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 68 от 29.12.2007, N 2 от 04.02.2008, N 15 от 03.03.2008, N 18 от 04.03.2008, N 20 от 14.03.2008, N 22 от 31.03.2008, N 25 от 31.03.2008, N 31 от 31.03.2008, N 35 от 31.03.2008 (л.д. 26, 28-34 т.1) на сумму 1 882 077 руб. 71 коп.

Кроме того, истец платежным поручением N 159 от 19.11.2007 (л.д. 24 т.1) на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 151 000 руб. с указанием в графе назначение платежа "за ТНП по сч. N 1 от 19.11.2007 г. В т.ч. НДС (18%) 23033,90 руб.". Платежным поручением N 112 от 16.05.2008 ответчик частично возвратил истцу полученные денежные средства в размере 71 000 руб. (л.д. 35 т.1).

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате товара, полученного по накладным N 66, 67, в сумме 730 440 руб. 95 коп., по оплате товара, полученного на условиях договора поставки N 1 от 14.12.2007, в сумме 1 882 077 руб. 71 коп., по возврату полученной предоплаты в сумме 80 000 руб., всего: 2 692 518 руб. 66 коп.

Ответчиком доказательств оплаты товара, возврата денежных средств не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договора уступки права требования долга от 05.05.2008 ООО "Кар-Сервис" (кредитор) уступило ООО "Айгеовит" (новый кредитор) право требования долга в сумме 1 699 390 руб. 68 коп. с должника ООО "УПТК" (л.д. 20 т.1), о состоявшейся уступке ООО "УПТК" направлено уведомление (исх. N 25 от 05.05.2008 - л.д. 21 т.1).

Согласно расчету истец уменьшил размер задолженности на сумму полученного по договору уступки права требования долга от 05.05.2008, что является правом истца. Иск рассмотрен судом исходя из заявленного истцом размера требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом, которая составила 993 127 руб. 98 коп., обоснован.

Суд правомерно указал, что задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма предварительной оплаты, произведенной истцом за непереданный ответчиком товар, подлежит взысканию в пользу ООО "Айгеовит" в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные в дело в качестве доказательства поставки ответчику продукции товарные накладные, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Указанные первичные документы содержат подпись единоличного исполнительного органа, заверены печатью ООО "Кар-Сервис". Опрошенный в судебном заседании 25.09.2008 (протокол судебного заседания - л.д. 66 т.1) бывший директор ответчика Алифанов А.В., расписавшийся в получении товара по накладным N 15 от 03.03.2008, N 18 от 04.03.2008, N 20 от 14.03.2008, N 22 от 31.03.2008, N 25 от 31.03.2008, N 31 от 31.03.2008, N 35 от 31.03.2008, подпись не оспорил. Показания свидетеля (л.д. 58 т.1) получение ООО "Кар-Сервис" поставленного истцом товара не опровергают.

Полномочия лиц, подписавших представленные истцом товарные накладные, ответчиком не оспариваются, о фальсификации указанных доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кар-Сервис" не заявлено.

В указанной связи материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличие задолженности по оплате поставленного товара и по возврату денежных средств, полученных по платежному поручению N 159 от 19.11.2007 в сумме 993 127 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4. договора поставки N 1 от 14.12.2007 суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления пеней за период с даты, следующий за датой получения товара, по 05.05.2008 в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, размер которых составил 163 160 руб. Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод ответчика о неправомерности начисления штрафных санкций на сумму долга без исключения налога на добавленную стоимость отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Неустойка (штраф или пени), взыскиваемая со стороны договора, допустившей нарушение своих обязательств, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость. Вместе с тем названный пункт письма в 2003 году исключен (специальное приложение к Вестнику ВАС РФ N 11 (ч.2) за 2003 год), в связи с чем основания для применения его к спорным правоотношениям отсутствуют.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования. Налог на добавленную стоимость включается в цену реализованного товара. Правовые основания для расчета суммы неустойки исходя из цены товара, уменьшенной на сумму налога на добавленную стоимость, отсутствуют.

Вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по товарным накладным N 66 от 12.11.2007, N 67 от 06.12.2007, платежному поручению N 159 от 19.11.2007 в сумме 44 550 руб. также правомерен.

Материалами дела подтверждено наличие фактически отношений по поставке товара по данным накладным, а также перечисление денежных средств по указанному платежному поручению, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности в отсутствие подписанного договора основан на неверном толковании действующих правовых норм.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поэтому, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара, с учетом положений пунктами 1, 3 статьи 486, пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами определена судом верно, ответчиком не оспорена.

Довод ответчика об отсутствии доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства отклоняется судом как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, определением от 30.01.2009 (л.д. 36 т.1) судом первой инстанции возобновлено производство по делу N А07-10338/2008, судебное заседание назначено на 19.02.2009 в 14 час. 00 мин.

Из протокола судебного заседания 19.02.2009 (л.д. 39 т.2) следует, что в указанную дату в назначенной время состоялось судебное разбирательство, в котором принял участие представитель ответчика Фаткуллина Э.Р. В судебном заседании 19.02.2009 по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 25.02.2009 для урегулирования спора мирным путем, о чем представители сторон уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания.

После окончания перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился (протокол судебного заседания от 25.02.2009 - л.д. 41 т.2).

Ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью материалы дела не содержат, ответчиком доказательств его заявления суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел извещение ответчика надлежащим и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик платежным поручением N 278 от 27.03.2009 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на решения арбитражного суда составляет 1 000 руб. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2009 по делу N А07-10338/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кар-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кар-Сервис", Уфа, ИНН0278141364, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова