Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 12АП-3215/11

г. Саратов

Дело N А12-22552/10

резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2011 г.

по делу N А12-22552/2010, судья Шаповалов Д.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Ромашковский",

третьи лица:

закрытое акционерное общество "Племзавод "Алтайский",

общество с ограниченной ответственностью "Айтакс-Молоко",

о взыскании 1 334 руб.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Ромашковский" (далее - СПК племзавод "Ромашковский", ответчик) о взыскании 1 334 руб. в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 15.02.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Племзавод "Алтайский" (далее - ЗАО "Племзавод "Алтайский", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Айтакс-Молоко" (далее - ООО "Айтакс-Молоко", третье лицо).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 22.10.2009 между ООО "Айтакс-Молоко" (Клиент) и СПК племзавод "Ромашковский" (Исполнитель) заключен договор N 157-09/м на оказание транспортных услуг.

Согласно п. 1. 1. договора исполнитель обязуется по заявкам Клиента осуществить перевозку грузов Клиента на транспортных средствах, принадлежащих исполнителю, а Клиент обязуется оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Полисом по страхованию грузов N 10969/60-5988690 от 25.11.2009 г.. удостоверяется факт заключения договора страхования грузов на основании "Правил страхования грузов" между страхователем - ООО "Айтакс-Молоко" и страховщиком - ЗАО "МАКС".

В соответствии с условиями заключенного договора, на страхование принимается груз: племенные ярки цигайской породы 2008 года рождения, 214 голов, вес 8 560 кг.

Перевозчиком по договору страхования является СПК племзавод "Ромашковский".

29.11.2009 г.. при транспортировке груза (ярок) произошел падеж животных в количестве 4-х голов.

Истец, признав произошедший случай страховым, 15.04.2010 г.. произвел выплату страхового возмещения ООО "Айтакс-Молоко" в размере 1 334 руб., что подтверждается платежным поручением N 55202 от 19.04.2010, обратился в арбитражный суд

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965, статьи 387 Гражданского кодекса РФ к ЗАО "МАКС" перешло право требования к перевозчику в пределах фактически выплаченной суммы.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с положениями статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа, произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Из приведенной нормы следует, что вина перевозчика презюмируется, и именно в обязанности последнего входит доказывание ее отсутствия, однако в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие факт, что именно ответчик производил перевозку ярок.

Факт причинения ущерба подтверждается материалами дела, а именно актами N 1/28, 1/29, 1/30, 1/32 от 01.12.2009 установлено, что четыре из перевозимых племенных ярок умерли от удушья.

Однако противоправность поведения СПК племзавод "Ромашковский" и причинно-следственная связь между действиями именно ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями остались недоказанными.

В качестве доказательств, подтверждающих осуществление перевозки груза ответчиком, а также вины ответчика в утрате груза, истцом представлены плохо читаемые ксерокопии товарно-транспортных накладных N 104 от 26.11.2009 г.., N 106 от 26.11.2009 г.., N 107 от 27.11.2009 г.., а также ксерокопии актов на выбытие животных и предмет вскрытия павших племенных ярок.

Из представленных копий товарно-транспортных накладных невозможно установить, что перевозка осуществлялась ответчиком по делу - СПК племзавод "Ромашковский".

На основании представленного штатного расписания СПК племзавод "Ромашковский" сделан верный вывод, что Коробкин не является работником ответчика, а Кирюшин не является водителем. Кроме того, Кирюшину доверенность на получение груза не выдавалась.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Кроме того, согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве доказательства копия документа без предоставления его подлинника.

Ввиду непредставления истцом подлинных товарно-транспортных накладных, а также доверенностей, выданных на имя Коробкина и Кирюшина на получение товарно-материальных ценностей - ярок племенных, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В арбитражные суды обеих инстанций подлинники вышеуказанных документов истцом представлены не были, что обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам, и лишает стороны права в последующем ссылаться на не представленные в суд доказательства.

Также следует отметить, что акты на выбытие животных и предмет вскрытия павшей племенной ярки составлены без участия перевозчика, что является нарушением ст. 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

При рассмотрении данного спора апелляционная инстанция приходит к заключению, что на основании имеющихся в материалах дела документах невозможно сделать вывод, что гибель четырех застрахованных ярок находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2011 года по делу N А12-22552/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин