Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 03АП-1450/11

"06" июня 2011 г.

Дело N А33-18130/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя: Дорохина С.Н., на основании служебного удостоверения,

от третьего лица: Домбинской О.В., представителя по доверенности от 04.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой загородный дом"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2011 года по делу N А33-18130/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - судебный пристав, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мой загородный дом" (далее - общество, ответчик, ИНН 2464085128) об обращении взыскания на земельный участок: кадастровый N 24:11:340101:0203, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Элита, 1,5 км. по направлению на запад от ориентира.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росжелдорпроект" (далее - третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2011 года заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств удовлетворено; обращено взыскание на земельный участок: кадастровый N 24:11:340101:0203, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Элита, 1,5 км. по направлению на запад от ориентира, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Мой загородный дом".

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 22.02.2011 не согласно, поскольку обращение взыскания на земельный участок представляет собой совокупность однородных действий судебного пристава по получению разрешения суда на осуществление принудительного изъятия имущества должника и (или) его принудительную реализацию либо передачу его взыскателю, при этом, согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в доказательство экономической целесообразности и необходимости применения процедуры обращения взыскания судебный пристав должен иметь экспертное заключение о стоимости имущества, привлечь оценщика; данные об оценке спорного земельного участка в материалы дела судебным приставом не представлены.

Судебный пристав и взыскатель представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Судебным приставом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы копии письма ОАО "МДМ Банк" Красноярского филиала "МДМ Банк" от 25.02.2011 N 1604 об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2010 по делу N А33-4208/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Мой загородный дом" в пользу ОАО "Росжелдорпроект" (взыскатель) взыскано 1 159 082,10 руб. задолженности.

После вступления в законную силу решения суда взыскателю 30.08.2010 выдан исполнительный лист от 13.07.2010 по делу N А33-4208/2010 серии АС N 001747442.

Судом установлено, что решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

22 сентября 2010 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N 23180/КЮ/2010, в ходе которого вынесено постановление от 12.10.2010 о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа (а именно: на земельный участок кадастровый N 24:11:340101:0203, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Элита, 1,5 км по направлению на запад от ориентира, принадлежащий должнику на праве собственности, далее - спорный земельный участок).

Ссылаясь на положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и тот факт, что земельный участок, находящийся в собственности должника, является единственным имуществом, на которое можно обратить взыскание в счет погашения долга, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из содержания изложенных норм права следует, что меры принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, применяются судебным приставом, а не судом, который в силу статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 только дает разрешение судебному приставу обратить взыскание на имущество должника в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Доводы общества о том, что согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в доказательство экономической целесообразности и необходимости применения процедуры обращения взыскания судебный пристав должен иметь экспертное заключение о стоимости имущества, привлечь оценщика; данные об оценке спорного земельного участка в материалы дела судебным приставом не представлены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьей 69 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве и 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 следует, что обращение взыскание на имущество должника, в том числе, спорный земельный участок, производится судебным приставом только после получения разрешения суда на применение данной меры принудительного исполнения.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок наложения ареста на имущество должника. Так, в соответствии с частью 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок проведения оценки имущества должника. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85).

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2010 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N 23180/КЮ/2010, в ходе которого вынесено постановление от 12.10.2010 о запрете отчуждения имущества должника (двух земельных участок) с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Акт описи и ареста имущества должника в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом не составлялся, оценщик в порядке статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом не привлекался.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанность судебного пристава произвести арест и оценку имущества должника, на которое планируется обратить взыскание, до получения разрешения суда на применение данной меры принудительного взыскания. Следовательно, арест и оценка имущества должника, а также определение размера задолженности в порядке части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве будут производиться судебным приставом после получения разрешения суда на обращение взыскания на соответствующее имущество должника.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

Согласно части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Представленные судебным приставом в материалы дела акт о невозможности установления адреса должника (л.д. 23), требование от 15.10.2010 (л.д. 25), объяснение и ответы директора ООО "Мой загородный дом" С.Н. Мельникова (л.д. 26-28), бухгалтерский баланс за 2009 год (л.д. 31-36), запросы, направленные судебным приставом для получения сведений о наличии у должника имущества, и полученные на них ответы (л.д. 20-22); постановление от 26.10.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 50), письмо ОАО "МДМ Банк" Красноярского филиала "МДМ Банк" от 25.02.2011 N 1604 об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника свидетельствуют об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, кроме земельного участка, достаточного для исполнения требований исполнительного листа от 13.07.2010 по делу N А33-4208/2010 серии АС N 001747442.

Следовательно, судебный пристав правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на спорный земельный участок должника с соблюдением требований статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, 68, 69, 94 Закона об исполнительном производстве. Учитывая изложенное и отсутствие оснований, исключающих возможность обращения на спорный земельный участок должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные судебным приставом требования об обращении взыскания на земельный участок: кадастровый N 24:11:340101:0203, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Элита, 1,5 км. по направлению на запад от ориентира.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2011 года по делу N А33-18130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина